Станок Соколова. Станок соколова


Станок Соколова — Википедия (с комментариями)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Станок Соколова — колёсный станок русского генерала А.А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1910 году. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобныйК:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 1614 дней].

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощенного пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[1], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

Характеристики

Технические данные Масса, кг и проч.
Вес колес 3,07 килограмма
Диаметр колес 31,1 см
Угол верт. наведения — максимальная высота 52 °
Угол верт. наведения — максимальное понижение пулемёта 42 °
Максимальный траверс 120 °
Наибольшая длина пулемета со станком 1350 мм
Ширина хода 505 мм

Напишите отзыв о статье "Станок Соколова"

Примечания

  1. ↑ Семён Федосеев. Столетие легендарного "Максима" // журнал "Мастер-ружьё", № 11 (164), ноябрь 2010. стр.40-46

Литература

  • Оружие, Ю. В. Шокарев, М.: Росмэн, 2004, 224 с

Отрывок, характеризующий Станок Соколова

– C'est que je deteste les histoires de revenants, [Дело в том, что я терпеть не могу историй о привидениях,] – сказал он таким тоном, что видно было, – он сказал эти слова, а потом уже понял, что они значили. Из за самоуверенности, с которой он говорил, никто не мог понять, очень ли умно или очень глупо то, что он сказал. Он был в темнозеленом фраке, в панталонах цвета cuisse de nymphe effrayee, [бедра испуганной нимфы,] как он сам говорил, в чулках и башмаках. Vicomte [Виконт] рассказал очень мило о том ходившем тогда анекдоте, что герцог Энгиенский тайно ездил в Париж для свидания с m lle George, [мадмуазель Жорж,] и что там он встретился с Бонапарте, пользовавшимся тоже милостями знаменитой актрисы, и что там, встретившись с герцогом, Наполеон случайно упал в тот обморок, которому он был подвержен, и находился во власти герцога, которой герцог не воспользовался, но что Бонапарте впоследствии за это то великодушие и отмстил смертью герцогу. Рассказ был очень мил и интересен, особенно в том месте, где соперники вдруг узнают друг друга, и дамы, казалось, были в волнении. – Charmant, [Очаровательно,] – сказала Анна Павловна, оглядываясь вопросительно на маленькую княгиню. – Charmant, – прошептала маленькая княгиня, втыкая иголку в работу, как будто в знак того, что интерес и прелесть рассказа мешают ей продолжать работу. Виконт оценил эту молчаливую похвалу и, благодарно улыбнувшись, стал продолжать; но в это время Анна Павловна, все поглядывавшая на страшного для нее молодого человека, заметила, что он что то слишком горячо и громко говорит с аббатом, и поспешила на помощь к опасному месту. Действительно, Пьеру удалось завязать с аббатом разговор о политическом равновесии, и аббат, видимо заинтересованный простодушной горячностью молодого человека, развивал перед ним свою любимую идею. Оба слишком оживленно и естественно слушали и говорили, и это то не понравилось Анне Павловне.

wiki-org.ru

Станок Соколова — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Станок системы А.А. Соколова

Станок Соколова — колёсный станок русского офицера А. А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1908—1910 гг. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

История

Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе. В середине февраля 1908 г. комиссия остановилась на двух системах станков для пехоты: образца Путиловского завода и станок Соколова, и двух для кавалерии — колёсном станке системы Соколова и треноге Максим-Норденфельд-Виккерс, которые и были переданы в войска для испытаний[1]. Испытания, проведенные в двух пехотных полках в каждом из округов: Петербургском, Варшавском, Кавказском, Туркестанском и в двух кавалерийских полках Петербургского и Кавказского округов, указало на преимущество станка капитана Соколова перед путиловским, а также на большие достоинства последнего образца треноги Виккерса. Хотя проведенные испытания указали на необходимость дополнительных изменений во всех станках и треноге, тем не менее для скорейшего снабжения армии пулемётами на лёгких и малозаметных станках признано было возможным без промедления заказать 500 станков капитана Соколова и 500 треног Виккерса[2]. В пехотных пулемётных командах пулемёты Максима наложены частью на прежние колесные лафеты со щитами, частью на вьючные треноги и частью на новые станки Соколова и на особые выдвижные треноги[3].

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобный[источник не указан 1569 дней]. В ходе дальнейшей эксплуатации станка вскрылись технические проблемы в особенности при транспортировке пулемёта[4].

Первые станки были изготовлены на заводе «Лесснер». В дальнейшем, станки Соколова изготовлялись на Тульском оружейном заводе, Петроградском орудийном заводе и в мастерских Петроградского училища судовых механиков.

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощённого пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[5], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "Максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

Видео по теме

Характеристики

Технические данные Масса, кг и проч.
Вес колес 3,07 килограмма
Диаметр колес 31,1 см
Угол верт. наведения — максимальная высота 52 °
Угол верт. наведения — максимальное понижение пулемёта 42 °
Максимальный траверс 120 °
Наибольшая длина пулемета со станком 1350 мм
Ширина хода 505 мм

Примечания

  1. ↑ Ганелин, 2004, с. 346.
  2. ↑ Ганелин, 2004, с. 347.
  3. ↑ Ганелин, 2004, с. 398.
  4. ↑ Ганелин, 2004, с. 453.
  5. ↑ Семён Федосеев. Столетие легендарного "Максима" // журнал "Мастер-ружьё", № 11 (164), ноябрь 2010. стр.40-46

Литература

  • Оружие, Ю. В. Шокарев, М.: Росмэн, 2004, 224 с
  • Военная промышленность России в начале XX в. (1900—1917). Сборник документов. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. — Сост. Л. Я. Сает и др. — М.: «Новый хронограф», 2004. — 832 с. — (История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР 1900—1963). — ISBN 5-94881-037-2.

www.wikipedia.green

Станок Соколова — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Станок системы А.А. Соколова

Станок Соколова — колёсный станок русского офицера А. А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1908—1910 гг. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

История

Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе. В середине февраля 1908 г. комиссия остановилась на двух системах станков для пехоты: образца Путиловского завода и станок Соколова, и двух для кавалерии — колёсном станке системы Соколова и треноге Максим-Норденфельд-Виккерс, которые и были переданы в войска для испытаний[1]. Испытания, проведенные в двух пехотных полках в каждом из округов: Петербургском, Варшавском, Кавказском, Туркестанском и в двух кавалерийских полках Петербургского и Кавказского округов, указало на преимущество станка капитана Соколова перед путиловским, а также на большие достоинства последнего образца треноги Виккерса. Хотя проведенные испытания указали на необходимость дополнительных изменений во всех станках и треноге, тем не менее для скорейшего снабжения армии пулемётами на лёгких и малозаметных станках признано было возможным без промедления заказать 500 станков капитана Соколова и 500 треног Виккерса[2]. В пехотных пулемётных командах пулемёты Максима наложены частью на прежние колесные лафеты со щитами, частью на вьючные треноги и частью на новые станки Соколова и на особые выдвижные треноги[3].

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобный[источник не указан 1569 дней]. В ходе дальнейшей эксплуатации станка вскрылись технические проблемы в особенности при транспортировке пулемёта[4].

Первые станки были изготовлены на заводе «Лесснер». В дальнейшем, станки Соколова изготовлялись на Тульском оружейном заводе, Петроградском орудийном заводе и в мастерских Петроградского училища судовых механиков.

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощённого пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[5], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "Максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

Видео по теме

Характеристики

Технические данные Масса, кг и проч.
Вес колес 3,07 килограмма
Диаметр колес 31,1 см
Угол верт. наведения — максимальная высота 52 °
Угол верт. наведения — максимальное понижение пулемёта 42 °
Максимальный траверс 120 °
Наибольшая длина пулемета со станком 1350 мм
Ширина хода 505 мм

Примечания

  1. ↑ Ганелин, 2004, с. 346.
  2. ↑ Ганелин, 2004, с. 347.
  3. ↑ Ганелин, 2004, с. 398.
  4. ↑ Ганелин, 2004, с. 453.
  5. ↑ Семён Федосеев. Столетие легендарного "Максима" // журнал "Мастер-ружьё", № 11 (164), ноябрь 2010. стр.40-46

Литература

  • Оружие, Ю. В. Шокарев, М.: Росмэн, 2004, 224 с
  • Военная промышленность России в начале XX в. (1900—1917). Сборник документов. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. — Сост. Л. Я. Сает и др. — М.: «Новый хронограф», 2004. — 832 с. — (История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР 1900—1963). — ISBN 5-94881-037-2.

wikipedia.green

Станок Колесникова.

Михал Михалыч 27-11-2008 01:09

Господа и товарищи, если у кого фото или схемы станка Клесникова к пулемету Максима-поделитесь пожалуйста. Буду признателен!

Михал Михалыч 29-11-2008 12:55

WouWar,большое спасибо!

WouWar 29-11-2008 11:52

Данные из книги С.Федосеева "Пулеметы Русской армии в бою" С.139:

произведено станков Соколова (1914-17) - 18364, станков треножных (1914-16) - 3257, станков Колесникова (1916-17) - 850.

Так что удивляет не редкость фото станка Колесникова, а редкость фото "максимов" на треногах!

Михал Михалыч 29-11-2008 14:49

WouWar,а что Федосеев имел в виду под"станок треножный"? Зенитную треногу Колесникова или что то еще? Просто у меня например отношение к этому автору очень настороженное.. уж очень много косяков..

quote:Originally posted by WouWar:станков Колесникова (1916-17) - 850.Кстати ,тот же Федосеев приводит данные о производстве станка Колесникова Петроградским арсеналом за 1916-17 - больше 2000 штук станков.. А еще их делал Киевский арсенал..WouWar 29-11-2008 17:48

Где эти данные у Федосеева? В тех, что я приводил упоминается лишь Брянский арсенал как производитель станков Колесникова. Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.

Михал Михалыч 29-11-2008 17:57quote:Originally posted by WouWar:Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.Ааа.. это про Виккерс.. я уж думал еще какая то тренога была неизвестная.quote:Originally posted by WouWar:Где эти данные у Федосеева?Спецввыпуск" Оружие" Все о пулеметах Максим" Плотников, Федосеев

Михал Михалыч 29-11-2008 18:03quote:Originally posted by WouWar:По станкам Соколова и Виккерса (увы, Колесникова нет - известное наставление

http://akbnn.ru/download.php?manual_maxim_mat2.zip

Спасибо, это у меня есть... Вот кстати, не знаю как и реагировать на описание Федосеевым модернизированного в 1930 году пулемета Максим.. есть мысли?

WouWar 29-11-2008 19:14

1. Любой автор со временем свой текст поправляет в сторону большего соответствия Книга, которую я цитировал - свежайшая (была еще статья Федосеева по пулеметам первой мировой в "Технике и вооружении"). Здесь автор ссылается на патриархов - книги Барсукова и Михайлова. Касательно Петроградского арсенала - действительно, в таблице указаны 1240 и 824 абстрактных "пулеметных станков" (по Брянскому арсеналу сказано конкретно: станки Колесникова). То же и про заказ ГАУ Петроградскому орудийному - "2700 станков без колес и щитов" - вот каких, автор на сей раз осторожно промолчал Кстати, в таблице Михайлова по этому Арсеналу есть даже 50200 штыков для австрийских винтовок - но никаких упоминаний о пулеметных станках, кроме треног.

Интересно, что за 1914-17 в России произведено 27700 русских "максимов" и 22470 станков к ним (правда, без учета Киевского арсенала и разных организаций ВПК).

2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.

Михал Михалыч 29-11-2008 19:44quote:Originally posted by WouWar:2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.Федосеев пишет о русских Максимах, что и вызывает мое удивление-таких модернизированных пулеметов встречать не приходилось) -Saper- 04-12-2008 12:06

Он?

Вроде как аналогичный станок, но комплектный и с "Максом" имеется в Музее Блокады Ленинграда...Будет время - заеду, отсниму. Самому интересно. Как выглядела "голова" в частности Тот, что показан - есть другие фото.

Михал Михалыч 04-12-2008 01:00

Похоже, да не совсем....)Ваш? Или предложили купить?

-Saper- 04-12-2008 01:49

Съездил посмотреть, опознать да прикинуть перспективы реанимации...Железо незамысловатое, бронза без изъянов, не считая, что поворотный блин деформирован попаданиями осколков. Но он правится.Можно и купить, если понять как выглядит "голова", из чего она, и где её взять.

На подлокотниках отверстия для пришивания подушек, положение подлокотников регулируется фиксатором справа, крепление на бронзовой муфте.На пятке отверстия под верёвочные петли для транспортировкиОсь, лафетина и подлокотники - сталь, остальное - бронза. Клейм нет.По вертикали регулируется на шарнире (рукоять управления справа)Фиксатор по вертикали - ближний (обломан)Регулировка дифферента колёсной оси - передний шарнир над осью, фиксатор спереди справа (очень интересное и лаконичное решение)Регулировка по горизонту - бронзовый "блин", на котором должна стоять ответная часть с рычагом управления и фиксатором. На ней же должна быть вилка для пулемётного тела и крепление щита. Эта "голова" отсутствует.В целом, станок довольно прост и компактен. Имеет все возможные регулировки (вертикаль, горизонт, дифферент колёсной оси, дифферент и продольная регулировка подлокотников)К сожалению некомплектный... невозможно адекватно оценить вес. А интересно было бы сравнить со станком Соколова...Но таки интересне всего было бы понять ЧТО ОНО

Gefreiter 06-12-2008 03:07

Меня этот вопрос тоже давно волнует.

-Saper- 06-12-2008 03:55

У меня только одна гипотеза...Подача ленты справа налево - голова второго номера призывно торчит, и всяк враг настолько интенсивно стремится его завалить, что все попадания приходятся на левую половину щита. Причём, и по Первой, и по Гражданской, и по Финской, и по Второй...Т.е. ВСЕГДАНезавидна, однако, судьба второго... Статистика по потерям пулемётных расчётов по номерам имеется?Попадания, разумеется, низят - обстрел ведётся с предельных дистанций.По работающему Максу сблизи не очень-то получится прицельно пострелять По той же причине, вероятно, нет сквозных.

Меня ещё один момент всегда интересовал...Если второй номер по-определению находится справа, имея необходимость в незначительных перемещениях - зачем сделали эту выборку в щите? Чтобы его, суетящегося, лучше было видно? Пока обстреливают второго - пулемётчик спокойно работает, да?Такой вывод напрашивается сам собой, исходя из кол-ва и расположения попаданий.Для "вторых", небось, обоснование было несколько иное - типа вырез для возможности отстреливаться из "Трёхи", пока "первый" устраняет задержку, например.

Ещё один "стреляный", наугад выдернутый из сети...

WouWar 06-12-2008 10:03

-Saper- а откуда известно, что Петроградский арсенал и год выпуска? И еще - дыра под оптический прицел тоже 1916 года? И конечно же, интересуют ЕЩЕ фото, особенно детали. Особенно - виды сбоку.

Спасибо.

Михал Михалыч 06-12-2008 11:05

Щиток от станка Владимирова 31-го года..

nikaanor 06-12-2008 16:07quote:Originally posted by -Saper-:...практически на ВСЕХ щитах, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания... Вероятно это отметина от выстрела для проверки качества изготовления щитов. Бронекорпуса к ИЛ-2 проверяли таким способом. Михал Михалыч 06-12-2008 17:54quote:Originally posted by -Saper-:Интересный щиток...Но что меня удивило больше всего - практически на ВСЕХ щитах, которые мне довелось лицезреть, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания...

.....Это, вообще, КАК?Ирония судьбы? Ей богу, как ни Максим - так в центре левой половине щита попадание.Или это только мне так везёт?

Скорее всего случайность.. отметина от пули стоит в месте, где максимальная площадь щита без вырезов снижающих прочность, а при попадании в другую часть щита-он просто кололся.. Вот типа такая у меня мысль.. В этом месте держит, а в другом колется-колотый щит в переплавку)Gefreiter 07-12-2008 01:05

Паспорт Максима.

Михал Михалыч 07-12-2008 01:55quote:Originally posted by -Saper-:В общем, начну сыпать фото.Спасибо, отличные фото!WouWar 07-12-2008 17:51quote:Originally posted by -Saper-:

Возможно, сам владелец тщательно его обследовав пришёл к такому выводу на основании каких либо клейм (мне кроме номера старым шрифтом ничего углядеть не удалось)

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

AV66 07-12-2008 18:12

решил сходить а Арт Музей Питерский - посмотреть что по темеПорадовали Максим обр 95 на лафете,обр 86 на треноге с возд охлаждением и ВиккерсИ озадачил образец, подписаный как пул обр 1910 г - это чудо музейного творения почему-то стояло в стеклянной витрине в отличии от остальныхПри этом собран он был на станке Соколова времен вероятнее ВОВ ,с колесами последнего типа ,подьемным механизмом тоже 40х годов .Щит первоначального образца но без катушкикороб для ленты сварной предвоенный ну и сама лента времен ВОВ со стальной протяжкойВсе бы ничего но зал то по периоду до 1917 г.Немножко грустновато сталоНу и на стендах не нашел ничего ни по станку Соколова старого типа с ногами, ни по обсуждаемому здесь

Михал Михалыч 07-12-2008 20:59quote:Originally posted by WouWar:Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).А она должна там быть, рама грубой наводки? У него рычаг справа-вот это и есть наверно грубая наводка... весь вертлюг поворачивается..-Saper- 07-12-2008 21:46quote:Originally posted by WouWar:

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

В музее станок вполне комплектный. Отсутствуют верёвочные петли для транспортировки (так и не понял - должны это быть просто верёвочные кольца, или кольца с деревянными ручками), подушки подлокотников, рычаг фиксатора муфты подлокотников, болт штанги подлокотников неродной. И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела. Поэтому он так странно выглядит, и щит так завален. Щит, кстати, не уверен, что по родне к этому станку подженен. По креплениям - вроде как любой "Максовский" щиток можно поставить (?)Под станком с белым музейным учётным номером - крышка от пулемёта Номер старым шрифтом читается на фото (на бронзе с болтами зажима лафетной трубы, номер сверху)Какой номер - не подскажу. Цифры повылезли уже на фото. На макросъёмке вообще много чего интересного проявляется Размеры - проблематично. Как Вы, наверное, догатываетесь - смотрители зала изрядно напрягаются, когда весьма немаленький дяденька начинает ворочать экспонат Это надо созваниваться, договариваться с нучниками, укатывать девайс в подсобку, и там уже вдумчиво курочить.

Интересно, что положения лафетной трубы и узла с колоёсной осью на копаном станке отличаются от музейного...В частности, на музейном станке лафетная труба развёрнута на 180 градусов. Видимо, для лучшего заглубления упора (?)А на копаном - узел с колёсной осью устанвовлен фиксатором влево, т.е. нутром наружу.

По работе станка.Наводка по вертикали - за большой стальной трубчатый рычаг справа. Фиксатор - прямо по центру.Наводка по горизонту - непосредственно за рукояти пулемёта. Фиксатор - слева.Дифферент колёсной оси - непосредственно за щит или тело. Фиксатор под щитом слева (над колёсной осью)Положение штанги подлокотников - перемещением бронзовой муфты по лафетной трубе. Фикатор под штангой подлокотников слева.В походное положение (вдоль лафета) подлокотники переводятся тем же фиксатором (?)

Михал Михалыч 07-12-2008 22:50quote:Originally posted by -Saper-:И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела.Между ними должен быть механизм тонкой наводки..-Saper- 07-12-2008 23:18

По логике - да, должен был быть.Но если тупо совместить отверстия бронзовых выпусков с ушами пулемёта, то получится единственное положение конструкции, при котором щит встаёт над кожухом, не мешая поднимать крышку. В этом же положении фиксатор вертикальной наводки не рискует быть сломаным о лафет.Ко всему, расстояние между выпусками идентично ширине коробки. При совмещении отверстий одно к другому встаёт без зазоров. В выпусках - справа отверстие, слева резьба.Если там что и было - то нечто совсем плоское, либо расположенное за габаритами отверстий. Ниже, слева-справа от бронзовых выпусков.Соответственно, вся конструкция получается более высокой. И, наверное, повыше станка Соколова будет... и вроде как, высокий силуэт - одна из причин, почему станок Колесникова не пошёл в массовое производство.Ещё какая мысль. Если механизм тонкой наводки можно худо-бедно разместить между отврстиями коробки и отверстиями выпусов (и я даже представляю себе, как это можно реализовать в минимальных габаритах), то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.Вообще, рассматривая эту кулемету сложилось стойкое впечатление, что никаких тонких наводок там никогда и не было. Была попытка создать максимально компактный облегчённый станок, чтобы в комплексе поучилось высоко мобильное оружие поддержки пехоты. Не стационарный станковый пулемёт на точке, а именно "схватил-укатил"...

Михал Михалыч 07-12-2008 23:58quote:Originally posted by -Saper-:... то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.Так ее и у обычных Максимов нет... А механизм тонкой вертикальной наводки мог быть по типу импортных.. с маховичком посередине, а не как у обычного максима-снизу.. А в принципе, согласен-его могло и вообще не быть)WouWar 08-12-2008 11:12

Вот еще одно фото из периода 1915-19 (когда матросы могли стрелять?). Как то и не сообразил сразу, что это ОН! И - совсем нет никаких винтов наводки! А зачем тогда дырки??

Насчет размеров - я про копаный. Его можно?

-Saper- 08-12-2008 14:05

Да. Он самый и есть.

И на этом фото прекрасно видно зачем нужны "дырки" - чтобы совмещаться с "дырками" на теле пулемёта и крепиться поперечной стальной осью

И с копаного размеры никак. Не моё это хозяйство.

Глымов 08-12-2008 14:24

тож слышал про проверочный выстрел из трехи на 50 метров вроде. отметина есть наВСЕХ щитах.

-Saper- 08-12-2008 14:37

Вот мне тоже кажется, что своеобразное "ОТК" Надо бы обследовать заведомо складские ММГ Максов по последним годам...Видел складской в укладке с комплектом, без перекраса и вроде как в родном воронении по 44 году - и тоже с отметиной на левой стороне щита (если в клюв ему глядеть)

Глымов 08-12-2008 16:33

братююнички а продать такой станок никто не хочить? даж убитенький.. оч нада.. Бабушке на 8 марта подарить обещал..)

Глымов 08-12-2008 16:35

я складских ММГ максов штук 200-300 пересмотрел есси чо. Все ок. с буллет пруфом))

-Saper- 08-12-2008 21:01

Ну я как бы догадываюсь Значицца так и запишем - каждый щит получает пулю!

Глымов 09-12-2008 16:48

продать никто не хочет а? станка то куски?

WouWar 09-12-2008 16:52

К слову о щитах (и опять о количестве) - нашел все в той же "Пулеметы Русской армии в бою" с.158 - заказ на щиты к станку Колесникова получили в августе 1916 Сормовский и Ижевский (сталеделательный) заводы. Первый сдал к маю 1917 года 2350 щитов к станку Колесникова и 1760 к станку Соколова, ижевцы - 2386 и 1937 соответственно. То есть - преобладали щиты Колесниковские?!Так сколько же было станков? И вообще - что за щиты? Без характерных загибов снизу? Может, они и на Виккерсы шли?

Известные ТТХ станка Колесникова (по С.Федосееву). В скобках - сравнение со станком Соколова на ногах/без :

масса со щитом - 30.7 кг (44.2/43)масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)угол возвышения +32 градуса (+52/+18)угол склонения -25 градусов (-42/-19)сектор обстрела - 80 градусов (120/70).

Кто может дополнить?

Михал Михалыч 09-12-2008 16:56quote:Originally posted by WouWar:масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)Получается по Федосееву на станки Соколова с ногами и без шли разные щитки?WouWar 09-12-2008 17:04

Это не совсем по Федосееву (у него ттх без ног). Разница в весе - за счет катушки для ленты. Она сначала была откидная, потом попроще, а потом и вовсе исчезла. Вес около 800 г. (но не понятно, какой вариант).

Михал Михалыч 09-12-2008 17:11

В наставлении 1912 года-вес щита с катушкой 22 фунта, то есть около 8,8кг.В РС 1947 года-вес щита 8,4 кг(естественно уже без катушки)

WouWar 09-12-2008 17:16

Наверное, сталь была уже другая

Михал Михалыч 09-12-2008 17:31quote:Originally posted by Глымов:продать никто не хочет а? станка то куски?А что именно надо то?-Saper- 09-12-2008 18:25quote:Originally posted by WouWar:...

Известные ТТХ станка Колесникова (по С.Федосееву). В скобках - сравнение со станком Соколова на ногах/без :

масса со щитом - 30.7 кг (44.2/43)масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)угол возвышения +32 градуса (+52/+18)угол склонения -25 градусов (-42/-19)сектор обстрела - 80 градусов (120/70).

Кто может дополнить?

Смотрю на эту картинку, и не понимаю, почему по итогу рапространился станок Соколова (без ног)?Колесникова и легче, и маневреннее и по секторам обстрела куда как интереснее... Да ещё дифферент оси - его можно на уклонах ставить для обстрела вдоль склона. Такого вообще ни у одного станка не было.А ежели станок Колесникова не из бронзы ваять, да модернизировать малость...

Михал Михалыч 09-12-2008 18:54

Отсутствие механизмов тонкой наводки... да похоже и с балансировкой станка проблемы...

NORDBADGER 09-12-2008 20:27quote:Originally posted by Михал Михалыч:В наставлении 1912 года-вес щита с катушкой 22 фунта, то есть около 8,8кг.

У меня так 9 кг получается.

WouWar 09-12-2008 21:02

Русский фунт равен 409,5 г. А что касаемо станка Колесникова - так он вообще был без настроек окромя как на глаз - как уже говорилось, чисто штурмовое решение. И кому это нужно, принимая во внимание его все равно не малый вес во-первых, и стойкое неприятие русского командования тех времен к штурмовым тактикам (вспомним печальную историю штурмовой пушки 1910 года) во-вторых.

-Saper- 09-12-2008 22:57

Ну вот разве что неприятие тактики... ДО Первой Мировой...Когда немцы создали свои "штурмбатальоны", полагаю, было над чем призадуматься.Просто навскидку (внешний вид, компоновка, настройки станка) - пулемёт поддержки пехоты. Точные настройки ему зачем? Выперся на позицию, стрельнул разок-другой (Вась пониже, Вась левее), отстрелялся, сменил позицию. Ни на какой другой расклад и не расчитано. Т.е., в сущности, станок Колесникова заточен под тактику ручного пулемёта... А с балансировкой там всё оч замечательно. Один рычажок откинул - и пулемёт в горизонте. А если узел с колёсной осью развернуть на 180 - пулемёт к земле прижмётся (правда, перекатывать станет сложнее - будет клювом цеплять)Когда весом лёг на подлокотники (недаром штанга подлокотников из толстой сталюги) - упор лафета, имеющий форму штыковой лопаты, под воздействием веса и отдачи заглубится моментально.Не в том дело, наверное...Если копнуть по той эпохе, небось много всего интересного выплывет.Про штурмовое орудие я слышал краем уха. А было бы интересно узнать что оно из себя представляло...Каковы предпосылки к созданию станка Колесникова?Были ли тогда политическая и финансовая возможности закупать ручные пулемёты иностранного пр-ва? Была ли в них острая необходимость, и как к этому относилось высшее командование? А обучение, потери и обеспечение?Да вот хоть автомат Фёдорова. Сейчас никому ничего объяснять не нужно. "Штурмгевер" всё показал и разъяснил...А тогда?Была ли финансовая возможность и время на запуск в производство нового патрона и освоение производства нового стрелкового оружия в количествах, достаточных (хотя бы) для создания отдельных стрелковых рот? А обучение личного состава?

WouWar 10-12-2008 21:05

Штурмовое орудие 1910 было при рождении названо противоштурмовым и предлагалось для вооружения крепостей для отражения штурмов пехотных волн неприятеля. Штурмовым его сделали те самые немецкие штурмовики, которым сии орудия, как впрочем и многое другое разное, достались в наших крепостях (что рухнули почти одновременно с предвоенными тактическими возрениями). Это была трехдюймовая пушка с весом сорокопятки, и "штоссы" её полюбили как родную, поскольку ничего круче для подавления дзотов и т.п. в передовых порядках не было. "Было над чем задуматься"... Но у нас на эту весьма простую и технологичную пушку в полевом варианте плюнули с высокой колокольни, поскольку она не могла стрелять с закрытых позиций, как в уставе написано! А вот комендоры броневиков "Гарфорд" ей нахвалиться не могли.

Немецкое применение пушки здесь:

http://www.landships.freeservers.com/ig_76mm_krupp_l16.htm

Наше - здесь:

http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthread&forum=10&topic=880&page=0

Колесниковский станок своими "Вась левее" так же грубо попирал уставы пулеметной стрельбы (прицел такой-то, целик такой-то).

Насчет автомата (и винтовок) Федорова надо бы поговорить пообстоятельнее. Но - в новой теме.

Михал Михалыч 15-12-2008 15:17quote:Originally posted by -Saper-:

По работе станка.Наводка по вертикали - за большой стальной трубчатый рычаг справа. Фиксатор - прямо по центру.Наводка по горизонту - непосредственно за рукояти пулемёта. Фиксатор - слева.Дифферент колёсной оси - непосредственно за щит или тело. Фиксатор под щитом слева (над колёсной осью)

Дополнения возникшие в процессе разборки образца: Наводка по вертикали-за ручки пулемета, рычаг судя по всему служит для зажима вертлюга. (Разобран не до конца, но пока работает в таком режиме).Диффирента колесной оси НЕТ. Фиксатор-для разборки и отделения колесной оси.

-Saper- 17-12-2008 01:30

Ага... значит то самое, что на фото обозвано "рычаг-зажим для стрельбы в точку".Т.е. рычаг служит для мгновенной фиксации выбранного горизонта. Удобно...А зажим колёсной оси если ослабить - разве не будет ось поворачиваться на этом цилиндрическом выступе из двух половинок?Колёсная ось ещё и установлена реверсивно, судя по музейным фото.

Михал Михалыч 17-12-2008 01:56quote:Originally posted by -Saper-:А зажим колёсной оси если ослабить - разве не будет ось поворачиваться на этом цилиндрическом выступе из двух половинок?Не будет-там шпонка стоит.quote:Originally posted by -Saper-:Колёсная ось ещё и установлена реверсивно, судя по музейным фото.Да так возможно поставить без проблем.GenaL 15-01-2009 17:32

Что касается пулевой отметинки на щитах, так это точно ОТК. У нас на всех боевых машинах такие были в одном и том же месте.

guns.allzip.org

Станок Соколова Википедия

Станок системы А.А. Соколова

Станок Соколова — колёсный станок русского офицера А. А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1908—1910 гг. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

История

Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе. В середине февраля 1908 г. комиссия остановилась на двух системах станков для пехоты: образца Путиловского завода и станок Соколова, и двух для кавалерии — колёсном станке системы Соколова и треноге Максим-Норденфельд-Виккерс, которые и были переданы в войска для испытаний[1]. Испытания, проведенные в двух пехотных полках в каждом из округов: Петербургском, Варшавском, Кавказском, Туркестанском и в двух кавалерийских полках Петербургского и Кавказского округов, указало на преимущество станка капитана Соколова перед путиловским, а также на большие достоинства последнего образца треноги Виккерса. Хотя проведенные испытания указали на необходимость дополнительных изменений во всех станках и треноге, тем не менее для скорейшего снабжения армии пулемётами на лёгких и малозаметных станках признано было возможным без промедления заказать 500 станков капитана Соколова и 500 треног Виккерса[2]. В пехотных пулемётных командах пулемёты Максима наложены частью на прежние колесные лафеты со щитами, частью на вьючные треноги и частью на новые станки Соколова и на особые выдвижные треноги[3].

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобный[источник не указан 1610 дней]. В ходе дальнейшей эксплуатации станка вскрылись технические проблемы в особенности при транспортировке пулемёта[4].

Первые станки были изготовлены на заводе «Лесснер». В дальнейшем, станки Соколова изготовлялись на Тульском оружейном заводе, Петроградском орудийном заводе и в мастерских Петроградского училища судовых механиков.

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощённого пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[5], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "Максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

Характеристики

Технические данные Масса, кг и проч.
Вес колес 3,07 килограмма
Диаметр колес 31,1 см
Угол верт. наведения — максимальная высота 52 °
Угол верт. наведения — максимальное понижение пулемёта 42 °
Максимальный траверс 120 °
Наибольшая длина пулемета со станком 1350 мм
Ширина хода 505 мм

Примечания

  1. ↑ Ганелин, 2004, с. 346.
  2. ↑ Ганелин, 2004, с. 347.
  3. ↑ Ганелин, 2004, с. 398.
  4. ↑ Ганелин, 2004, с. 453.
  5. ↑ Семён Федосеев. Столетие легендарного "Максима" // журнал "Мастер-ружьё", № 11 (164), ноябрь 2010. стр.40-46

Литература

  • Оружие, Ю. В. Шокарев, М.: Росмэн, 2004, 224 с
  • Военная промышленность России в начале XX в. (1900—1917). Сборник документов. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. — Сост. Л. Я. Сает и др. — М.: «Новый хронограф», 2004. — 832 с. — (История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР 1900—1963). — ISBN 5-94881-037-2.

wikiredia.ru

Станок Соколова — WiKi

Станок системы А.А. Соколова

Станок Соколова — колёсный станок русского офицера А. А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1908—1910 гг. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе. В середине февраля 1908 г. комиссия остановилась на двух системах станков для пехоты: образца Путиловского завода и станок Соколова, и двух для кавалерии — колёсном станке системы Соколова и треноге Максим-Норденфельд-Виккерс, которые и были переданы в войска для испытаний[1]. Испытания, проведенные в двух пехотных полках в каждом из округов: Петербургском, Варшавском, Кавказском, Туркестанском и в двух кавалерийских полках Петербургского и Кавказского округов, указало на преимущество станка капитана Соколова перед путиловским, а также на большие достоинства последнего образца треноги Виккерса. Хотя проведенные испытания указали на необходимость дополнительных изменений во всех станках и треноге, тем не менее для скорейшего снабжения армии пулемётами на лёгких и малозаметных станках признано было возможным без промедления заказать 500 станков капитана Соколова и 500 треног Виккерса[2]. В пехотных пулемётных командах пулемёты Максима наложены частью на прежние колесные лафеты со щитами, частью на вьючные треноги и частью на новые станки Соколова и на особые выдвижные треноги[3].

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобный[источник не указан 1524 дня]. В ходе дальнейшей эксплуатации станка вскрылись технические проблемы в особенности при транспортировке пулемёта[4].

Первые станки были изготовлены на заводе «Лесснер». В дальнейшем, станки Соколова изготовлялись на Тульском оружейном заводе, Петроградском орудийном заводе и в мастерских Петроградского училища судовых механиков.

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощённого пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[5], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "Максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

ru-wiki.org

Станок Соколова — Википедия Переиздание // WIKI 2

Станок системы А.А. Соколова

Станок Соколова — колёсный станок русского офицера А. А. Соколова для русского пулемёта «Максим», созданный примерно в 1908—1910 гг. Являлся удобным для того времени, хотя станок весил больше, чем снаряженный 250-патронной лентой и заполненным до отказа кожухом водяного охлаждения телом пулемёта, вместе взятые (около 36 килограммов).

История

Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе. В середине февраля 1908 г. комиссия остановилась на двух системах станков для пехоты: образца Путиловского завода и станок Соколова, и двух для кавалерии — колёсном станке системы Соколова и треноге Максим-Норденфельд-Виккерс, которые и были переданы в войска для испытаний[1]. Испытания, проведенные в двух пехотных полках в каждом из округов: Петербургском, Варшавском, Кавказском, Туркестанском и в двух кавалерийских полках Петербургского и Кавказского округов, указало на преимущество станка капитана Соколова перед путиловским, а также на большие достоинства последнего образца треноги Виккерса. Хотя проведенные испытания указали на необходимость дополнительных изменений во всех станках и треноге, тем не менее для скорейшего снабжения армии пулемётами на лёгких и малозаметных станках признано было возможным без промедления заказать 500 станков капитана Соколова и 500 треног Виккерса[2]. В пехотных пулемётных командах пулемёты Максима наложены частью на прежние колесные лафеты со щитами, частью на вьючные треноги и частью на новые станки Соколова и на особые выдвижные треноги[3].

Также использовался в некоторых системах английского пулемёта «Виккерс» (в основном использовавший треножный станок) и пулемёте Слостина. Однако его эксплуатация уже в первые годы показала, что станок Соколова недостаточно маневренный, тяжёлый и в общем-то неудобный[источник не указан 1610 дней]. В ходе дальнейшей эксплуатации станка вскрылись технические проблемы в особенности при транспортировке пулемёта[4].

Первые станки были изготовлены на заводе «Лесснер». В дальнейшем, станки Соколова изготовлялись на Тульском оружейном заводе, Петроградском орудийном заводе и в мастерских Петроградского училища судовых механиков.

В 1915 году приняли на вооружение и начали выпуск упрощённого пулемётного станка системы Колесникова обр.1915 года[5], однако станок Соколова продолжал использоваться.

В 1930 году пулемёт "Максим" был вновь модернизирован, в 1931 году был разработан и принят на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова.

Характеристики

Технические данные Масса, кг и проч.
Вес колес 3,07 килограмма
Диаметр колес 31,1 см
Угол верт. наведения — максимальная высота 52 °
Угол верт. наведения — максимальное понижение пулемёта 42 °
Максимальный траверс 120 °
Наибольшая длина пулемета со станком 1350 мм
Ширина хода 505 мм

Примечания

  1. ↑ Ганелин, 2004, с. 346.
  2. ↑ Ганелин, 2004, с. 347.
  3. ↑ Ганелин, 2004, с. 398.
  4. ↑ Ганелин, 2004, с. 453.
  5. ↑ Семён Федосеев. Столетие легендарного "Максима" // журнал "Мастер-ружьё", № 11 (164), ноябрь 2010. стр.40-46

Литература

  • Оружие, Ю. В. Шокарев, М.: Росмэн, 2004, 224 с
  • Военная промышленность России в начале XX в. (1900—1917). Сборник документов. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. — Сост. Л. Я. Сает и др. — М.: «Новый хронограф», 2004. — 832 с. — (История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР 1900—1963). — ISBN 5-94881-037-2.
Эта страница в последний раз была отредактирована 8 сентября 2018 в 11:31.

wiki2.org