M1A2 Абрамс – вовсе не танк! Сколько человек экипаж абрамса


M1A2 «Абрамс» — не совсем танк

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических). Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков

Про Абрамсы писали уже много, и критиковали много. Здесь вроде опять критика, но меня заинтересовал несколько необычный посыл. Я его немного подчистил и оформил.

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком. Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!

ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ

Доказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ. А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

(Между прочим в таких же условиях мы стреляли из Т-62, тоже без автомата заряжания)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений. Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник). Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы». При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.

Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники. Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.

С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

на фото: Навесные компоненты обновленного Абрамса

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла. Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.

Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?

Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят

Технически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше. Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки

— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.

Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.

Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана??

(с)

el-tolstyh.livejournal.com

M1A2 «Абрамс» — не совсем танк

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических). Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков

Про Абрамсы писали уже много, и критиковали много. Здесь вроде опять критика, но меня заинтересовал несколько необычный посыл. Я его немного подчистил и оформил.

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком. Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!

ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ

Доказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ. А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

(Между прочим в таких же условиях мы стреляли из Т-62, тоже без автомата заряжания)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений. Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник). Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы». При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.

Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники. Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.

С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

на фото: Навесные компоненты обновленного Абрамса

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла. Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.

Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?

Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят

Технически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше. Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки

— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.

Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.

Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана??

(с)

marafonec.livejournal.com

Американская вундервафля - танк M1A2 Абрамс

Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать - это не совсем танк. А скорее и совсем не танк - зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне "Абрамс" очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка - все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость - если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то "Абрамс" в него совершенно не вписывается.

ОБТ - по определению - это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ - это главное наступательное оружие сухопутных сил.

"Абрамс" же был создан для довольно узкой и конкретной задачи - уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать, что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины - бороться с другими танками.

Это функция противотанковой САУ! И фактически, "Абрамс" по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:

1) Боеприпасы "Абрамса" до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК - противотанковые "ломы".

И кумулятивные, тоже противотанковые.

Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками - в боекомплекте "Абрамса" нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС. ).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас - картечь!

Такой гигантский охотничий патрон.

То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения - целых 500 метров. Если повезет. Опять привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

2) В "Абрамсе" пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.

То есть "Абрамс" быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?

Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как-то так.

 

Видео:   

 

 

 

 

 

 

 

 

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом). 

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

3) Из-за наличия заряжающего "Абрамс" получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите - она сосредоточена на фронтальных поверхностях. 

Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить "Абрамс" в лоб. Соответственно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Американцы, конечно, осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.

4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е. подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых - ее прожорливость.

У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо - "Абрамс", якобы, на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том, что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса "гладкие", плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время "Бури в пустыне" 91-го года правительственным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.

Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.

Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.

В итоге возник настоящий логистический кошмар - мало того, что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!

Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива, чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин.

Возникла ситуация, когда "Абрамсы" просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том, что воевали всего 4 дня.

Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями на практике не наблюдаются - о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод - я не буду тут копипастить.

Наверное, смогу предположить следующие возражения: американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк - и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из "Абрамса" на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП "Брэдли" набили больше иракской бронетехники чем "Абрамсы". При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами. Как так вышло?

А потому что у "Брэдли" есть ТОУ - ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка "Абрамса" же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить).

Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же "Брэдли".

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику - "Хризантему-С", то это вообще просто суперкиллер танков по сравнению с "Абрамсом". Это совершенно другой уровень техники.

Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у "Абрамса", который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег.

Обстреливает одновременно сразу две цели (!), начиная с 6-ти километров.

Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус - у нее противопульная броня, но тут есть фокус. "Хризантема" может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь "уши" - пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь - ничем не попадешь. Очень злая штучка!

Ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да "Абрамсу" нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы - сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это, вообще говоря, смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель. С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:

Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.

Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.

В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться - и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!

Хехехехе. 

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально, когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в "Абрамс", они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл - в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули.

Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности - так в итоге и получился кастрированный уродец "Абрамс" M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.

Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса - сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.

Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2, на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?), уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60!

А движок-то старый остался! Подвеска тоже.

Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно "легкие" версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет - ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься - разве что другим танком буксировать. Так и тут засада - выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу "Абрамса", где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как, например, мы возим?

Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение, что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми "ломиками" и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

Все равно автомат заряжания фигня - вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят.

Технически да, но где расположены эти снаряды у "Абрамса" - вон стеллажи в башне.

И где у Т-90 - на уровне катков, по центру танка.

И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше.

Можно правда возразить, что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана - ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет.

Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки.

Но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения - да, он показал себя неплохо.

Ну если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком.

Кстати, в Ираке-91 например старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утюжат.

А вот когда на "Абрамсе" начинают реально воевать в городах - они горят как свечки. 

 

Вот на этом видео граната попала как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке. И ведь это он еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

Ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать.

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк - американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла.

Ну просто бабки люди пилят вот и все.

А в Рунете некоторые товарищи бегают с пеной у рта, доказывая как велик "Абрамс", "ведь американцы не дураки", "захотели бы - сделали".

maxpark.com

Хит-парад американских вундервафлей (3) - M1A2 Абрамс: gosh200

Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире.Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде - от голливудских фильмов до интернетных дискуссий. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и обвешанная гаджетами до зубов пехота - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?

А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле пользуется (или пытается взять на вооружение) американская армия.

Я подозреваю, что многих удивят некоторые пикантные подробности и факты о "высокотехнологичной"  военной технике США.

Далее я приведу список концептуально абсурдных, устаревших или неэффективных образцов ВВТ, примерно в порядке возрастания их стоимости и нелепости. Получится своего рода хит-парад военных американских глупостей.

Важный дисклеймер: целью данного хит-парада не является задача доказать какая слабая и низкотехнологичная американская армия, и какая сильная и продвинутая по сравнению с ней российская. Цель его - показать что нельзя некритически относиться к американским военным потугам, как часто делается у нас с лозунгом "американцы ведь не дураки!" и слепо копировать все, что они делают. Вредно так же преувеличивать их боевые возможности и технологии. Потому что глупостей, пиления бабла и технологических провалов у них хватает и в этой области.

На 10-ом месте был 60-мм ротный миномет, бесполезная смешная пукалка родом из 30-х годов, которую американцы используют вместо автоматического гранатомета. Впрочем, они особо и не полагаются на это "оружие", сокращая его использование.

На 9-ом месте - Самоходная артиллерийская установка (САУ) M109A6 Paladin, которая стреляет 1-2 раза в минуту, поскольку имеет допотопное раздельно-картузное заряжание, словно пришла из 19-ого века. Очень смешно смотреть как артиллеристы в 21 веке елозят в стволе банником и вставляют запальную трубку для поджига мешков с порохом.

Теперь рассмотрим 8-ое место - танк M1A2 "Абрамс"

Самое важное и шокирующее что про него нужно знать - это не совсем танк. А скорее и совсем не танк - зависит от того, что под этим понятием подразумевать.

Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться : гусеницы, броня, башня, пушка - все аттрибуты налицо.Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость - если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то "Абрамс" в него совершенно не вписывается.

ОБТ - по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника.Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

"Абрамс" же был создан для довольно узкой и конкретной задачи  - уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины - бороться с другими танками.

Это функция противотанковой САУ!  И фактически, "Абрамс" по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:

1) Боеприпасы "Абрамса" до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК - противотанковые "ломы"

И кумулятивные, тоже противотанковые

Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками - в боекомплекте "Абрамса" нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты,  а также эксперименты со своим новым ОФС. ).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас - картечь!Такой гигантский охотничий патронТо есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения - целых 500 метров. Если повезет. Опять привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

2) В "Абрамсе" пушку заряжает человек, а не автомат.Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.

То есть "Абрамс" быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады),  как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?

Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности.  Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

3) Из-за наличия заряжающего "Абрамс" получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите - она сосредоточена на фронтальных поверхностях.

Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить "Абрамс" в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.

4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность)  для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых - ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо - "Абрамс" якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса "гладкие", плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время "Бури в пустыне" 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.В итоге возник настоящий логистический кошмар - мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!

Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).

Возникла ситуация, когда "Абрамсы" просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями  на практике не наблюдаются - о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод - я не буду тут копипастить. -----------------------------------------

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

- американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк - и сделали. Имеют право.Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из "Абрамса" на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП "Брэдли" набили больше иракской бронетехники чем "Абрамсы".При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.Как так вышло?А потому что у "Брэдли" есть ТОУ - ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка "Абрамса" же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же "Брэдли".

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику - "Хризантему-С", то это вообще просто супекиллер танков  по сравнению  с  "Абрамсом". Это совершенно другой уровень техники.Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у "Абрамса", который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров.Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус - у нее противопульная броня, но тут есть фокус. "Хризантема" может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь "уши" - пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь - ничем не попадешь. Очень злая штучка!

ну и чем заряжающий в Абрамсе плох?Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.Да "Абрамсу" нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы - сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться - и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя! Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в "Абрамс", они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл - в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули.Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности - так в итоге и получился кастрированный уродец "Абрамс" M1.Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.

Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса - сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем  M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60!А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно "легкие" версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься - разве что другим танком буксировать. так и тут засада - выхлоп сзади из турбины идет жуткий.  Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.  

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу "Абрамса", где хранят снаряды. Она легко и часто поражается

gosh100.livejournal.com

M1A2 «Абрамс» — не совсем танк

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических). Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков

Про Абрамсы писали уже много, и критиковали много. Здесь вроде опять критика, но меня заинтересовал несколько необычный посыл. Я его немного подчистил и оформил.

Итак, M1A2 «Абрамс». Самое важное и шокирующее, что про него нужно знать — это не совсем танк. А скорее и совсем не танк — зависит от того, что под этим понятием подразумевать. Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком. Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ или MBT (main battle tank), то «Абрамс» в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

«Абрамс» же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками. Это функция противотанковой САУ!

ТЕОРЕМА: Фактически, «Абрамс» по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ

Доказательство 1: Боеприпасы «Абрамса» до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые «ломы». Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте «Абрамса» нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь! Такой гигантский охотничий патрон. То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответствующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

Доказательство 2: В «Абрамсе» пушку заряжает человек, а не автомат.

Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка. То есть «Абрамс» быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ. А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить? Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

(Между прочим в таких же условиях мы стреляли из Т-62, тоже без автомата заряжания)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

Из-за наличия заряжающего «Абрамс» получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно. Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Доказательство 3: Бронирование «Абрамса» как у САУ — только спереди.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях. Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить «Абрамс» в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля. Это своего рода такое инженерное читерство. Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность (т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений. Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — «Абрамс» якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса «гладкие», плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время «Бури в пустыне» 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов. Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. Это всего 115 километров!

Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте. Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник). Возникла ситуация, когда «Абрамсы» просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

— американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право. Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим. Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из «Абрамса» на самом деле как из говна пуля. Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП «Брэдли» набили больше иракской бронетехники чем «Абрамсы». При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.

Как так вышло? А потому что у «Брэдли» есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка «Абрамса» же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить). Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же «Брэдли».

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — «Хризантему-С», то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с «Абрамсом». Это совершенно другой уровень техники. Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у «Абрамса», который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег. Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров. Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200 мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. «Хризантема» может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь «уши» — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

— ну и чем заряжающий в Абрамсе плох? Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить. Да «Абрамсу» нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.

С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!Хехехехе.

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в «Абрамс», они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули. Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец «Абрамс» M1. Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

на фото: Навесные компоненты обновленного Абрамса

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла. Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.

Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60! А движок-то старый остался! Подвеска тоже. Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно «легкие» версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу «Абрамса», где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е кучу взрывчатки, как например мы возим?

Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж? Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми «ломиками» и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

— все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят

Технически да, но где расположены эти снаряды у «Абрамса» — вон стеллажи в башне. И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка. И прикидываем, какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности. А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше. Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет. Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки

— но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.

Ну, если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком. Кстати, в Ираке-91 например и старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.А вот когда на «Абрамсе» начинают реально воевать в городах — они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу.

Тут вообще алес капут. И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

— ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать!

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

Но это, собственно, уже не имеет значения — теорема доказана??

(с)

durasik.livejournal.com

О потерях танков Abrams » Военное обозрение

Одним из главных героев последних вооруженных конфликтов на Ближнем Востоке стал основной боевой танк M1 Abrams американского производства. Эти машины участвовали и продолжают участвовать в различных войнах и эксплуатируются несколькими странами, благодаря чему регулярно появляются в репортажах прессы и становятся своеобразным символом конфликтов. Тем не менее, «роль» символа не обязательно связана только с победами. Нередко появлялись сообщения о гибели танков «Абрамс» при тех или иных обстоятельствах. Тема уничтожения подобной бронетехники представляет особый интерес и достойна внимательного рассмотрения.

Основные танки семейства M1 Abrams производятся и эксплуатируются с конца семидесятых годов. За несколько следующих десятилетий был создан ряд новых модификаций бронемашины, отличавшихся друг от друга составом вооружения, радиоэлектронного оборудования, защиты и т.д. Создание новых систем для этих танков продолжается до сих пор. За три с половиной десятилетия службы танки «Абрамс» американской армии и вооруженных сил других государств успели принять участие в нескольких вооруженных конфликтах. Дебют этой техники состоялся во время войны в Персидском заливе в начале девяностых годов. В двухтысячных американские танки вновь вернулись в Ирак для участия в новой войне. Кроме того, они успели поработать в Афганистане. В настоящее время M1A1 армии Саудовской Аравии используются в боях на территории Йемена.

Танки M1A1 Abrams в Ираке, 1991 год. Фото Wikimedia Commons

Как и любая другая военная техника, танки семейства Abrams не были застрахованы от потерь. В начале 1991 года танки были привлечены к участию в операции «Буря в пустыне», и уже в середине февраля понесли первые потери. Второй конфликт в Ираке, начавшийся в 2003 году, так же завершился потерей заметного количества танков. Имеющиеся сведения позволяют изучить ситуацию с потерями танков семейства M1 и сделать определенные выводы.

«Буря в пустыне»

Изначально сведения о потерях американской бронетехники в войне с Ираком не публиковались. Лишь спустя некоторое время после окончания конфликтов достоянием общественности стали сведения о результатах боев с точки зрения повреждения и потерь бронетехники. Согласно этим данным, в ходе боев были повреждены или потеряны 21 танк M1A1 Abrams, а также ранены несколько танкистов. Кроме того один член экипажа бронемашины погиб в бою.

Первым инцидентом с участием «Абрамса» стал подрыв на мине танка B-31 из подразделения TF 1-5, произошедший 19 февраля 1991 года. Взрыв повредил ходовую часть и силовую установку. 24 февраля на мине подорвался еще один танк, но легкие повреждения позволили быстро вернуть его в строй. В ходе двух этих случаев экипажи не получили ранений и продолжили службу.

Танк B-23 подразделения TF 1-37, атакованный вертолетом AH-64, февраль 1991 г. Фото Wikimedia Commons

В ночь на 26 февраля танки подразделения TF 1-37 1-й бронетанковой дивизии, наступавшего на позиции дивизии «Тавакална», по ошибке стали целью вертолетов AH-64 Apache, что привело к серьезным повреждениям техники и ранениям экипажей. Машины с номерами B-23, C-12, C-66 и D-24 стали целью ракет Hellfire и получили повреждения. Кроме того, были ранены один танкист из экипажа B-23, двое из D-24 и трое из C-66. По некоторым данным, C-12 также подвергся обстрелу бронебойными снарядами со своей стороны, а B-23 стал целью иракских танкистов, вследствие чего загорелся. Впоследствии танк B-23 был списан ввиду невозможности восстановления, а оставшиеся три машины отправились на ремонт.

Также во время боев с дивизией «Тавакална» получили повреждения три танка подразделения TF 4-8 3-й бронетанковой дивизии. В ходе вражеского обстрела были повреждены некоторые внешние агрегаты танков B-24 и C-12. В случае с последним имело место ранение одного танкиста. Кроме того, машина C-24 стала жертвой «дружественного огня», в результате которого были повреждены внешние агрегаты и орудие.

В тот же день получили повреждения пять танков подразделения TF 1-41 2-й бронетанковой дивизии, участвовавшие в боях на Norfolk Line. При этом машина B-22 подверглась обстрелу бронебойными снарядами на основе обедненного урана, но не получила никаких внутренних повреждений, хотя один танкист был ранен. A-31 и A-33 получили различные повреждения корпуса от ракет TOW или бронебойных снарядов. Трое танкистов A-33 были ранены. Танк A-14 был подбит «урановым» снарядом и загорелся, в результате чего пострадали три члена экипажа. Так же 26 февраля произошла единственная гибель танкиста. Машина B-66 была подбита из гранатомета, после чего получила три попадания бронебойными снарядами. В результате этого сдетонировал боекомплект. Трое танкистов спаслись, но получили различные травмы.

Последствия дружественного огня в ночь на 21 марта 2003 г. Коллаж Artofwar.ru

27 февраля 197-я бригада 24-й пехотной дивизии потеряла три танка, участвовавших в атаке на аэродром Талил. Один из них был обездвижен огнем противника, два других застряли в грязи. Брошенные экипажами бронемашины были расстреляны союзниками и не стали трофеями противника. В тот же день командирский танк HQ-66 подразделения TF 4-64 той же дивизии в районе г. Басра был обстрелян 100-мм противотанковой пушкой. Никто не пострадал, но понадобились мелкий ремонт и замена прицела наводчика. Буквально на следующий день танк вернулся в строй. 2 марта танк A-22 из TF 4-64 был обстрелян иракским Т-72 и загорелся с последующей детонацией боекомплекта. Один танкист был ранен.

В ходе боев в Ираке два десятка американских танков получили различные повреждения, а несколько были уничтожены. Характерной чертой тех событий является большое количество мелких повреждений, которые устранялись за считанные часы или дни. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об уничтожении «Абрамсов» иракскими танками в ходе боев, что может быть связано с использованием устаревших танковых боеприпасов.

Сравнительно малые потери танков армии США могут иметь несколько объяснений. В первую очередь, это малая продолжительность боев: активная сухопутная операция с применением танков продолжалась всего несколько недель. Кроме того, сказалось ослабление иракской армии вследствие массированных авиационных ударов. Также немаловажным фактором было превосходство американских вооруженных сил в области средств разведки, управления и связи. Наконец, не следует забывать уникально большое количество ошибочных ударов по своим или союзным войскам, которые также затронули и танки M1A1 и заметно уменьшили долю потерь или повреждений от огня противника.

«Иракская свобода»

В марте 2003 года международная коалиция во главе с США вновь вторглась в Ирак, на этот раз с целью свержения Саддама Хусейна. Военная операция, в ходе которой коалиция вела бои с иракской армией, завершилась уже в конце весны того же года, однако впоследствии военным НАТО пришлось несколько лет бороться с партизанскими и террористическими движениями, а также пытаться наладить мирную жизнь.

Танк, подбитый 3 апреля 2003 г. после эвакуации. Фото Forum.guns.ru

В операции «Иракская свобода» и последующих событиях большую роль играли танки «Абрамс». Они активно участвовали в различных столкновениях с противником и были одной из основных ударных сил коалиции. Естественно, не обошлось без повреждений и потерь. При этом, однако, официальные данные на этот счет до сих пор не публиковались. Лишь в феврале 2005 года глава автобронетанкового управления Пентагона генерал Терри Такер рассказал, что к этому времени в США для проведения ремонта возвращено 80 танков. 63 машины подлежат ремонту, а оставшиеся, вероятно, уже не вернутся в строй. Иные подробности не оглашались. По этой причине специалистам и интересующейся общественности пришлось самостоятельно искать данные и обрабатывать разрозненные сведения.

Первое повреждение танка M1A1 Abrams в ходе новой войны произошло в самом ее начале – в ночь на 21 марта 2003 года. Взвод танков 1-го батальона 1-й дивизии КМП осуществлял прикрытие кувейтских войск на границе с Ираком. Кроме того, в районе вели патрулирование ударные вертолеты AH-1W. Пилот одного из вертолетов потерял ориентацию и принял один из «Абрамсов» за приближающийся иракский танк. Был произведен пуск ракеты Hellfire с осколочно-фугасной боевой частью. Ракета повредила бортовой экран и ходовую часть бронемашины. Борт не был пробит, но один из танкистов получил ранения. По некоторым данным, в дальнейшем поврежденный танк не ремонтировали, но использовали в качестве источника запчастей.

25 марта американская колонна бронетехники из состава 7-го кавалерийского полка 3-й пехотной дивизии в районе г. Эн-Наджаф шла через песчаную бурю и попала в засаду. В башню танка B-24 попали две противотанковые гранаты, однако машина не получила заметных повреждений. Вскоре после этого танк случайно подвергся огню БМП M2 Bradley, в результате которого были пробиты корма корпуса и башни. В укладке боеприпасов начался пожар, из-за чего экипажу пришлось покинуть машину. Танк B-23 шел следом и тоже был подбит (точные обстоятельства неизвестны). Восемь танкистов успешно эвакуировались и были подобраны БМП. Сгоревшие танки остались на поле боя и использовались Ираком в целях пропаганды. Вскоре американцы эвакуировали их.

Танк Let's Roll, попавший в засаду 4 апреля 2003 г. Фото Wikimedia Commons

25 марта танк с позывным Hermes из состава роты C 1-го танкового батальона 1-й дивизии КМП при переправе через р. Евфрат свалился с моста и лег на дно башней вниз. Впервые за годы эксплуатации танков M1A1 погиб весь экипаж. Через несколько дней бронемашину вытащили.

3 апреля 2-я бригада 3-й пехотной дивизии потеряла танк с номером B-52. В ходе наступления на объект Saints эта машина двигалась впереди и боролась с пехотой противника. Экипаж потратил весь боекомплект спаренного пулемета, из-за чего командиру пришлось вести огонь из зенитного. Продолжая бой, командир был дважды ранен в руку. Вскоре огнем противника была повреждена кормовая часть башни, где располагалась вспомогательная установка. Последняя загорелась, но экипаж продолжил движение и не вышел из боя. Пожар ВСУ привел к разливу топлива и возгоранию основного двигателя. Только после этого экипаж покинул машину, которую в дальнейшем отправили на ремонт. Кроме командира никто не пострадал.

На следующий день были подбиты два танка 2-го батальона 1-й дивизии КМП. Батальон двигался по шоссе №6 в направлении Багдада, но из-за ошибки командования свернул не на нужном повороте и попал в засаду. Танк командира роты C с позывным Let’s Roll в ходе боя был обездвижен, после чего реактивной противотанковой гранатой противник повредил наружный топливный бак. Горючее разлилось, воспламенилось и попало в двигатель. Схожие повреждения получил еще один танк батальона.

Танк Cojone Eh, поврежденный и загоревшийся 5 апреля 2003 г. Фото Forum.guns.ru

5 апреля был потерян танк Cojone Eh из 64-го танкового полка 3-й пехотной дивизии. Участвуя в боях в пригородах Багдада, танк получил повреждения от артиллерии противника. После попадания снаряда загорелось топливо из бортового бака, вскоре пожар перекинулся на двигатель. Экипаж машины и другие танкисты предприняли попытку потушить пожар, однако в течение 20 минут не смогли сделать это. Командир батальона приказал забрать из танка все необходимое и бросить его, продолжив наступление. После изъятия всех нужных вещей в боевое отделение бросили пару гранат, а корму башни обстреляли из другого танка. Боекомплект выгорел и выбил панели крыши. Вскоре после этого подбитый танк пыталась использовать иракская пропаганда, для противодействия которой его обстреляли авиационными ракетами. В дальнейшем машину оттащили на обочину. Последующая судьба Cojone Eh неизвестна. Этот танк стал последним «Абрамсом», потерянным во время боев с иракскими войсками.

Партизанская война в Ираке

1 мая 2003 года американское руководство заявило о завершении боевых действий в Ираке. Армия справилась с поставленными задачами, уничтожила вооруженные силы противника и теперь переходит к патрулированию оккупированных территорий и другим работам. Тем не менее, окончание боев не позволило полностью избавиться от потерь. Война фактически перешла в партизанскую форму, из-за чего коалиция НАТО продолжила нести потери в живой силе и технике. Партизанские и террористические формирования начали регулярно предпринимать попытки атак колонн, баз и т.д., принадлежащих войскам коалиции, в том числе США. В ходе этих акций, среди прочего, страдали и танки Abrams всех строевых модификаций.

28 августа 2003 года рота B 2-го батальона 70-танкового полка 1-й танковой дивизии вела патрулирование в Багдаде. Один из танков был обстрелян из ручных гранатометов. Граната попала в правый борт, пробила экран и повредила погон башни. Один танкист получил легкое ранение.

Останки танка M1A2 SEP, подорвавшегося на СВУ 28 октября 2003 г. Фото Forum.guns.ru

28 октября танк M1A2 SEP 67-го танкового полка 4-й пехотной дивизии в районе г. Баакуба подорвался на самодельном взрывном устройстве. Механик-водитель и командир погибли, наводчик был тяжело ранен, но выжил. Заряжающий в машине отсутствовал. Согласно показаниям наводчика, СВУ состояло из двух 155-мм снарядов и 160 кг взрывчатки. Мощным взрывом были серьезно повреждены корпус и ходовая часть, а также сорвана башня. Танк не восстанавливался.

События в г. Фаллуджа привели к новым боям и новым потерям. 7 апреля 2004 года «Абрамс» роты C 1-го танкового батальона 1-й дивизии КМП возглавил наступление и выдвинулся перед своей пехотой. Воспользовавшись этим, гранатометчик противника произвел выстрел и нанес незначительные повреждения башне. Командир танка решил ответить противнику огнем из зенитного пулемета. При этом произошел второй выстрел из гранатомета. Граната попала в крышку люка, из-за чего командир был тяжело ранен, а наводчик и заряжающий получили легкие травмы. Несмотря на повреждения люка, танк вскоре вернулся в строй.

10 апреля в Багдаде и 16 августа в Садр-Сити при помощи гранатометов были подбиты два танка. Никто не погиб, но экипажи получили травмы. 22 ноября в Багдаде на СВУ подорвался транспортер-танковоз с «Абрамсом» на полуприцепе. Обе машины сгорели, пострадали двое военнослужащих.

Сорванная башня подорванного танка. Фото Forum.guns.ru

30 августа, 16 сентября, 11 ноября и 25 декабря в разных районах Ирака на самодельных взрывных устройствах подорвались пять американских танков. Так, в августе и сентябре бронемашины были полностью уничтожены, а 16 сентября погибли двое танкистов и двое были ранены (при подрыве с танка слетела башня). Так же в сентябре был поврежден еще один танк, который шел на помощь подбитому и тоже подорвался на СВУ. В этом случае один человек погиб, один был ранен, а танк впоследствии восстановили. В ноябрьском инциденте погиб один танкист, двое были ранены. Танк не подлежал восстановлению. Такие же итоги были и у декабрьского подрыва.

По имеющимся данным, в 2006 году было еще несколько атак, в ходе которых танки попадали на взрывные устройства. Они произошли 10 марта (танк загорелся, экипаж не пострадал), 9 апреля (экипаж жив, танк потерян), 15 июля (3 раненых, танк восстановлению не подлежал), 18 июля (танк сгорел, один танкист при эвакуации неудачно спрыгнул на мину и погиб), 3 августа (танк сгорел при эвакуации), 15 августа (танк сгорел), 18 сентября (танк сгорел, пострадали 5 военнослужащих), 8 декабря (танк потерян, 1 раненый) и 19 декабря (танк, предположительно, потерян, 1 погибший).

Также в 2006 году был один случай поражения танка M1A2 SEP Abrams из гранатомета (9 октября), в результате которого машина сгорела, но экипаж спасся. 11 мая произошел второй случай гибели танка вместе со всем экипажем. При форсировании реки в районе г. Карма танк 2-го танкового батальона 2-й дивизии КМП упал в воду.

Танк M1A2, подбитый на дороге к багдадскому аэропорту, 10 апреля 2004 г. Фото Forum.guns.ru

В течение первой половины 2007 года произошло шесть подрывов танков «Абрамс» на самодельных взрывных устройствах, большая часть которых привела к потере техники. Кроме того, пострадали несколько танкистов. 17 февраля того же года в Фаллудже колонна техники попала в засаду, в результате которой танк M1A1 загорелся и четверо членов экипажа были ранены.

Последние случаи потери танков США в Ираке относятся к 2008 году. 30 января и 8 апреля на СВУ подорвались два танка. Несколько человек были ранены, техника выгорела и не подлежала восстановлению.

Нетрудно заметить, что в ходе непосредственных боевых действий весной 2003 года американские войска потеряли минимальное количество танков. В ходе боев иракские войска не смогли нанести заметный ущерб противнику, что предопределило исход войны. Можно предположить, что причины этого были такими же, как и в случае с боями 1991 года. Сказалось превосходство в технике, разведке, связи, управлении и т.д. Как результат, в ходе боев, включая битву за Фаллуджу, из строя было выведено менее десятка танков, часть которых вскоре прошла ремонт и вернулась к службе.

Останки танка, подорвавшегося на СВУ 16 сентября 2005 г. Фото Forum.guns.ru

Куда большие потери американские бронетанковые подразделения понесли после завершения основных боев, когда противник перешел к партизанской тактике. В результате применения СВУ и организации засад иракским вооруженным формированиям удалось нанести противнику крупные потери. Кроме того, нельзя не отметить, что применение взрывных устройств значительно снизило вероятность возвращения танков в строй после ремонта.

Конфликты последних лет

На Ближнем Востоке по-прежнему неспокойно, и «Абрамсы» не остаются без работы. После победы над С. Хусейном США начали формировать новую иракскую армию, которая получила большое количество военной техники американского производства, в том числе и танки семейства Abrams. В 2014 году эта техника вновь приняла участие в боях, однако уже не могла похвастать результативностью.

После появления террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (запрещена в России) иракские войска пытались противостоять ей, однако не смогли удержать наступление. В результате этого террористам досталось большое количество техники, в том числе и танки американского производства. Некоторые танки показательно подрывались или обстреливались с использованием противотанковых систем различных типов, после чего видеозаписи таких «операций» использовались террористами в пропагандистских целях. По понятным причинам, подобные инциденты нельзя рассматривать в контексте боевой эффективности и боевых потерь. Тем не менее, опубликованные кадры представляют определенный интерес с точки зрения изучения процессов, происходящих при поражении бронетехники теми или иными противотанковыми средствами.

Результат подрыва на СВУ, 10 марта 2006 г. Фото Forum.guns.ru

В настоящее время коалиция, возглавляемая Саудовской Аравией, ведет боевые действия на территории Йемена. На вооружении аравийской армии состоят танки M1A1 Abrams, которые активно участвуют в боевых действиях. К сожалению, подробные сведения о применении этой техники и потерях, а также обстоятельствах потерь, пока отсутствуют. Время от времени сторонами конфликта публикуются различные видеоролики, снятые в ходе боев. К примеру, 24 августа прошлого года было опубликовано видео с уничтожением двух танков «Абрамс» при помощи ПТРК. По некоторым данным, при этом использовались системы «Фагот» советского производства. Как видно на этих записях, подобное оружие, при правильном применении, способно эффектно и эффективно уничтожать бронетехнику.

Итоги

За три с половиной десятилетия было построено несколько тысяч танков Abrams в нескольких модификациях. Кроме того, с начала девяностых годов в боях было потеряно несколько десятков подобных бронемашин. Вполне ожидаемо, несмотря на все хвалебные отзывы, танки «Абрамс» не стали принципиально непобедимыми и неуязвимыми. Как и другая военная техника, они тоже могут получать повреждения и гибнуть. Поэтому свою актуальность до сих пор сохраняет вопрос причин гибели техники.

Рассматривая две войны в Ираке, можно заметить, что наибольшие успехи и наименьшие потери танков относились к периоду полноценных открытых боевых действий. Воюя с сухопутными войсками противника «в чистом поле», американские танки показывают хорошие результаты и справляются с поставленными задачами. За счет поддержки авиации, разведки и т.д. результаты работы танков становятся еще лучше. Именно так было в феврале 1991 года и весной 2003-го.

Состав комплекса TUSK. Рисунок Wikimedia Commons

Однако уже летом 2003 года ситуация заметно изменилась. Танкам пришлось осваивать нестандартные «профессии»: они сопровождали конвои, вели патрулирование и решали другие задачи, не свойственные им. В ответ на это противник начал организовывать засады и использовать самодельные взрывные устройства. Как результат, потери живой силы и техники в «мирное время» довольно быстро сравнялись с боевыми, а затем и превысили их.

В контексте танков все эти события являются доказательством общеизвестной истины: без специального оборудования танк не может эффективно работать в условиях городов или иных населенных пунктов. В городской застройке бронемашины становятся легкой мишенью для гранатометчиков. Кроме того, танки имеют крайне ограниченную стойкость к взрывным устройствам, особенно мощным, что дополнительно повышает риски в условиях современных локальных конфликтов.

Справедливости ради следует отметить, что по результатам боевых действий американские танкостроители приняли меры и разработали набор дополнительного оборудования TUSK, при помощи которого предлагается повышать живучесть танков M1A1/A2 Abrams в городских условиях. Подобное оборудование уже закупается, однако пока не было опробовано в условиях реальных конфликтов. Вполне возможно, что такая аппаратура позволит снизить риски для техники и ее экипажей, однако уже не поможет вернуть потерянные машины и погибших людей. Поэтому всем заинтересованным сторонам следует изучать и учитывать американский опыт, а также использовать его в своих новых разработках и стратегиях.

По материалам сайтов:http://globalsecurity.org/http://defense-update.com/http://armyrecognition.com/http://defenseindustrydaily.com/http://vestnik-rm.ru/http://artofwar.ru/

Подробное описание потерь танков в Ираке в 2003-2008 годах:http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml

topwar.ru

M1A2 Абрамс – вовсе не танк!

Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то “Абрамс” в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника.Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.

“Абрамс” же был создан для довольно узкой и конкретной задачи — уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины — бороться с другими танками.

Это функция противотанковой САУ! И фактически, “Абрамс” по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:

1) Боеприпасы “Абрамса” до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые “ломы”

И кумулятивные, тоже противотанковые

Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте “Абрамса” нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС. ).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас — картечь!Такой гигантский охотничий патрон

То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения — целых 500 метров. Если повезет. Опять привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

2) В “Абрамсе” пушку заряжает человек, а не автомат.Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.

То есть “Абрамс” быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады), как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?

Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности. Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так

Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)

Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

3) Из-за наличия заряжающего “Абрамс” получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях.

Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить “Абрамс” в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.

Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.

4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность) для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.

Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время “Бури в пустыне” 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.

Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.

В итоге возник настоящий логистический кошмар — мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!

Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).

Возникла ситуация, когда “Абрамсы” просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями на практике не наблюдаются — о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод — я не буду тут копипастить.

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

– американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право.Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из “Абрамса” на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП “Брэдли” набили больше иракской бронетехники чем “Абрамсы”.

При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.Как так вышло?

А потому что у “Брэдли” есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка “Абрамса” же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же “Брэдли”.

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику — “Хризантему-С”, то это вообще просто супекиллер танков по сравнению с “Абрамсом”. Это совершенно другой уровень техники.

Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у “Абрамса”, который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег.Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров.Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус — у нее противопульная броня, но тут есть фокус. “Хризантема” может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь “уши” — пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь — ничем не попадешь. Очень злая штучка!

ну и чем заряжающий в Абрамсе плох?Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.

Да “Абрамсу” нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!

Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.

С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!Хехехехе. angel

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!

Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в “Абрамс”, они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забы

infoportalru.ru