Пистолетов не дадим: Росгвардии решения суда не указ. Короткоствольное нарезное оружие


Пистолетов не дадим: Росгвардии решения суда не указ - Оружие

История получилась довольно интересная и поучительная: все началось с формулировки в лицензии на коллекционирование. В ней написано, что владелец лицензии имеет право коллекционировать «гражданское оружие и патроны к нему».

фото: Fotolia.com

К гражданскому оружию относится, в том числе, и спортивное короткоствольное нарезное оружие, то есть пистолеты.

Естественно, нашлись коллекционеры, которые решили реализовать свое право на коллекционирование пистолетов.

Несколько лицензий серии ЛНКа (лицензия на нарезное короткоствольное оружие) даже было выдано.

Но это не понравилось МВД, и был введен подпункт 6.3.1 пункта 6 Изменений из Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 26 апреля 2012 г. № 366, который ограничил право коллекционеров покупать короткоствольное оружие, а точнее уравнял их со спортсменами.

Другими словами, хочешь собирать спортивные пистолеты, становись спортсменом высокой категории.

Первое обжалование этого ограничения не привело к успеху, и разрешения серии ЛНКа коллекционерам выдавать полностью перестали, но нашелся человек — Алмаз из Казани, который прошел все инстанции, потратив на это полтора года.

Читайте материал "Вопреки здравому смыслу: о регистрации пневматики и короткоствольном оружии"

И 17 октября 2017 года Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № АПЛ17-325 «Об отмене Решения Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № АКПИ17-343 и признании недействующим подпункта 6.3.1 пункта 6.

Казалось бы, точка поставлена, коллекционеры оказались правы и имеют право приобретать короткоствольное оружие с целью сбора коллекций, но не тут то было!

Росгвардия по факту отказалась выполнять решения суда, Алмазу отказали в выдаче ЛНКа, причем причина отказа та же — отсутствие спортивного звания, и предложили снова обратиться в суд.

Конечно, Росгвардия может обжаловать решение суда, но все прекрасно понимают, что на это уйдет минимум полгода. А в это время лицензии придется выдавать…

В результате был придуман «обходной маневр», в Госдуме подняли «замороженный» Законопроект № 691842-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который прошел первое чтение в сентябре 2015 года, а третье чтение 24.11.2017 года, в числе прочих поправок он предусматривает и прямой запрет на коллекционирование спортивного короткоствольного оружия.

Читайте материал "О продаже населению короткоствольного оружия"

Кстати, данный законопроект ущемляет не только права коллекционеров оружия, в частности, предлагается внести норму:

«Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, в том числе старинное (антикварное) оружие, копии и реплики старинного оружия, для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия».

Эта поправка ставит крест на реконструкторах, по крайней мере на реконструкции до Первой мировой войны, поскольку охолощенного оружия у них нет, а имитировать выстрел будет просто запрещено.

Вообще, конечно, ситуация выглядит мрачно: не имея возможности выиграть в суде, Росгвардия просто задействовала административный ресурс, и то что суд признал незаконным ограничением, хочет ввести в ранг закона.

Конечно, коллекционеров мало, но на этом примере можно посмотреть, с какой простотой может быть ограничено любое право на владение любым оружием.

Читайте материал "Ловим щуку на составной воблер"

Судите сами, не нравилось Росгвардии, что коллекцинеры могут приобретать пистолеты — ввели пункт в регламенте, пункт отменили ценой массы времени и сил. Вот вам и изменение в законе…

Прошу читателей высказывать свои мысли и предложения в письме в редакцию или на электронную почту [email protected]

Александр Кудряшов 14 декабря 2017 в 13:09

www.ohotniki.ru

О легализации короткоствольного оружия в Российской Федерации

Для затравки полностью копирую познавательный материал по оружию в РИ.

Империя и оружие. В царской России “стволов” в продаже не боялись

| ЧТ, 2012-09-13 06:33​Мало кто знает, что до революции 1917 года оружие свободно продавалось в охотничьих магазинах. Маузеры, Наганы, Браунинги, Смит-Вессоны... Парабеллумы. Дамские модели, помещающиеся в женской сумочке.«Велодоги» — револьверы для велосипедистов, для эффективной защиты от собак. Можно было купить даже станковый пулемет «Максим» тульского производства...Откроем, к примеру, пасхальный номер журнала «Огонек», 1914 год. Мирная довоенная весна. Читаем рекламу. Наряду с рекламой «одеколона дивного запаха Дралле», фотографических камер «Ферротипия» и средства от геморроя «Анузоль» — реклама револьверов, пистолетов, охотничьих ружей. А вот и наш старый знакомый! Тот самый Браунинг образца 1906 г.: ​В журнале особенно рекламируется ИМЕННО браунинг. В классической книге А.Жука «Стрелковое оружие» номер этой модели 31-6. Производство: Бельгия, образец 1906 года, калибр 6.35 мм. Вес всего 350 грамм, но имеет 6 патронов. И каких патронов! Патроны создавались именно для этой модели.Пуля оболочечная, порох бездымный (в 3 раза мощнее дымного). Такой патрон был мощнее револьверного патрона того же калибра. Модель Браунинга 1906 г. была очень удачна. Размеры пистолета составляли всего 11.4×5.3 см, и он легко умещался на ладони. Что еще было надо для безопасной поездки на рынок??? Рыночные торговцы до революции были вооружены. Неудивительно, что понятие «рэкет» в те времена вообще отсутствовало...Носить Браунинг можно было скрытно — помещался он даже в жилетном кармане и дамском несессере. Из-за малого веса и слабой отдачи его охотно покупали женщины, и к нему прочно приклеилось название «дамский пистолет». Браунинг был популярной моделью среди широких слоев российского общества долгие годы.Студенты, гимназисты, курсистки, бизнесмены, дипломаты, даже и офицеры — даже вот и огородники! — имели его под рукой. Благодаря низкой цене он был доступен даже школьникам, и преподаватели отмечали среди гимназистов и студентов моду «стреляться из-за несчастной любви». Малокалиберные пистолеты называли также «оружием самоубийц». Пистолеты большого калибра разносили голову как тыкву, а после выстрела в голову из Браунинга покойник хорошо смотрелся в гробу, что должно было приводить к слезам раскаяния у неверной изменницы... Но Браунинг был опасен не только для его обладателя. ​Это было эффективное оружие самозащиты. Малокалиберная оболочечная пуля пробивала слой мышц и застревала внутри тела, полностью отдавая ему свою энергию. Уровень медицины начала ХХ века зачастую не позволял спасти человека, пораженного во внутренние органы. Благодаря компактному размеру и своим боевым качествам, Браунинг образца 1906 года был популярнейшей моделью.Всего их было изготовлено более 4 МИЛЛИОНОВ штук! Но как смотрели в царские времена на «превышение пределов необходимой обороны»? Сам термин «необходимая оборона» впервые появился в указе Павла I (которого наши граждане часто представляют чуть ли не полусумасшедшим), и означал он совсем не то, к чему мы все привыкли. В 18 веке в России был такой разбойный промысел — речное пиратство.​Не с таким ли кастетом в кармане ходили по злачным местам журналисты и писатели, не такой ли упоминает В. А. Гиляровский в книге «Москва и Москвичи»?Шайки бродяг нападали на речные суда, плывшие по основным рекам, и грабили их. Император Павел I принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления.Дворяне тогда были, естественно, при шпагах, и если они не осуществляли НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, их этой шпаги лишали, равно как и поместья, и званий... Благодаря такой постановке вопроса в самое короткое время разбойники были перебиты или разбежались, и разбой на реках прекратился.То есть необходимая оборона — это была НЕОБХОДИМОСТЬ вооруженному человеку ОБОРОНЯТЬСЯ.​Пистолет «Велодог» был очень популярен в 19 веке. Его разработали для велосипедистов, на которых часто бросались собаки.Никаких «пределов» не существовало. В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании «ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны». За вооруженный отпор грабителям была введена уголовная статья, а само оружие было отобрано у населения. Большевики изъяли оружие у населения. Для полного «разоружения буржуазии» немало поработали отряды красной гвардии и советской милиции, проводя массовые обыски. Однако отдельные несознательные «кулаки», как видим, не спешили расстаться с браунингами до середины 30-х годов. И я их понимаю, красивая и нужная вещь...Пистолет из предмета повседневного обихода с тех пор превратился в СССР в символ принадлежности к силовым структурам или высшей партийной элите. Калибр пистолета был обратно пропорционален положению в обществе. (Чем выше чиновник — тем меньше калибр его пистолета.)...Эта модель Браунинга была столь популярна, что постепенно вышла из обращения лишь с созданием в 1926 году пистолета Коровина. По сравнению c Браунингом у него был усилен патрон и немного удлинен ствол, а емкость магазина выросла до 8 патронов. Интересно то, что несмотря на малый калибр, он пользовался большим успехом среди командного состава Красной Армии.​А все что осталось рядовому российскому обывателю, изнемогающему от уличной преступности — это с тоской разглядывать страницы дореволюционных журналов: «РЕВОЛЬВЕР С 50 ПАТРОНАМИ. ТОЛЬКО 2 РУБЛЯ. Безопасное и верное оружие для самозащиты, устрашения и поднятия тревоги. Вполне заменяет дорогие и опасные револьверы. Поразительно сильно бьет. Необходим всякому.Разрешения на этот револьвер не требуется. 50 добавочных патрон стоят 75 копеек, 100 штук — 1 р. 40 коп., за пересылку по почте наложенным платежом присчитывается 35 коп., в Сибирь — 55 коп. При заказе 3 штук прилагается ОДИН РЕВОЛЬВЕР БЕСПЛАТНО.Адрес: г.Лодзь, Товариществу „СЛАВА“ О.»​Справедливости ради надо сказать, что были и некоторые ограничения оборота огнестрельного оружия:1) высочайше утвержденное Николаем II Мнение Государственного Совета от 10 июня 1900 г. «О запрещении изготовления и привоза из-за границы огнестрельного оружия образцов, употребляемых в войсках»2) высочайшее постановление императора «О продаже и хранении огнестрельного оружия, а также взрывчатых веществ и об устройстве стрельбищ».Соответственно ужесточались и таможенные ограничения на ввоз и вывоз огнестрельного оружия военных образцов.Существовали так же и тайные циркуляры царского правительства, предписывающие местным властям по своему усмотрению и с учетом сложившейся обстановки изымать оружие у нелояльных подданных.Вот что писал о праве рядовых граждан на приобретение, хранение и использование гражданских видов оружия в «Очерке науки полицейского права» профессор Императорского Московского университета И.Т. Тарасов: «Невзирая на несомненную опасность от неосторожного, неумелого и злоумышленного пользования оружием, запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением, имеющим место тогда, когда:1. волнения, возмущения или восстания дают основательный повод опасаться, что оружием воспользуются для опасных преступных целей;2. особые положение или состояние тех лиц, например, малолетних и несовершеннолетних, сумасшедших, враждебных или враждующих племен и т.п., которые дают повод к такому опасению;3. прошлые факты неосторожного или злонамеренного пользования оружием, констатированные судом или иным способом, указали на целесообразность отобрания оружия у данных лиц».Можно с уверенностью говорить, что в государстве Русском, затем Российском, право на оружие являлось неотъемлемым правом каждого законопослушного и психически здорового гражданина; оно, естественно, подвергалось некоторым временным и местным ограничениям. С течением времени это право претерпевало изменения, отвечая потребностям эпохи.В XIX — начале XX вв. предоставление гражданам права на оружие, его приобретение, хранение и использование можно рассматривать как прогрессивное явление, поскольку в то время такое право существовало далеко не во всех странах. Законодательством в процессе эволюции выработался довольно жесткий порядок хранения, ношения и приобретения гражданами огнестрельного оружия. С XVII века право на ношение оружия предоставлялось только определенным категориям лиц.В начале XX века ими были лица, у которых оружие являлось частью обмундирования (например, полицейские или жандармские чины), которым оно было необходимо в целях самообороны; некоторым ношение оружия было обязательно в силу обычая, законом не запрещенного; в целях охоты или занятий спортом.​С развитием огнестрельного оружия законодательство стало разделять его на виды: военного — невоенного образцов; нарезное — гладкоствольное; ружья — револьверы и т.п.Таким образом, с 1649 по 1914 год в Российском государстве сформировалась стройная законодательная система, избежавшая крайностей вседозволенности, с одной стороны, и поголовного запрета — с другой.ПОКУПНОЕ ОРУЖИЕ, РАЗРЕШЕННОЕ К НОШЕНИЮ ПРИ ФОРМЕ

kasparovchess.crestbook.com

О короткоствольном нарезном оружии. | ПРАВО на ОРУЖИЕ

За последнее время я принял участие в нескольких дискуссиях в сети по поводу разрешения продажи короткоствольного нарезного оружия населению. С самого начала обозначу свою позицию. Я противник продажи КНО населению. Но в этом материале решил обобщить аргументы обеих сторон дискуссии. Для принятия решения, какое бы он ни было, необходимо, чтобы аргументы были максимально объективными. 

Первое, что необходимо отметить, это возросший интерес к теме. На новостном портале Newsland был проведен опрос. Проведение опросов на этом портале – обычная практика. И бывает неплохим результат, если принимают участие 500 – 600 человек. В опросе на тему оружия приняло участие 5208 человек. Это можно считать показателем интереса к теме. Участникам опроса было предложено ответить на вопрос. В обществе развернулась широкая дискуссия о возможности свободной продажи короткоствольного огнестрельного нарезного оружия. Поддерживаете ли вы легализацию продажи? 

Голоса распределились следующим образом. •Поддерживаю легализацию. — 3733 голоса или 71,7% •Легализация возможна, но при существующем положении в стране начинать свободную продажу рано. — 246 голосов или 4.7% •Категорически против. — 1198 голосов или 23% •Затрудняюсь ответить. — 31 голос или 0,6% Результаты опроса совпали с другими, которые говорят о желании людей иметь оружие и праве носить его на улице. 

Я бы начал с идеологических лозунгов сторонников КНО. Они не раз заявляли, что только рабам запрещено иметь оружие, а раз мы считаемся свободными людьми, то у народа должно быть право на владение оружия. И еще один лозунг. Чем плох принцип – «Мой дом – моя крепость». Начать я решил с них, потому что сторонники КНО лукавят. У нас в стране разрешена продажа оружия. Есть возможность купить пять ружей и хранить их дома. Если у страдающего комплексами человека двухкомнатная квартира, можно расставить по ружью в каждой комнате, кухне, ванной и туалете. А в прихожей повесить плакат – «Мы не рабы, рабы не мы». И защищать свой дом можно и при помощи ружей. Здесь вопрос правоприменения, а не права приобретения пистолетов. Вопрос правоприменения очень важен, но КНО здесь ни при чем. 

Защиту своих взглядов сторонники КНО аргументируют правом на защиту своей жизни и своего имущество, подкрепляя поговоркой – «Пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут». Но в дискуссиях мне показалось, что сторонники часто прибегают к аргументам, которые, если мягко выразиться, притянуты за уши. Или, как выразился один блогер, такое ощущение, что люди писали их, как некоторые пишут гороскопы. Т.е. глядя в окно. 

За основу доказательства взята работы ряда американских исследователей, в которых авторы пытаются установить связь между свободой владения оружием и уровнем преступности. Как в различных штатах США, так и других странах. На самом деле я смог убедиться, что в США есть лоббисты как одной точки зрения, так и другой. Метод доказательства прост. Берется штат, берутся данные и делаются выводы. Которые, по мнению авторов и их сторонников, являются неопровержимыми. 

Однако ФБР, публикуя данные о состоянии преступности, делает предостережение : «Note: Caution against Ranking —Each year when Crime in the United States is published, some entities use the figures to compile rankings of cities and counties. These rough rankings provide no insight into the numerous variables that mold crime in a particular town, city, county, state, tribal area, or region. Consequently, they lead to simplistic and/or incomplete analyses that often create misleading perceptions adversely affecting communities and their residents. Valid assessments are possible only with careful study and analysis of the range of unique conditions affecting each local law enforcement jurisdiction. The data user is, therefore, cautioned against comparing statistical data of individual reporting units from cities, metropolitan areas, states, or colleges or universities solely on the basis of their population coverage or student enrollment.» 

Здесь и далее приведен оригинальный текст, чтобы не было упреков в вольной трактовке. Вот краткий перевод. 

Примечание: Внимание против рейтингов. Каждый год, когда публикуются данные о преступности в Соединенных штатах, некоторые организации используют цифры для составления рейтингов городов и населенных пунктов. Эти грубые рейтинги не дают представления о многочисленных факторах, которые определяют уровень преступности в отдельно взятом городе или штате. Следовательно, они приводят к упрощенным и/или неполным анализам, которые часто вводят в заблуждение. Действительные оценки возможны только при тщательном изучении и анализе ряда уникальных условий, влияющих на каждую местность. 

Пишут, например, сторонники оружия, что в Нью Йорке одно из самых жестких законов об оружии. Но там совершается огромное количество преступлений. Следовательно, ограничение прав владения и ношения оружия не повлияло на уровень преступности. По логике авторов. А вот в Сан Хосе, штат Калифорния, резко сократился уровень преступности. Но в Калифорнии также жесткие законы об оружии. Поэтому сторонников КНО этот город не интересует. Туда подключаются другие лоббисты. Лоббисты миграции. Они заявляют, что в Сан Хосе много мигрантов, они боятся быть депортированными, поэтому ведут себя смирно. Одним словом, кого какая цифра интересует, тот ее и ищет. 

Любопытна попытка анализа состояния преступности сторонниками КНО с привязкой законов об оружии. Звучат заявления, что при ужесточении законов об оружии резко поднялся уровень преступности в Великобритании, Канаде, Австралии. 

В Великобритании ужесточения были дважды. После трагедий 1988 года и 1997 года. МВД Великобритании устал объяснять, что с начала века до 1995 года уровень преступности рос. Достигнув своего пика в 1995 году преступность стала снижаться благодаря усилению работы полиции. И за достаточно короткий промежуток времени снизился почти в полтора раза. В том числе и в части преступлений, связанных с насилием. Вот одно из таких сообщений, опубликованных BBC. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7511192.stm 

В Австралии на самом деле был рост преступности. Но наивные австралийцы считают, что это было связано с ростом распространения наркотиков. 

Ну а где в Канаде авторы увидели рост преступности, тайна покрыта мраком. На сайте общественной организации «ГРАЖДАНСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» нашел такую фразу: «В странах, где разрешено ношение огнестрельного оружия, криминальная ситуация значительно хуже, чем там, где оружие запрещено. Так, города Ванкувер (Британская Колумбия) и Сиэтл (Вашингтон) могут быть сравнимы по численности населения, экономическим показателям и уровню преступности. Однако в Ванкувере, где наложены строгие ограничения на приобретение огнестрельного оружия, общее количество убийств на 40% ниже, чем в Сиэтле. Эти данные абсолютно ничего не говорят о влиянии права на ношение оружия на уровень преступности». Вот вам и пожалуйста. Кстати, Сиэтл и Ванкувер расположены на расстоянии 220 км. друг от друга. Это примерно как от Москвы до Вязьмы. В Сиэтле традиционно либеральные законы об оружии, в Ванкувере традиционно жесткие. А уровень преступности в Ванкувере ниже. 

Любопытные аргументы приводят в сравнении со странами бывшего СССР и странами соц. содружества. Заявляют, например, что после разрешения продажи оружия в Молдове там резко сократилось количество преступлений. Забывая упомянуть, что оружия в Молдове практически нет. На сегодняшний день соотношение огнестрельного оружия на руках у населения к численности населения составляет 1.4%. А если учесть, что часть владельцев оружия имеет по несколько единиц, то процент владельцев оружия будет еще меньше. В основном это политики, банкиры, богатые предприниматели. Или этот контингент гуляет вечером по парку и гоняет бандитов? Причина малого количества оружия в его стоимости. Продажу оружия разрешили, когда средняя зарплата в Молдове была $50-60, а минимальная стоимость пистолета составляла $500. Сейчас средняя зарплата в Молдове поднялась до $300, и стоимость самого дешевого пистолета упала примерно до этой же величины. В любом случае, удовольствие получается не из дешевых. 

Или Венгрия. Там населению разрешено иметь короткоствольное огнестрельное оружие. Но для ношения требуется отдельное разрешение. Разрешение получают в основном депутаты, прокуроры, банкиры. Т.е. люди, профессию которых законодатели считают опасной. Так что ни в одном из перечисленных примеров не улавливается связь между правом людей на короткоствольное нарезное оружие и уровнем преступности. 

При знакомстве с аргументами сторонников оружия, создается впечатление, что они находятся в плену иллюзий. Им кажется, что положив в кобуру или карман пистолет, они создают вокруг себя непробиваемую стену. Как Куравлев в фильме «Вий». Очертил мелом круг, и ни одна нечистая сила внутрь не попадет. Не осознается уровень ответственности и последствия применения КНО. Им кажется, что в случае опасности они достанут ствол, и все недоброжелатели разбегутся. Или, в крайнем случае, сядут в сторонке тихо и будут дрожать от страха. 

Я бы начал с того, что объяснил людям, что как только в темном месте и без свидетелей вы вытащите пистолет, увидев людей, которые показались вам подозрительными, противная сторона получает моральное и юридическое право открыть огонь на поражение. А после этого спокойно вызвать полицию, и заявить, что приняли меры самообороны. Т.е. получится, что выигрывает не обороняющийся, а тот, кто быстрее выстрелит. 

Следующая иллюзия, что при помощи КНО можно снизить уровень преступности, потому что все воры и хулиганы будут бояться возмездия. Для того, чтобы прояснить ситуацию, послушать людей, которые имеют практический опыт в этом вопросе, я зарегистрировался на форуме владельцев огнестрельного оружия Пенсильвании. Штата с одним из самых либеральных законов. Ну и, наверное, будет лишним говорить, что на этом форуме собираются сторонники оружия. Я задал несколько вопросов о том, как в различных ситуациях можно поступать в Пенсильвании в соответствии с их законодательством. Вопросы были такие. -Вы видите, что к дому приближаются несколько парней, которые кажутся Вам плохими парнями. Имеете ли Вы право открыть огонь, чтобы остановить их? -Вы спите дома, и слышите шаги в нижней комнате. Спускаетесь вниз с оружием и видите. Что двое парней уносят из Вашего дома телевизор. Вы даете команду остановиться и положить на место все, что взяли, но они не слушают и уходят их дома, не угрожая Вам. Имеете ли Вы право открыть огонь на поражение, чтобы остановить воров? -Вы вышли из машины и зашли в магазин. Увидели, что Вашу машину угоняют. Имеете ли Вы право стрелять, чтобы остановить воров? -Вы увидели, что на улице два вора выхватили у посторонней женщины сумку и убегают. Имеете ли Вы право стрелять. Чтобы остановить воров? 

Я не стал загружать участников форума большим количеством вопросов, ограничился четырьмя. Сначала сделаю лирическое отступление и расскажу о том, что понравилось. Первый ответы начались с документа, который мы у себя вспоминаем очень редко. А чаще вообще не вспоминаем. Их ответы начались с Конституции. Конституция США …, Конституция штата Пенсильвания …, право …, декларация… творец создал людей равными … и т.д. Несколько умилило, как некоторые восприняли желание граждан России иметь оружие. Они решили, что мы хотим получит оружие, чтобы иметь возможность бороться против режима, если он посягнет на наши права. Но звучало это очень доброжелательно. Когда я ответил, что нам хватило в прошлом веке трех революций и одной гражданской войны, и что мы помним это, поэтому даже самые радикальные политики не призывают сторонников к силовому воздействию на власть, мне показалось, что сильно их разочаровал. Все же мало мы знаем друг о друге. Ну а теперь непосредственно про ответы. 

The answer to that for the most is — no. Now, if the robbers have presented a weapon — that would likely be enough to justify using deadly force. Ответ на большинство вопросов – нет. Если разбойники предъявили оружие, это будет достаточным, чтобы оправдать применение смертоносной силы. 

The answer would be no. You cannot use deadly force to stop someone from stealing something — with maybe a very few limited exceptions. Ответ будет нет. Вы не можете использовать смертоносную силу, чтобы остановить кражу, может быть очень мало исключений. 

… you cannot use deadly force without there being a threat. Вы не можете применять смертоносную силу без угрозы. 

Each state makes its own laws about the use of deadly force. As far as I know, no state in the US would allow you to use deadly force in the case you described. Deadly force means force that risks causing death or serious injury. That might be with a gun, or a knife, or other means. If you shoot a criminal and he survives, you still used deadly force. In US law, killing someone is seen as a bad thing, even if that person is a criminal. But bad things can sometimes be legally justified to prevent something worse, such as the death of an innocent person. Unfortunately many movies and TV shows get this wrong, and pretend that you can shoot people for minor offenses. People who are against gun rights also say that you can shoot anyone who upsets you. It's not true. Каждый штат создает свои законы о применении смертоносной силы. Насколько я знаю, ни один штат в США не позволит Вам применять смертоносную силу в случаях, которые Вы описали. Смертоносная сила означает силу при риске смерти или серьезной травмы. Это может быть с применением пистолета или ножа или любым другим способом. В США закон, убивать кого-либо плохо, даже если он преступник. Но это может быть юридически обоснованным, чтобы предотвратить что-то более худшее, такое, как смерть невинного человека. К сожалению, многие фильмы и ТВ-шоу показывают это не так, что Вы можете стрелять в людей за мелкие преступления. Это неправда. 

Вот так комментируют свои законы жители Пенсильвании. Поэтому спешу умерить пыл сторонников оружия, которые с помощью пистолета хотят остановить всех преступников. Стрелять во все, что движется и шевелится не дозволено даже в штатах США с самым либеральным законодательством. Правило простое. Если есть угроза жизни или угроза тяжких телесных повреждений, оружие применять допускается. В противном случае – звонок в полицию. Уносят вещи из дома — Вы звоните в полицию. Украли сумку на улице — Вы звоните в полицию. У Вас из под носа угоняют Вашу машину — Вы звоните в полицию. Драка двух мужчин в баре – бармен звонит в полицию. 

Ну и чтобы закончить с темой США, приведу текст закона Пенсильвании, который определяет право применения оружия. С ним меня также познакомили участники форума. In Commonwealth v. Chermansky, 242 A.2d 237, 239 (Pa. 1968), we reiterated that “[a] private person in fresh pursuit of one who has committed a felony may arrest without a warrant. And in Pennsylvania we have always followed the common law rule that if the felon flees and his arrest cannot be effected without killing him, the killing is justified.” However, we narrowed the types of felonies for which the rule was applicable and held that: from this date forward the use of deadly force by a private person in order to prevent the escape of one who has committed a felony or has joined or assisted in the commission of a felony is justified only if the felony committed is treason, murder, voluntary manslaughter, mayhem, arson, robbery, common law rape, common law burglary, kidnapping, assault with intent to murder, rape or rob, or a felony which normally causes or threatens death or great bodily harm. 

Краткий перевод. 

Мы еще раз подтверждаем, что частное лицо может арестовать по свежим следам того, кто совершил преступление. И в Пенсильвании всегда существовал закон, что если преступник убегает и его арест не может быть осуществлен без убийства, убийство оправдано. Тем не менее, мы сузили типы преступлений, для которых это правило применяется и постановили что: С этого дня и впредь использование смертоносной силы частным лицом в целях предотвращения побега тех кто совершил измену, убийство, поджог, разбой, изнасилование, похищение людей, нападение с намерением убийства, изнасилования или грабежа, или преступление, которое приводит к смерти или тяжкому телесному повреждению или их угрозы. (закон от 1968-го года) 

Еще к одной иллюзии я бы причислил всемогущество оружия. Вернее не само оружие, а вооруженных граждан. Приведу еще одну цитату американца. «You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind every blade of grass». Вы не сможете вторгнуться в континентальную часть Соединенных Штатов. За каждой травинкой будет ружье. На что я нашел возражение. В 2008 году после ужасного урагана Катрин город Новый Орлеан на три дня остался без управления. И сразу власть в городе взяли грабители, убийцы и насильники. Вооруженные граждане города не смогли обеспечить свою безопасность. Полиции пришлось даже прибегнуть к мерам, которые раньше не знала Америка. Начать изымать оружие у граждан, чтобы хоть как то остановить стрельбу в городе. И только после ввода дополнительных сил полиции при поддержке Национальной Гвардии законность была остановлена. После этого суд вынес решение, запрещающее властям изымать оружие. Но это было потом. А сначала было главенство преступников над вооруженными законопослушными гражданами. 

Теперь еще об одной иллюзии, которую активно распространяют сторонники. Иллюзии о травматическом оружии. Травматическое оружие сейчас разрешено покупать, иметь и носить. В современном законе это называется огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП). В сети развернулась целая атака на него. Выкладывается куча «доказательств» его неэффективности. Демонстрируются клипы, в которых участники стреляют друг в друга, хохочут, показывая его абсолютную безвредность. Я предложил своим оппонентам, которые показали мне этот клип, направить выступавших в нем клоунов встретиться с моими знакомыми и постоять в качестве мишени. С одним условием. Написать предварительно записку о том, что не имеют претензий в случае повреждений. Ну и, на всякий случай, завещание. Пока желающих не нашлось. 

Я поговорил об ОООП со многими людьми, которые знают оружие не только травматическое и не по клипам. И которые стреляли из него не только в тире. Вывод они делали одинаковый. Травматика это безусловно не нарезное оружие. Но в умелых руках может доставить нападающему немало неприятностей. Выстрел в голову (что запрещено законом) с метра – полутора даст на 90% летальный исход. Выстрел по другим частям тела с близкого расстояния причинит серьезную травму. Ну а для перестрелок на дальних расстояниях оно не приспособлено. Обвинять его в том, что не повалило человека на расстоянии 5 метров, равносильно тому, что обвинять газовый баллончик в том, что не свалил нападающего на этом же расстоянии. Все это, повторюсь, в умелых руках. Ну а неумелые и с ручным пулеметом не смогут защититься. Все мои собеседники, не сговариваясь, высказали одну и ту же мысль. Защищает не оружие, защищается человек. Для этого он должен быть подготовлен к защите, как в части умения в обращении с оружием, так и психологически. 

Если вспомнить практику применения травматического оружия, то болельщик Свиридов был в свое время убит именно из него. В нашумевшем инциденте на станции метро Цветной Бульвар в Москве, когда студентка во время массовой драки сделала два выстрела из травматического пистолета в участника потасовки, тому было не до смеха. Он попал на операционный стол. 

Еще один недостаток травматического оружия, который приводят сторонники КНО, является невозможность отследить оружие по выстрелам. Но я бы предложил им не отвлекаться от темы и говорить о самообороне. А МВД решит, что им лучше, иметь проблемы с травматическим пистолетом, который имеет гораздо меньшие возможности для убийства, или с нарезными. Пока с травматическими у МВД головная боль заключается не в том, что невозможно найти пистолет, с помощью которого совершено преступление, а то. Что владельцы теряют оружие, у владельцев выкрадывают оружие. Но ведь то же самое будет и с КНО. Кому оно попадет в руки? 

Но и среди сторонников КНО есть разногласия, кому его можно доверить. Вот результат опроса блогеров портала Newsland на эту тему. Вопрос звучал так. Если бы у Вас было право принятия решения, кому бы Вы его доверили в случае разрешения продажи населению. •Любому, кто достиг совершеннолетия и не имеет медицинских противопоказаний — 54 голоса или 11.8% •Любому, кто достиг совершеннолетия, не имеет медицинских противопоказаний и прошедшему краткий курс подготовки — 295 голосов или 64.6% •То же самое и состоящего в саморегулируемой организации владельцев нарезного оружия — 22 голоса или 4.8% •Любому, кто достиг совершеннолетия, не имеет медицинских противопоказаний и прошедшему полный курс подготовки до уровня молодого бойца — 73 голоса или 16% •То же самое и состоящего в саморегулируемой организации владельцев нарезного оружия — 13 голосов или 2.8% 

Под саморегулируемой организацией понималось, что должны быть клубы, которые объединят владельцев оружия. Идею создания таких организаций, в отличие от большинства, принявших участие в опросе, высказывали многие из тех, кто имел дело с настоящим оружием. Работники полиции настоящие и бывшие, военнослужащие, участники боевых действий. Что оружие должно быть в руках опытных людей и эти люди должны быть подконтрольны. Если не государству, то саморегулируемым организациям. 

Такое предложение имеет свои плюсы. Наличие оружия в опытных руках на улице может стать преградой на пути преступников. Грабители, запланировавшие ограбить инкассаторов, причем, не останавливаясь перед убийством в случае сопротивления, в состоянии просчитать все. Время прибытия машины с деньгами, маршрут инкассаторов, дорожную обстановку, маршрут ухода. Могут просчитать свои действия в случае вооруженного отпора. Но они не могут просчитать, что в это время по улице будут случайно проходить двое или трое офицеров запаса, под курткой у которых будут пистолеты. И что эти люди будут готовы как психологически так и профессионально готовы это оружие применить. 

Это соответствует еще одному мнению еще одного участника форума владельцев оружия из Пенсильвании, выходцу из бСССР. Свое мнение он сформулировал так. «Основное предназначение Второй Поправки — защита (вооруженным ополчением, состоящим из рядовых граждан) государства и конституционных свобод. Самооборона оттуда вытекает уже побочным плюсом». Речь шла о Национальной Гвардии США, которая призывается в случаях ЧП. Именно такие подразделения в фильме «Рэмбо» отлавливали в лесу главного героя. А в реальной жизни именно такие подразделения совместно с полицией наводили порядок в Новом Орлеане, после урагана «Катрин». 

Но это предложение имеет и свои минусы. Одним из главных будет то, что при нынешнем уровне коррупции и безответственности определенные структуры вооружатся и объединятся в клубы первыми. Вообще-то нелегальное оружие у них и так есть. Теперь добавится легальное, и структура для привлечения и подготовки новых бойцов. Но даже если рассматривать вполне нормальные структуры, то получится, что правом на ношение оружия будут обладать самые подготовленные к самообороне люди. А более беззащитные как были без него, так и останутся. Ну и скорее всего создания таких структур не допустит наша власть. Они видят сейчас опасность в любом объединении граждан. В Мурманске не дали даже согласия на проведение ежегодного велопробега. А тут оружие. 

И еще об одном расхождении во мнениях опытных по отношению к оружию людей и неопытных. Первые считают, что для владения оружием необходима достаточно продолжительная подготовка, вторые утверждают, что достаточно 6-8 часов. Здесь я также сошлюсь на мнение американца. Чье высказывание попадалось в прессе. Процитирую высказывание по памяти. «Оружие – это не только право. Оружие это еще ответственность, традиции, опыт. Если Вы купили оружие, немного постреляли и считаете, что научились им владеть, это равносильно тому, что Вы купили футбольный мяч, немного попинали его и считаете себя готовым ехать на чемпионат мира по футболу». 

Но в некоторых моментах все участники обсуждения были единодушны. Закон должен быть равным для всех и безо всяких исключений. Порядок выдачи наградного оружия должен быть упразднен. И уж совершенно непонятно людям, за какие заслуги перед отечеством получают наградное оружие сенаторы, банкиры, артисты. В каких окопах они защищали Родину, чтобы получить такое право. Если офицер весь срок службы прослужил с оружием и хочет оставить себе, такое право можно дать. Но оружие должно быть деактивировано и храниться как память. Судьям и прокурорам выдавать для самообороны травматическое оружие, если мы считаем его достаточным средством для самообороны. Да, эти профессии предполагают много врагов. Но для того, чтобы причинить вред здоровью человеку, много врагов не надо. Достаточно одного. И даже не врага, а пьяницу, потерявшего над собой контроль или наркомана, который готов на все ради очередной дозы. Принцип простой, одно средство самообороны для всех. Потому что уговоры иных чиновников, владеющих наградным оружием, о том, что КНО народу давать нельзя, выглядят, как будто человек сидит за столом, ест черную икру ложками, и объясняет всем, как это не вкусно. И если уж у граждан России появился интерес к оружию, то, на мой взгляд, и должны его решать тоже люди. А именно на референдуме. Но перед тем как его проводить, должны быть корректно изложены доводы за и против. Чтобы люди, принимая решения, понимали меру ответственности за него. 

P.S. Большое спасибо блогерам perecop и SysMan за помощь в переводе терминов на английский язык.

maxpark.com

О короткоствольном нарезном оружии.: grimzone

О короткоствольном нарезном оружии.

За последнее время я принял участие в нескольких дискуссиях в сети по поводу разрешения продажи короткоствольного нарезного оружия населению. С самого начала обозначу свою позицию. Я противник продажи КНО населению. Но в этом материале решил обобщить аргументы обеих сторон дискуссии. Для принятия решения, какое бы он ни было, необходимо, чтобы аргументы были максимально объективными.

Первое, что необходимо отметить, это возросший интерес к теме. На новостном портале Newsland был проведен опрос. Проведение опросов на этом портале – обычная практика. И бывает неплохим результат, если принимают участие 500 – 600 человек. В опросе на тему оружия приняло участие 5208 человек. Это можно считать показателем интереса к теме. Участникам опроса было предложено ответить на вопрос. В обществе развернулась широкая дискуссия о возможности свободной продажи короткоствольного огнестрельного нарезного оружия. Поддерживаете ли вы легализацию продажи?

Голоса распределились следующим образом.•Поддерживаю легализацию. — 3733 голоса или 71,7%•Легализация возможна, но при существующем положении в стране начинать свободную продажу рано. — 246 голосов или 4.7%•Категорически против. — 1198 голосов или 23%•Затрудняюсь ответить. — 31 голос или 0,6%Результаты опроса совпали с другими, которые говорят о желании людей иметь оружие и праве носить его на улице.

Я бы начал с идеологических лозунгов сторонников КНО. Они не раз заявляли, что только рабам запрещено иметь оружие, а раз мы считаемся свободными людьми, то у народа должно быть право на владение оружия. И еще один лозунг. Чем плох принцип – «Мой дом – моя крепость». Начать я решил с них, потому что сторонники КНО лукавят. У нас в стране разрешена продажа оружия. Есть возможность купить пять ружей и хранить их дома. Если у страдающего комплексами человека двухкомнатная квартира, можно расставить по ружью в каждой комнате, кухне, ванной и туалете. А в прихожей повесить плакат – «Мы не рабы, рабы не мы». И защищать свой дом можно и при помощи ружей. Здесь вопрос правоприменения, а не права приобретения пистолетов. Вопрос правоприменения очень важен, но КНО здесь ни при чем.

Защиту своих взглядов сторонники КНО аргументируют правом на защиту своей жизни и своего имущество, подкрепляя поговоркой – «Пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут». Но в дискуссиях мне показалось, что сторонники часто прибегают к аргументам, которые, если мягко выразиться, притянуты за уши. Или, как выразился один блогер, такое ощущение, что люди писали их, как некоторые пишут гороскопы. Т.е. глядя в окно.

За основу доказательства взята работы ряда американских исследователей, в которых авторы пытаются установить связь между свободой владения оружием и уровнем преступности. Как в различных штатах США, так и других странах. На самом деле я смог убедиться, что в США есть лоббисты как одной точки зрения, так и другой. Метод доказательства прост. Берется штат, берутся данные и делаются выводы. Которые, по мнению авторов и их сторонников, являются неопровержимыми.

Однако ФБР, публикуя данные о состоянии преступности, делает предостережение :«Note: Caution against Ranking —Each year when Crime in the United States is published, some entities use the figures to compile rankings of cities and counties. These rough rankings provide no insight into the numerous variables that mold crime in a particular town, city, county, state, tribal area, or region. Consequently, they lead to simplistic and/or incomplete analyses that often create misleading perceptions adversely affecting communities and their residents. Valid assessments are possible only with careful study and analysis of the range of unique conditions affecting each local law enforcement jurisdiction. The data user is, therefore, cautioned against comparing statistical data of individual reporting units from cities, metropolitan areas, states, or colleges or universities solely on the basis of their population coverage or student enrollment.»

Здесь и далее приведен оригинальный текст, чтобы не было упреков в вольной трактовке. Вот краткий перевод.

Примечание: Внимание против рейтингов. Каждый год, когда публикуются данные о преступности в Соединенных штатах, некоторые организации используют цифры для составления рейтингов городов и населенных пунктов. Эти грубые рейтинги не дают представления о многочисленных факторах, которые определяют уровень преступности в отдельно взятом городе или штате. Следовательно, они приводят к упрощенным и/или неполным анализам, которые часто вводят в заблуждение. Действительные оценки возможны только при тщательном изучении и анализе ряда уникальных условий, влияющих на каждую местность.

Пишут, например, сторонники оружия, что в Нью Йорке одно из самых жестких законов об оружии. Но там совершается огромное количество преступлений. Следовательно, ограничение прав владения и ношения оружия не повлияло на уровень преступности. По логике авторов.А вот в Сан Хосе, штат Калифорния, резко сократился уровень преступности. Но в Калифорнии также жесткие законы об оружии. Поэтому сторонников КНО этот город не интересует. Туда подключаются другие лоббисты. Лоббисты миграции. Они заявляют, что в Сан Хосе много мигрантов, они боятся быть депортированными, поэтому ведут себя смирно. Одним словом, кого какая цифра интересует, тот ее и ищет.

Любопытна попытка анализа состояния преступности сторонниками КНО с привязкой законов об оружии. Звучат заявления, что при ужесточении законов об оружии резко поднялся уровень преступности в Великобритании, Канаде, Австралии.

В Великобритании ужесточения были дважды. После трагедий 1988 года и 1997 года. МВД Великобритании устал объяснять, что с начала века до 1995 года уровень преступности рос. Достигнув своего пика в 1995 году преступность стала снижаться благодаря усилению работы полиции. И за достаточно короткий промежуток времени снизился почти в полтора раза. В том числе и в части преступлений, связанных с насилием. Вот одно из таких сообщений, опубликованных BBC. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7511192.stm

В Австралии на самом деле был рост преступности. Но наивные австралийцы считают, что это было связано с ростом распространения наркотиков.

Ну а где в Канаде авторы увидели рост преступности, тайна покрыта мраком. На сайте общественной организации «ГРАЖДАНСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» нашел такую фразу: «В странах, где разрешено ношение огнестрельного оружия, криминальная ситуация значительно хуже, чем там, где оружие запрещено. Так, города Ванкувер (Британская Колумбия) и Сиэтл (Вашингтон) могут быть сравнимы по численности населения, экономическим показателям и уровню преступности. Однако в Ванкувере, где наложены строгие ограничения на приобретение огнестрельного оружия, общее количество убийств на 40% ниже, чем в Сиэтле. Эти данные абсолютно ничего не говорят о влиянии права на ношение оружия на уровень преступности».Вот вам и пожалуйста. Кстати, Сиэтл и Ванкувер расположены на расстоянии 220 км. друг от друга. Это примерно как от Москвы до Вязьмы. В Сиэтле традиционно либеральные законы об оружии, в Ванкувере традиционно жесткие. А уровень преступности в Ванкувере ниже.

Любопытные аргументы приводят в сравнении со странами бывшего СССР и странами соц. содружества. Заявляют, например, что после разрешения продажи оружия в Молдове там резко сократилось количество преступлений. Забывая упомянуть, что оружия в Молдове практически нет. На сегодняшний день соотношение огнестрельного оружия на руках у населения к численности населения составляет 1.4%. А если учесть, что часть владельцев оружия имеет по несколько единиц, то процент владельцев оружия будет еще меньше. В основном это политики, банкиры, богатые предприниматели. Или этот контингент гуляет вечером по парку и гоняет бандитов? Причина малого количества оружия в его стоимости. Продажу оружия разрешили, когда средняя зарплата в Молдове была $50-60, а минимальная стоимость пистолета составляла $500. Сейчас средняя зарплата в Молдове поднялась до $300, и стоимость самого дешевого пистолета упала примерно до этой же величины. В любом случае, удовольствие получается не из дешевых.

Или Венгрия. Там населению разрешено иметь короткоствольное огнестрельное оружие. Но для ношения требуется отдельное разрешение. Разрешение получают в основном депутаты, прокуроры, банкиры. Т.е. люди, профессию которых законодатели считают опасной. Так что ни в одном из перечисленных примеров не улавливается связь между правом людей на короткоствольное нарезное оружие и уровнем преступности.

При знакомстве с аргументами сторонников оружия, создается впечатление, что они находятся в плену иллюзий. Им кажется, что положив в кобуру или карман пистолет, они создают вокруг себя непробиваемую стену. Как Куравлев в фильме «Вий». Очертил мелом круг, и ни одна нечистая сила внутрь не попадет. Не осознается уровень ответственности и последствия применения КНО. Им кажется, что в случае опасности они достанут ствол, и все недоброжелатели разбегутся. Или, в крайнем случае, сядут в сторонке тихо и будут дрожать от страха.

Я бы начал с того, что объяснил людям, что как только в темном месте и без свидетелей вы вытащите пистолет, увидев людей, которые показались вам подозрительными, противная сторона получает моральное и юридическое право открыть огонь на поражение. А после этого спокойно вызвать полицию, и заявить, что приняли меры самообороны. Т.е. получится, что выигрывает не обороняющийся, а тот, кто быстрее выстрелит.

Следующая иллюзия, что при помощи КНО можно снизить уровень преступности, потому что все воры и хулиганы будут бояться возмездия. Для того, чтобы прояснить ситуацию, послушать людей, которые имеют практический опыт в этом вопросе, я зарегистрировался на форуме владельцев огнестрельного оружия Пенсильвании. Штата с одним из самых либеральных законов. Ну и, наверное, будет лишним говорить, что на этом форуме собираются сторонники оружия. Я задал несколько вопросов о том, как в различных ситуациях можно поступать в Пенсильвании в соответствии с их законодательством. Вопросы были такие.-Вы видите, что к дому приближаются несколько парней, которые кажутся Вам плохими парнями. Имеете ли Вы право открыть огонь, чтобы остановить их?-Вы спите дома, и слышите шаги в нижней комнате. Спускаетесь вниз с оружием и видите. Что двое парней уносят из Вашего дома телевизор. Вы даете команду остановиться и положить на место все, что взяли, но они не слушают и уходят их дома, не угрожая Вам. Имеете ли Вы право открыть огонь на поражение, чтобы остановить воров?-Вы вышли из машины и зашли в магазин. Увидели, что Вашу машину угоняют. Имеете ли Вы право стрелять, чтобы остановить воров?-Вы увидели, что на улице два вора выхватили у посторонней женщины сумку и убегают. Имеете ли Вы право стрелять. Чтобы остановить воров?

Я не стал загружать участников форума большим количеством вопросов, ограничился четырьмя. Сначала сделаю лирическое отступление и расскажу о том, что понравилось. Первый ответы начались с документа, который мы у себя вспоминаем очень редко. А чаще вообще не вспоминаем. Их ответы начались с Конституции. Конституция США …, Конституция штата Пенсильвания …, право …, декларация… творец создал людей равными … и т.д.Несколько умилило, как некоторые восприняли желание граждан России иметь оружие. Они решили, что мы хотим получит оружие, чтобы иметь возможность бороться против режима, если он посягнет на наши права. Но звучало это очень доброжелательно. Когда я ответил, что нам хватило в прошлом веке трех революций и одной гражданской войны, и что мы помним это, поэтому даже самые радикальные политики не призывают сторонников к силовому воздействию на власть, мне показалось, что сильно их разочаровал. Все же мало мы знаем друг о друге.Ну а теперь непосредственно про ответы.

The answer to that for the most is — no. Now, if the robbers have presented a weapon — that would likely be enough to justify using deadly force.Ответ на большинство вопросов – нет. Если разбойники предъявили оружие, это будет достаточным, чтобы оправдать применение смертоносной силы.

The answer would be no. You cannot use deadly force to stop someone from stealing something — with maybe a very few limited exceptions.Ответ будет нет. Вы не можете использовать смертоносную силу, чтобы остановить кражу, может быть очень мало исключений.

… you cannot use deadly force without there being a threat.Вы не можете применять смертоносную силу без угрозы.

Each state makes its own laws about the use of deadly force. As far as I know, no state in the US would allow you to use deadly force in the case you described. Deadly force means force that risks causing death or serious injury. That might be with a gun, or a knife, or other means. If you shoot a criminal and he survives, you still used deadly force. In US law, killing someone is seen as a bad thing, even if that person is a criminal. But bad things can sometimes be legally justified to prevent something worse, such as the death of an innocent person. Unfortunately many movies and TV shows get this wrong, and pretend that you can shoot people for minor offenses. People who are against gun rights also say that you can shoot anyone who upsets you. It's not true.Каждый штат создает свои законы о применении смертоносной силы. Насколько я знаю, ни один штат в США не позволит Вам применять смертоносную силу в случаях, которые Вы описали. Смертоносная сила означает силу при риске смерти или серьезной травмы. Это может быть с применением пистолета или ножа или любым другим способом. В США закон, убивать кого-либо плохо, даже если он преступник. Но это может быть юридически обоснованным, чтобы предотвратить что-то более худшее, такое, как смерть невинного человека. К сожалению, многие фильмы и ТВ-шоу показывают это не так, что Вы можете стрелять в людей за мелкие преступления. Это неправда.

Вот так комментируют свои законы жители Пенсильвании. Поэтому спешу умерить пыл сторонников оружия, которые с помощью пистолета хотят остановить всех преступников. Стрелять во все, что движется и шевелится не дозволено даже в штатах США с самым либеральным законодательством. Правило простое. Если есть угроза жизни или угроза тяжких телесных повреждений, оружие применять допускается. В противном случае – звонок в полицию. Уносят вещи из дома — Вы звоните в полицию. Украли сумку на улице — Вы звоните в полицию. У Вас из под носа угоняют Вашу машину — Вы звоните в полицию. Драка двух мужчин в баре – бармен звонит в полицию.

...

http://blog.fontanka.ru/posts/116423/

grimzone.livejournal.com

Мысли о легализации короткоствольного нарезного оружия в России.

Когда говорят о легализации короткостволов, то у хоплофобов, коими являются почему-то все государственные мужи (ох, мужи ли???) в России, возникает картинка, когда в магазине рядом с вениками будут висеть стволы и все их будут брать свободно, а патроны на развес как макароны или орехи.Это по факту реально не так и в принципе не должно и не может быть так.

Основная проблема США в плане оружие - его бесконтрольность. Да, право на оружие это здорово, классно и все такое... При всем восхищении американской свободой в области оборота оружия, там многое за гранью здравого смысла. Как можно так купить ствол и потом продать его кому хочешь? Не надо сейфов? Браво браво!!! Потому то сегодня в США и происходят убийства в школах, со стороны психов-подростков и прочих неадекватов. А что? У папы же сейфа нет. Взял стволы - пошел стрелять. В Европе такого все же нет. Швейцария тому пример. И не надо про Брейвика и Шарли. Там другая ситуация, конкретные теракты.

По факту, сегодня в России очень хорошая система контроля за оружием и требования к его владельцам. Сейфы, справки, обучения, пошлина, все такое. Но этого не достаточно.

Для легализации дополнительно ко всем типам оружия, короткоствольного нарезного нужно:

1. Возрастной ценз поднять до 25 лет. Я полагаю, что именно в этом возрасте человек уже теряет основную дурь в голове, у него проходит, извиняюсь, "спермотоксикоз" и желание "понтоваться", а именно - повышать свою социальную и личностную значимость за счет внешних факторов, в том числе и оружия. К тому же, к этому возрасту человек уже или идет по нормальному пути - образование, работа, брак, дети, или же наклонная дорожка с судимостями и правонарушениями, в принципе исключающими возможность реализации права на любое оружие вообще.Но опять же, это существенно снизит, но не исключит полностью подобные случаи.

2. Оставить как есть систему контроля и надзора за оружием.

3. Сейфы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Причем, желательно с кодовыми, как максимум биометрическими замками (скан радужной оболочки, отпечатка). Ключи - потерял, украли, дети забрали из сумки, жди беды. Самое основное - чтобы никто в доме не мог получить доступ к ТВОИМ стволам. Код же или ваши биометрические данные всегда у вас и только у вас. Да, кодовый или биометрический замок в сейфе это гораздо дороже, но кто говорил, что это должно быть дешево и легко? Это должно обеспечивать безопасность владения оружием и исключать несанкционированный доступ иных лиц.

4. Должна быть внедрена система в которой должны быть занесены все те лица, которым не может быть предоставлено право на оружие. Все уголовники, психи, наркоманы, алкоголики и неоднократные нарушители административных правил.

5. Обучение не должно быть 5-6 часов. Это бред. Должно быть как в отношении автотранспорта. Ну пусть это будет курс в 50 часов. И да, дороже. Это должно быть дорого. На курсах подготовки должны отрабатываться ситуации применения оружия и когда его нельзя применять. Чтобы заранее люди поняли, что нельзя доставать ствол и палить в человека если его задели плечом, косо посмотрели или подрезали на дороге.

6. Пошлина должна быть больше. Оружие, обладание им, все это в принципе дорого и это должно быть понятно изначально. Пошлины должны идти в том числе и на улучшение системы надзора и контроля.

7. Запретить покупать оружие в кредит (и сейчас такого в принципе нет) и на КРЕДИТНЫЕ КАРТОЧКИ. Сейчас банки выдают кредитки направо и налево. Когда надо на ствол накопить денег, это займет время. Да, тоже барьер определенный, но отсеивает тех, ктому "чисто для значимости".

8. Иметь оружие должны те, кому есть, что терять. То есть,в первую очередь, разрешение на оружие должно выдаваться семейным людям, обладающих недвижимостью на праве собственности.

9. Владельцы оружия должны приобретать в обязательном порядке страховку по типу ОСАГО. То есть если кто-то или какое-то, не дай Бог, третье лицо или его имущество, пострадают от правомерного или, не дай Бог, неправомерного применения Вами оружия - заплатит страховая. По крайней мере на стрелка не будет уже падать проблема выплаты денег в дополнение к иным правовым карам. Приезжаешь в магазин - покупаешь ствол и тут же оформляешь страховку. Без этого тебе ствол не отдадут. Из оружейного магазина можно пойти со стволом в ОЛР только со страховкой. Кто знает, возможно у тебя уже патроны есть и ты сейчас начнешь палить? С учетом того, что количество случаев неправомерного применения оружия гражданами происходит ЗНАЧИТЕЛЬНО реже, чем автоаварий, такая страховка не должна быть дорогой, в принципе, а страховщики будут счастливы.

10. На владельца оружия должна быть возложена обязанность состоять в стрелковых клубах. Участвовать в обязательных периодических тренировках, тренингах, тестах. Должен быть установлен минимальный ежемесячный настрел из КНО. 500 патронов в год, например. Это 50 10 зарядных магазинов. По 10 патронов в неделю. Контроль и подтверждение в стрелковом клубе. По факту это не так дорого, но потенциального желающего просто «попонтоваться» со стволом должно отпугнуть или заставить задуматься. Это не отсеет богатых мажоров и их детей, но все же.Оружие должно дисциплинировать. Человек должен уметь правильно и быстро применять оружие для самообороны. Нужны стресс-тесты. Чтобы "когда вдруг" не возникали дрожь в коленках и подобное. Ситуация - оценка ситуации - достал оружие - применение оружия. Оказание первой медицинской помощи при огнестрельных ранениях. И себе, и пострадавшим. В том числе напавшему. Отработка точности стрельбы. Да, владелец это может и сам делать, но организация должа давать государству подтверждающую информацию, что ты ходишь и тренируешься и можешь стрелять точно, а не просто достаешь ствол и палишь с закрытыми глазами.Право это еще и обязанность. Не посещаешь клуб, не ходишь на тренировки, занятия, тренинги - у тебя возникают сложности с продлением, так как нет соответствующих подтверждений.

11. Все основные производители оружия обязаны иметь производство в России. И патроны тут же. Чтобы налоги и рабочие места шли в мою страну, а не только в Австрию или США.

15. Ношение оружия только скрытое, под одеждой (я все еще пишу про КНО и только про КНО). Возможно, в этом плане, регионы могут вводить свои правила. Кто то может быть и захочет разрешить, чтобы его гордые горские народы открыто носили их Кольты и Беретты. Хорошо, но в пределах этого региона. Если субъект не установил какие-то свои, отличные от федеральных, правила, при пересечении границы своего субъекта будь добр спрятать свой ствол так, чтобы никто его не видел.

Что по итогу, какова цель всего это, всех преград, барьеров, цензов и прочего: оружие должно быть в руках взрослых, сознательных и по жизни активных людей. Не пассивных. Ответственных. Работающих и зарабатывающих. Семейных, трезвых и здоровых людей. Собственников.

Вот как то так.

P.S. Немного дополнил, удалил все же лишнее, подкорректировал.P.P.S. Еще немного подправил.

antipod-ag.livejournal.com

Легализация нарезного короткоствола - На злобу дня - Информарий

07 апреля 2013

Тему оружия самообороны я уже поднимал в своем блоге ранее - http://razuznaika.livejournal.com/13812.htmlСегодня - хотелось бы затронуть и тему легализации непосредственно нарезного короткоствольного оружия для граждан нашей страны.

Если честно, в упор не понимаю всей этой безумной истерики, устроенной противниками легализации боевого короткоствола в России.Легальный нарезной короткоствол стреляет пулями, на которых написано имя, оставлен отпечаток пальца и указан домашний адрес стрелявшего!Неправомерно применить лицензионный короткоствол, это все равно, что ограбить магазин, разбрасывая на месте преступления свои визитные карточки. Много ли найдется в стране ИДИОТОВ, способных на такое? Я полагаю - нет, совсем немного. Да и это меньшинство - мгновенно окажется за решеткой, будет изолировано от общества и даже выйдя на волю после ДОЛГОЙ отсидки - уже НАВЕЧНО будет лишено права владения любым оружием...

Так в чем проблема-то, господа, противники легалайза короткоствола?!.

В отличие от травмата, из которого "пульнул" и если тебя не свинтили на месте, то по бесформенной резиновой пульке и неидентифицируемой гильзе, тебя уже не найдут, все нарезные короткоствольные стрелялки проходят ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ регистрацию в пулегильзотеке. Т.о., каждый боевой короткоствол имеет свой НЕПОВТОРИМЫЙ почерк и любой, кто незаконно применит свой легальный ствол - будет идентифицирован и пойман на раз-два, точно так же, как если бы грабитель оставил на месте преступления свою визитную карточку...

Только потому, что в массовое сознание внедрен миф(!) о нелетальности травматики, мы видим определенное количество разборок и конфликтов между гражданами, с применением резинострелов. Во-первых, человек просто не ощущает ответственности за свой ствол, воспринимая его всего лишь как "удлиненный и усиленный кулак" (а не смертельно опасное оружие), а во-вторых, человек, применивший неправомерно травмат, может легко скрыться с места преступления и найти его потом будет крайне сложно.

Но, даже не смотря на это, в России сейчас НЕ наблюдается никакой массовой стрельбы из травматов на улицах. Подобные случаи - единичны!

Изъятие же из легального оборота травматического оружия и ЗАМЕНА его боевым нарезным короткостволом - не только не приведет к массовой стрельбе граждан друг в друга, но напротив - в несколько раз снизит даже тот, и без того низкий уровень перестрелок, что имеем сейчас по травматическому оружию. К боевому стволу, в отличие от травмата, гражданин будет относиться ответственнее, психологически понимая, что это летальное оружие. Больше бояться такого ствола будет и преступник, зная что в руках у защищающегося не "резиноплюй", а "черепоснос". Применить же для преступления легальный нарезной ствол и потом надеяться скрыться - тоже уже не получится.

Говоря все это, я опираюсь на ОПЫТ. И именно по опыту знаю, что НАСТОЯЩЕЕ ОРУЖИЕ - дисциплинирует даже полных раздолбаев!Неоднократно наблюдал как здоровые мужики, в жизни - драчуны и любители побыковать - выпив на охоте, ведут себя вполне спокойно и адекватно. Не начинают палить по сторонам, не лезут со своим карабином к другим охотникам. Напротив! Такой балагур и драчун вдруг становится необыкновенно серьезен, и даже выпив - с удвоенной силой начинает соблюдать технику безопасности! Он и магазин отстегнет и уберет (от греха подальше), он и на предохранитель ружье поставит, и он даже пустой незаряженный ствол не направляет в шутку на других людей.

Мои же утверждения - опираются на богатейший опыт взаимодействия с ВООРУЖЕННЫМИ людьми (в быту, на охоте, на стрельбище)...

Неадекваты и криминальные элементы, желающие иметь ствол - будут иметь его В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, не взирая ни на какие запреты и законы! И уравновесить положение вещей, защититься от таких неадекватов - можно лишь вооружив обычных, законопослушных граждан!

Да, я сам - люблю оружие!Я обожаю стрелять и 2-3 (а иногда и больше) раза в месяц - непременно выезжаю на стрельбище...Но я не являюсь страстным поклонником оружия. Тем более - фанатиком.Более того, меня лично - тема легализации короткоствола вообще не касается (для себя я все эти вопросы решаю независимо ни от чего: мне надо - у меня есть! и всё - строго по-закону). В данном случае я выступаю ЗА легализацию короткоствола, так как пришел к выводу, что это будет действительно ПОЗИТИВНЫМ шагом для наведения порядка в обществе!

Точно так же, я НЕ являюсь наркоманом, но глубоко убежден, что победить эту беду (массовую наркоманию) можно исключительно через легализацию наркотиков, но никогда - через запрет!

Я - личность вообще асексуальная, порнографию в принципе не смотрю и в жизни никогда не пользовался услугами проституток (вообще, единственная женщина, с которой я имел(ю) половую связь - это моя жена!), но при всем при этом, я глубоко убежден, что легализация проституции и порнографии - существенно позволит снизить преступления на сексуальной почве (изнасилования и убийства).

И с легализацией оружия - та же песня!Я именно УБЕЖДЕН, что эта мера позволит существенно снизить у нас преступность, и уж точно, на 100000% я уверен, что увеличения преступности после легализации - точно не будет! А стал убежден в этом - изучая и анализируя мировую статистику, исследования, аргументы на этот счет...

От противников же легализации, если честно, я вообще ни разу не слышал ни одного убедительного аргумента!Исключительно какие-то страхи, стереотипы и домыслы...

Ни в одной стране мира(!) после легализации оружия преступность не выросла!Где-то она снизилась, где-то осталась на прежнем уровне, но НИГДЕ(!!!) после легализации она не выросла! НИГДЕ!!!Если брать ОБЩЕМИРОВУЮ статистику, в странах, где легализовано гражданское оружие, преступность - либо оставалась на прежнем месте, либо - снижалась. Но ни в одной стране после легализации преступность НЕ НАЧИНАЛА РАСТИ! НИ В ОДНОЙ!

Конкретный пример: 

Еще интересный факт...Когда Министерство юстиции США провело опрос заключенных преступников в тюрьмах, выяснилось, что 34% злоумышленников были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны ВООРУЖЕННЫМИ ГРАЖДАНАМИ! А у 40% преступников в жизни был хоть один случай, когда они ОТКАЗЫВАЛИСЬ от запланированных преступлений только лишь из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (опасения), что потенциальная жертва может быть ВООРУЖЕНА!..

Внимание: даже не "вооружена", а лишь "МОЖЕТ БЫТЬ вооружена"!

В настоящее время у населения на руках миллионы гладкоствольных охотничьих ружей плюс немереное количество травматики. И что? Да ничего! Охотничьи стволы в преступлениях вообще практически не светятся, а от травматов - гибнут единицы в год (и это при том, что травмат в разы социально опаснее нарезного короткоствола). Из ЛИЦЕНЗИРОВАННЫХ стволов (а гладкоствольных ружей сейчас у населения на руках - миллионы) совершается менее 1% преступлений, связанных с применением оружия. 99% - это именно применение НЕЛЕГАЛЬНЫХ стволов!

От автомобилей гибнут сотни тысяч людей! ГОРАЗДО и НЕСРАВНЕННО больше, чем от оружия! Следуя логике противников огнестрела - надо и машины у нас запретить, типа не доросли россияне пока до права управления автомобилем, этого оружия на колесах, только дай им сесть за руль, так всех вокруг подавят...

Только СТВОЛ и умение им адекватно владеть, уравнивает в возможностях и очкастого ботаника, и мастера каратиста!Чтобы владеть приемами рукопашного боя, нужно ежедневно по много часов тренироваться!Чтобы отлично владеть приемами обращения с огнестрельным оружием, достаточно тренироваться всего по несколько часов в неделю, а то и в месяц!Экономия времени и сил - более чем очевидна!

ПРЕСТУПНИК - всегда будет иметь с собой ствол, нож или арматурину, а вот законопослушный гражданин, лишенный возможности дать этому преступнику адекватный отпор - всегда будет жертвой. Хотите быть жертвой? Ваше право! Будьте ею. Но МЫ - те, кто считает себя свободными и разумными людьми, жертвами быть не желаем! И мы имеем, имели и всегда будем иметь оружие - нравится вам это или нет!

Мы не навязываем оружие ВСЕМ и КАЖДОМУ!Кто не нуждается в оружии - тот его и не будет покупать. Никто ж не заставляет...Речь идет исключительно о том, чтобы дать ПРАВО владения оружием тем, кто этого действительно хочет (и способен)!Огромное количество людей не примет оружие, даже если бесплатно его раздавать.Автоматически отсекаются судимые, алкоголики и наркоманы.И наконец, по стоимости боевой гражданский короткотвол планируется продавать по цене от 1000$. Так что, разные "люмпены" и "гоперы в трениках" его просто финансово позволить себе не смогут!

Парочка интересных мнений: 

 

Резюмируя...

Опыт с разрешением В РАЗЫ более опасного травматического оружия в пух и прах разбивает опасения и предположения противников легализации. Перестрелки не стали массовыми и носят единичный характер. И это - ЭМПИРИЧЕСКИЙ ФАКТ!Если не перестреляли друг друга из травматов, то в случае замены травматов на боевое - количество перестрелок не только не увеличится, а напротив - СОКРАТИТСЯ! И весьма существенно...Тех же единичных (особо подчеркиваю - ЕДИНИЧНЫХ!!! - а не мифические "100 тыщщ трупов") придурков, что начнут, все же, постреливать - обезвредят очень легко, быстро и без хоть сколько-нибудь заметного ущерба для общества!

Забавная дискуссия: 

И снова, со стороны противников легализации - одни лишь иррациональные фобии, догмы, опасения, пустые предположения...Со стороны же сторонников - факты, практика, железная логика, эмпирическое подтверждение правоты!

Т.о., реальность такова: легализация либо поможет снизить преступность, либо просто оставит все, как есть и сейчас; ХУЖЕ - НЕ БУДЕТ ТОЧНО!Так если хуже - ТОЧНО не будет, а лучше - может быть, почему бы не попробовать?..

 Узнать больше о том, как легально владеть оружием самообороны:   https://www.infoclub.info/market/kibersant-oruzhie  

 

cyberdengi.com