Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие. Гражданское короткоствольное оружие


Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Читайте материал "Короткоствольное оружие вызывает отторжение у широких масс"

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

 

Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах/ Фото: Fotolia.com

Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё…".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

Читайте материал "Споры об оружии становятся все ожесточеннее"

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие — естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие…

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим… Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Читайте материал "Справку представлять не обязан"

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

Источник: ohotniki.ru

fishingportal.ru

Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

В спорах со сторонниками легализации короткоствола их противники часто берутся рассуждать на тему "кому выгодно". В этом случае они начинают огульно обвинять своих оппонентов в том, что они - "платные агенты" могущественных дельцов, которые якобы заинтересованы в "гигантских" прибылях, таящихся в производстве и продаже гражданского короткоствола.

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно - против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё...".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие - естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие...

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим... Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

super-orujie.ru

Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

В спорах со сторонниками легализации короткоствола их противники часто берутся рассуждать на тему "кому выгодно". В этом случае они начинают огульно обвинять своих оппонентов в том, что они - "платные агенты" могущественных дельцов, которые якобы заинтересованы в "гигантских" прибылях, таящихся в производстве и продаже гражданского короткоствола.

 

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

 

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

 Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно - против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё...".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие - естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие...

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим... Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

maxpark.com

Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Читайте материал "Короткоствольное оружие вызывает отторжение у широких масс"

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

 

Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах/ Фото: Fotolia.com

Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё…".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

Читайте материал "Споры об оружии становятся все ожесточеннее"

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие — естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие…

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим… Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Читайте материал "Справку представлять не обязан"

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

Источник: ohotniki.ru

hunting-max2.esy.es

Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Читайте материал "Короткоствольное оружие вызывает отторжение у широких масс"

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

 

Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах/ Фото: Fotolia.com

Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё…".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

Читайте материал "Споры об оружии становятся все ожесточеннее"

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие — естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие…

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим… Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Читайте материал "Справку представлять не обязан"

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

Источник: ohotniki.ru

hobbi.matchobana.ru

Гражданское оружие и Кавказский менталитет - Оружие

Прежде всего искренне и горячо благодарю всех, кто заинтересовался и уже откликнулся на поднятую мною тему: "Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие", "Короткоствольное оружие и бизнес: разные пути". Благодаря вашему интересу, эти публикации перепостили многие ресурсы, и я могу изучать обширный массив одобрений и возражений, который даёт много новых сведений для осмысления.

фото: Fotolia.com

Один из моих оппонентов, пытаясь доказать, что в России всё-таки есть коммерческий интерес для бизнеса - добиваться легализации короткоствола, выразился в том духе, что, мол, только наш Кавказ сразу начнёт закупать легальные пистолеты и револьверы просто немеряно.

Вот на эту тему я и хочу здесь поделиться имеющимися у меня фактами, а также соображениями, которые из этих фактов вытекают.

Прежде всего сообщаю, что самые большие противники гражданского короткоствола в России это руководители Ингушетии и Чечни. Особенно часто по этому поводу высказывается Рамзан Кадыров.

Это особенно удивительно потому, что из истории известно - Чечня самой последней на Кавказе замирилась с Российской империей в конце 19-го века, и чеченцы по мирным договорённостям настояли на том, чтобы на своей территории свободно иметь, приобретать, хранить, носить любое оружие.

И все знают, что на Кавказе эту традицию свято чтут-соблюдают по сей день, законно это или незаконно.

Сами жители Северного Кавказа в частных разговорах не скрывают, что в их краях, особенно в горах, не бывает домохозяйств, где не имелось бы боевого нелегального огнестрела.

Да и косвенные данные это прекрасно подтверждают. Без особого напряжения можно найти газетные и иные сообщения о том, как сколько-то лет назад сам президент России наградил чеченского подростка 15-ти лет, который на территории своего дома уничтожил из автомата бандитов, которые ворвались, убив его отца и других родственников.

Читайте материал "Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие"

Через небольшое время то же самое повторила молоденькая чеченская девушка, она тоже была награждена, а Рамзан Кадыров прославлял её, как гордость всей Чеченской республики.

Сразу же возникают вопросы: откуда в домах взялись автоматы, законны ли они, а если законны, то на основании каких законов?

И, если данные автоматы нелегальны, то не повод ли это для силовых структур начать работу по изъятию незаконного оружия у населения, особенно учитывая непримиримую позицию Евкурова и Кадырова?

Ну и где тогда на Кавказе облавы, изъятия оружия, суды и посадки за его хранение?

Но, несмотря на эти вопросы, я - лично для себя - не вижу никаких противоречий и поводов, чтобы упрекать руководство северокавказских республик.

Структуры кавказских народов до сих пор родовые, тейповые. Каждый тейп как бы мини-государство близких и дальних родственников с очень жёсткими правилами и подчинённостями. Наличие оружия у тейпа - обязательный элемент безопасности его членов, защиты имущества, женщин, стариков и детей.

Законы и решения тейпов кавказцы ставят на своей территории выше законов государства, поэтому государственные правила соблюдают, только если они не противоречат вековым родовым представлениям и обычаям.

Это, на сегодняшний день, данность, с которой невозможно не считаться. И на территории Кавказа такая система работает и работала неплохо.

Читайте материал "Споры об оружии становятся все ожесточеннее"

Если исключить фактор современного терроризма, то простая уголовщина в этих местах всегда была почти нулевая. Про каждого знали, какого он рода, если плохо себя вёл, тут же сообщали родственникам, а они - наказывали, чтобы род не позорил.

Если же кто-то совершал большое преступление, например убийство, то его очень быстро вычисляли, а его род решал, опозорило это убийство тейп или нет.

Если нет, то тейп вступался за родственника, соблюдая обычай кровной защиты или кровной мести.

Если же убийство или иное деяние признавалось позорным, то тейп обязывал преступника просить прощения у тех, кого обидел своим поступком. А когда преступник прощения не получал, то его тейп снимал с него свою защиту. Всё это работает до сих пор.

 

фото: Fotolia.com

Мои чеченские друзья мне рассказывали, что в Грозном когда-то была пара случаев, подобных тому, что я сейчас опишу...

Чеченские молодые парни всегда держатся ватагами во главе с признанным вожаком. В Грозном эти ватаги складываются по дворам и улицам. А противоречия между компаниями обычно улаживают самые авторитетные ребята, которые добились уважения от остальных вожаков.

Таких немного, их все знают, а они стараются держать себя очень достойно. И однажды случилось несчастье.

Молодой парень, будучи в подпитии, крепко поспорил с вожаком другой ватаги. Дело шло к серьёзной разборке между большими группами парней, и тогда вмешался юноша, пользовавшийся уважением почти всей молодёжи города.

Он был чемпионом по какой-то борьбе, спокойным и рассудительным. Он попытался начать разговор с дебоширом, чтобы успокоить, доказать его неправоту, и достойно завершить конфликт. Но тот "закусил удила", ничего не желал понимать, к тому же, как оказалось, он служил в охране какого-то чеченского руководителя и носил служебный пистолет.

В процессе спора он этот пистолет выхватил и застрелил насмерть уважаемого парня. Скандал на всю республику!

Читайте материал "Короткоствольное оружие и бизнес: разные пути"

Охранника судили, дали где-то 15 лет. После суда убийцу в сопровождении стариков его тейпа привели к родственникам убитого вымаливать их прощение. Родственники же заявили так, пусть идёт и сидит свой срок, а мы его не прощаем!

Это означало, пока сидишь - живёшь, а выйдешь на свободу, то тогда уж как Аллах тебя сохранит...

Вот исходя из рассказанного, я позволю себе объяснить, почему северокавказские руководители так резко против легального короткоствола в России.

На территории Северного Кавказа разрешённые пистолеты слишком часто будут попадать в ненадёжные руки. Обычные барьеры против этого там работать не станут даже не из-за коррупции, а просто потому, что один родственник никогда не откажет в просьбе другому родственнику.

И на территории самого Кавказа это не особо страшно, обычаи и кровная месть - барьеры похлеще государственных. Но когда молодые парни с гор будут приезжать туда, где не действуют родовые установления, где их никто не знает, быстро не вычислит, да ещё с легальным оружием, то это может привести к серьёзным бедам.

Но выход есть! Если будут приняты законы о вооружённой самообороне и гражданском короткостволе, то их введение следует, как в США, отдать на региональный уровень, то есть каждая область, край или автономия пусть сами решают, что из этого вводить на своей территории, а что нет.

Не хотят на Кавказе личные пистолеты, ну и пусть как хотят. А вот Калининградская область введёт их у себя мгновенно, их Облдума с нулевых годов теребит Госдуму с принятием таких законов.

Можно даже запретить въезд с личным короткостволом на территорию областей, где его низзя.

Вон из Техаса в Нью-Йорк приедешь со своим законным кольтом, тюрьму схлопочешь. Бывший губернатор-хоплофоб-миллиардер Блумберг постарался. Теперь, правда, и в Нью-Йорке можно, но только если лицензию на оружие в Нью-Йорке и получил.

Вот такие перспективы на тот случай, если кто-то и в самом деле думает, что можно сорвать куш, торгуя легальным короткостволом на Кавказе.

Читайте материал "Куда и в кого можно стрелять из травматического оружия"

Да и вообще в России это дело бесперспективное. Уже даже скучно мусолить историю о том, что в 96-97 гг. в правительстве России рассматривали вопрос о легализации короткоствола, но "красные" директора оружейных заводов продавили решение о выпуске в продажу травматов.

Их заводы тогда стояли без заказов, зарплаты платить было нечем. А на складах Минобороны всякого короткоствола скопилось - за десять лет не продать!

Вот и предложили директора эти стволы у себя в травматы переделывать, а как накопили "жирок" от продажи переделанных пистолетов, так запустили уже линейку травматов собственной разработки.

Вот мы и получили "инструментики", которыми толком защититься невозможно, но если надо убить, то достаточно подстеречь жертву, где безлюдно, подойти близко, пальнуть ей в лицо из травмата. Затем подобрать гильзу, запрятать, и можно от этого травмата даже не избавляться, ибо без гильзы определить, что смертельный выстрел был именно из этого пистолета, невозможно.

А склады Минобороны как ломились от короткоствола, так и до сих пор им забиты. Долго можно продавать. И - недорого!

Михаил Гольдреер 18 сентября 2017 в 12:12

www.ohotniki.ru

Кому невыгодно гражданское короткоствольное оружие

В спорах со сторонниками легализации короткоствола их противники часто берутся рассуждать на тему "кому выгодно". В этом случае они начинают огульно обвинять своих оппонентов в том, что они — "платные агенты" могущественных дельцов, которые якобы заинтересованы в "гигантских" прибылях, таящихся в производстве и продаже гражданского короткоствола.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Фото: Fotolia.com

"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях"

Долорес Ибаррури, испанская антифашистка

При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год.

Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования и чиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов.

Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить. Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали?

Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь.

Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией.

Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.

Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене "сухого закона" в США. До таких организационно-мыслительных "высот" наши бандиты не взлетают.

Читайте материал "Пистолеты и менталитеты"

Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях.

Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится.

Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.

Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать.

Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода.

Какие только "ужасы" не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все "сверхчеловеки" и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты. Дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности.

Читайте материал "Короткоствольное оружие вызывает отторжение у широких масс"

Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это "до лампады", у них просто другая цель.

К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов. Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много "туземцев" добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами.

Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие.

 

Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах/ Фото: Fotolia.com

Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии.

Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно — против него самого или против других, но на его глазах.

И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться?

Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого. Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи.

Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: "Отдам всё…".

Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать.

Читайте материал "Споры об оружии становятся все ожесточеннее"

А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие — естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.

P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие…

Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность?

Хорошо, допустим… Тогда у меня встречные вопросы.

Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности?

Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования.

Читайте материал "Справку представлять не обязан"

Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств?

И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!

Михаил Гольдреер20 июня 2017 в 09:03

Источник

mensreserve.ru