Владислав Фельдблюм. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий. Фельдблюм владислав


Владислав Фельдблюм. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий / Блог / ФОМ

Фельдблюм В. Ш. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий: избранные статьи в интернете (электронное издание, исправленное и дополненное) – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017. – 627 с., ил.  ISBN 978-5-91722-315-5

Содержание

Мой путь (вместо введения)

Моя позиция

Моя вера

Моё хобби - музыка

О моем отце – участнике Великой Отечественной войны

О еврейском вопросе – серьезно и честно

Они живы в моей памяти, замечательные советские химики

Ответственное поручение

Гибель отраслевой науки

История НИЛ-3 (к 70-летию ярославского ОАО НИИ «Ярсинтез», бывшего НИИМСК)

Начало моего пути из химии в политическую экономию

О реакции некоторых экономистов на мои труды в области политической экономии

Психология врага вместо научного мышления

Новая политическая экономия может быть только междисциплинарной  и математической

Главная проблема экономической науки

О научных открытиях, науке и лженауке

Споры, в которых не рождается истина

Вдали от жизни и исторической правды (о непродуктивной дискуссии политологов)

Хитроумная выдумка политологов (о концепции «суверенной демократии» Владислава Суркова)

О высказываниях Владислава Суркова

От научного бессилия – к провокации (блеск и нищета некоторых философов)

Провокация  (о статье Нины Хрущевой в американском журнале)

Либеральный плач в американскую жилетку (о назойливых выступлениях наших "правозащитников" в иностранной печати)

Недостойные выпады М.С.Горбачева

Очередной невнятный «план» Михаила Горбачева

Лукавые призывы Михаила Горбачева (о статье в "L'Express")

Ложные альтернативы однобокого мышления

Эпоха Ельцина и ее последствия

Развал СССР

Гримасы свободы

Анти-Ясин (о затянувшейся рыночной эйфории некоторых российских экономистов)

Плоды неуемной либерализации

Почему Сталин "живее всех живых"? (о статье Вячеслава Костикова в "Аргументах и фактах")

К светлому рыночному будущему или на рыночное кладбище? (о том, куда толкают Россию господа Юргенс и Гонтмахер)

Чего они хотят? (митинговые страсти зажравшейся публики)

Капитализм с российской спецификой (к 20-летию со дня рождения финансовой пирамиды «МММ»)

Красивые речи и фигуры умолчания господина Кудрина (к вопросу о стагнации российской экономики)

Негодные рецепты (о "новой модели роста для российской экономики" Алексея Кудрина и Евсея Гурвича)

К Мировому политическому форуму 2011 года в Ярославле (амбициозные речи и суровая жизнь)

К Мировому политическому форуму 2011 года в Ярославле. Теория постиндустриального общества: сущность, критика, перспективы  (памяти Дэниела Белла)

Социалистическая конвергенция (памяти Андрея Дмитриевича Сахарова)

Идеи и действительность (к 90-летию со дня рождения академика Андрея Дмитриевича Сахарова)

Опять перестройка и шоковая терапия? (о выступлении Д.А.Медведева на Петербургском международном экономическом форуме)

Два вопроса президенту

Послание уходящего президента

Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы)

Умом Россию не понять?

Классы, партии и потребности общества

Грядущая научно-техническая революция:  готово ли к ней общество? (нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее)

Новое гуманное общество

Не могу согласиться! (запись в видеоблоге Дмитрия Медведева)

Стыдно, господин Костиков !

Владимир Путин и «ползучая реабилитация Сталина» (о статье во французской газете «Le Figaro»)

Россия: с опытом прошлого – в будущее (к 100-летию Октябрьской революции)

О Ленине и Сталине – правдиво и честно (из книги «Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России»)

Демократия и ответственность

Неуместные откровения Ирины Хакамады  (комментарий на сайте «Medialeaks»)

Являются ли критики власти и Путина патриотами России? (комментарий на портале новостей «Newstube»)

Критика критики (к выборам Президента РФ в 2018 году)

Об авторе этой книги

Полный текст книги дан на авторском сайте «Яндекс.Диск»:

 https://yadi.sk/i/s13ukM7j3MFf5D   

 

fom.ru

Владислав Фельдблюм. Споры, не рождающие истину

Систематизация и связи

Говорят, что в спорах рождается истина. Но во всяком ли споре рождается истина? Всегда ли она определяется большинством голосов? Ответ однозначно отрицательный. Есть твёрдо установленные истины. Например, если вдруг безграмотное большинство проголосует за то, что дважды два - пять, то всё равно дважды два будет четыре! Беру на себя смелость утверждать, что истина рождается всё-таки не в споре, а в серьёзном научном исследовании. Особенно, если дискуссия по существу превращается в банальную перебранку заядлых спорщиков. Тысячу раз прав Леонардо да Винчи! Этот великий энциклопедист ещё 500 лет назад сказал: "И поистине всегда там, где недостаёт разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем: там, где кричат, там истинной науки нет. Истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда" (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд. АН СССР, 1955, стр. 9).

Как это контрастирует с расхожими либеральными взглядами типа "нет истины в последней инстанции"! Эти взгляды получили широкое распространение в перестроечной России. "Демократы" отчаянно ругали прежнюю советскую идеологию. Её и в самом деле было за что критиковать. В ней было много догматического, ненаучного. Критика явно била в цель. Но отвергнув марксизм как официальную идеологию, взамен ничего не создали. И не нашли ничего лучшего, как взять на вооружение дряхлые экономические догмы, вычитанные в западных учебниках. В итоге - идеологически обосновали развал народного хозяйства страны под лозунгом "радикальной экономической реформы".

Итак, дважды два - всегда четыре. Любой нормальный человек увидит в этом высказывании непреложную истину. Это такая же истина, как то, что день сменяется ночью, а зима - весной. Таких твёрдо установленных истин в нашей жизни великое множество. Добыванием самых надёжных, проверенных на практике истин занимается естествознание в творческом союзе с математикой. И хотя и здесь бывают научные споры, никто не сомневается в том, что последнее слово не за тем, кто громче кричит, а за серьёзным научным исследованием.

Иное положение в гуманитарных науках и, как следствие, в общественных дискуссиях. Гуманитарные науки пока не достигли такой же достоверности и строгости, как естествознание и математика. Но они идут к этому. В частности, это важно для создания междисциплинарной общеэкономической теории - новой, современной политической экономии. Эта новая наука может быть только междисциплинарной и математической. Только такая наука способна понять глубокие, объективные законы развития общественного производства. Только такая серьёзная наука способна стать реальной основой для разработки оптимальной и эффективной государственной политики на долговременную перспективу.

Вполне естественно моё желание включиться в дискуссию по этой важной проблеме. Я не печатаюсь в элитных экономических журналах, не мелькаю на газетных страницах и не посещаю тусовки штатных социологов и политологов. Предпочитаю интернет. Его преимущества очевидны: быстрота опубликования, неограниченный тираж, отсутствие рецензирования, возможность оперативного контакта с читателями. Теперь существует множество разнообразных интернет-форумов. В них участвуют сотни и тысячи пользователей. И вот я окунулся в это море суждений, самых разных по содержанию и далеко не всегда корректных по форме. С одной стороны, это интересно. Но с другой - я был обескуражен непродуктивностью и бессодержательностью этой митинговой стихии. Бросается в глаза крайняя примитивность и фрагментарность суждений. Целостных представлений высказывается очень мало. Серьёзный анализ, как правило, отсутствует. Не стремятся прояснить обсуждаемый вопрос до конца, перескакивают с одного предмета на другой. Иной заядлый спорщик хочет уничтожить оппонента, хочет, чтобы последнее слово непременно отсталось за ним. Конечно, и такие форумы полезны. По-крайней мере, можно выслушать разные точки зрения и учесть их в дальнейших научных исследованиях. В этом отношении "Философский штурм" выгодно отличается в лучшую сторону от многих других интернет-форумов. Он не только предоставляет трибуну для множества участников, но и отличается корректностью высказываний, хорошо организован технически, оснащён передовым дизайном.

К сожалению, отдельные позитивные примеры не определяют безрадостной ситуации в нашей форумной богеме. Я подумал было, что такая обстановка характерна только для общих, любительских форумов. Стал регулярно читать статьи в научных журналах, следить за выступлениями профессионалов по проблемам экономики, социологии и политики на съездах, конференциях, симпозиумах, круглых столах. Увы, весьма разочарован. К большому сожалению, и там преобладают либо описательные материалы, либо обтекаемые выводы, либо бесплодные дискуссии в рамках давно устаревших стереотипов. Они респектабельны и корректны по форме, но слишком часто не отличаются ни стремлением, ни способностью добраться до истины.

Кризисное положение в нынешней политико-экономической науке очевидно и вполне объяснимо. Общественное производство - это сложная многофакторная система, с множеством прямых и обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь функционирует совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований. Подлинные открытия теперь, как правило, совершаются на стыке наук. Без этого истина не родится даже в самых жарких спорах.

Ярославль, декабрь 2012 г.

Ваша оценка: Нет

philosophystorm.org

Владислав Фельдблюм. О Марксе по-новому

Экономическое учение Маркса:  продолжение и развитие на междисциплинарной основе 

1.

В  2008 году исполнилось 190 лет со дня рождения и 125 лет со дня кончины великого Карла Маркса. Специально начинаю эту статью таким образом, чтобы сразу подчеркнуть моё огромное уважение к нему как великому учёному-экономисту. В советское время эта дата, без сомнения, была бы широко отпразднована. Теперь же о ней мало кто вспоминает. Это вообще характерно для нас: общественное сознание играет человеком, то вознесёт его высоко, то в бездну бросит без следа! Вот и сейчас, приступая к чтению этой статьи, часть читателей наверняка ждёт от меня модной разгромной критики научных трудов человека, которого не так давно называли классиком. Другие, наоборот, хотели бы увидеть ностальгию по незаслуженно отвергнутому учению. Должен разочаровать и тех, и других. Я не принадлежу к их числу. В течение многих лет я пытался заново проанализировать огромный научный багаж Маркса и Энгельса. Как мне кажется, в результате этого анализа удалось получить нечто новое и важное для науки и общественной практики. Но сначала — об отношении к Марксу некоторых выдающихся экономистов. Есть цивилизованное и нецивилизованное отношение к марксизму. Последнее превращает марксизм либо в икону, либо в исчадие ада. Я — за цивилизованное отношение. Известно, что серьёзное отношение к марксизму было присуще, например, Йозефу Шумпетеру. Он отнюдь не был правоверным марксистом. Наоборот, его в СССР считали откровенным апологетом капитализма. Но он отмечал «важную точку соприкосновения» своей теории капитала с теорией Маркса, хотя в целом не был согласен с его выводами. Он писал: «Тем не менее есть момент, в котором наша точка зрения сходится и с его взглядами, и с концепциями тех, на кого он более или менее оказывает влияние» [1]. Достаточно высоко оценивал экономическое учение Маркса и Василий Леонтьев. Он отметил у Маркса «блестящий анализ долговременных тенденций развития капиталистической системы» [2]. Отдал должное Марксу и Джон Гэлбрейт, отметив, что Маркс «предвидел многие тенденции капиталистического развития» [3]. В одной из лучших зарубежных книг по истории экономических учений, которую мне удалось прочитать ещё в подлиннике (теперь эта книга издана и на русском языке), отмечены такие ценные качества Маркса, как «способность доводить какой-либо экономический аргумент до логического завершения», «искусство абстрактного дедуктивного убеждения», «умение выявлять взаимосвязи между различными проявлениями экономической активности», «способность к эмпирическому обобщению на основе пристального наблюдения экономической жизни». Но этот же автор находит у Маркса «логические ошибки», «искажение фактов», «неоправданные выводы из исторических событий», «почти умышленное игнорирование слабостей в его собственном анализе» [4]. Наиболее дальновидные исследователи ещё в начале прошлого века стремились не столько противопоставлять альтернативные концепции, сколько искать в каждой из них часть научной истины. Крупный и интересный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский, отметив разделение политической экономии на два противоположных направления, теорию предельной полезности и марксизм, выдвинул представления, которые не укладывались в рамки ни одного из этих направлений. Мне посчастливилось с большим интересом прочитать первое издание его фундаментальной книги [5]. В предисловии к этой книге Туган-Барановский констатировал: «Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса». В теории предельной полезности он усматривал «единственно возможное основание научной теории ценности», а у Маркса он позаимствовал «социальную точку зрения на экономические явления». К сожалению, в советское время такой синтетический подход заклеймили как «эклектический», чем нанесли отечественное экономической науке такой удар, от которого она и до сих пор не оправилась. Французский экономист Эмиль Жамс, который отнюдь не был сторонником марксизма, в своей интересной книге ещё полвека назад дал пример цивилизованного отношения к марксизму. Это были годы, когда СССР явил миру грандиозные достижения в науке и технике. Эмиль Жамс писал: «Даже ни в коей мере не разделяя коммунистической идеологии, можно понять, что успехи в выполнении экономических планов, достигнутые строителями новой России, открыли перед трудящимися такие перспективы, каких они не имели в начале века. Марксизм уже не кажется какой-то ересью по отношению к подлинной науке. Он принят всерьёз, является предметом анализа и комментариев, даже со стороны тех, кто не верит в него и боится его влияния» [6]. С тех пор многое изменилось. Больше нет Советского Союза. Многие уже успели «позабыть» о реальных социально-экономических достижениях в советский период нашей истории. Они неустанно повторяют примитивный тезис о том, что за десятилетия советской страны в ней не было вообще ничего хорошего. В отличие от Э.Жамса многие наши «учёные» с необыкновенной лёгкостью поспешили объявить марксизм ересью. Но они, конечно, ошибаются. Есть такая порода «учёных», которые, если на что и способны, так это подобно флюгеру всегда держать нос по ветру. К сожалению, часто именно они ловко взбираются на командные высоты в науке, откуда учат нас жить. Нет необходимости распространяться о том, какова их реальная отдача и насколько пагубно их влияние.

2.

Теперь о моих исследованиях. Проблемой создания современной общеэкономической теории я увлёкся ещё в середине 70-х минувшего столетия. Вчитывался в труды классиков. Не будучи по образованию экономистом, потратил десятилетия на самостоятельное углублённое изучение политической экономии, производственной экономики, математической экономики, высшей математики, вычислительных методов, истории, философии, психологии, социологии. И понял, что без всего этого невозможно даже подступиться к решению захватившей меня задачи. Постепенно я приходил к выводу, что решение этой задачи немыслимо без переосмысления самого главного в политической экономии — понятия о труде и общественном производстве. Стало ясно, насколько опять оказался прав Эмиль Жамс. В уже процитированной книге он произнёс вещие слова: «Изучать длительный период — это значит идти дальше скрупулёзных моделей и эконометрических таблиц, составленных современными теоретиками. Это значит вернуться в область исследований первых экономистов-классиков начала ХIХ века и вслед за ними поставить вопрос, куда идёт наша экономика, к застою или к прогрессу…Трудная задача!» [6, стр.462]. Трудность задачи усугублялась тем, что, как выяснилось, работы классиков не содержат строго научного определения понятия «труд», ключевого для политической экономии. Знаменитая книга Адама Смита [7] начинается прямо с главы о разделении труда. Давид Рикардо, Франсуа Кенэ, Анн Тюрго, Джонн Милль также не дают в своих сочинениях строгого определения понятия о труде. Альфред Маршалл ограничился лишь указанием на то, что «производство, в узком смысле этого слова, изменяет форму и свойства предметов» [8]. Что же касается понятия «труд», то Маршалл лишь цитирует в своей книге определение Джевонса: «Можно определить труд как всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достичь какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы» [8, стр. 124]. Определение Джевонса хорошо уже тем, что в нём, по крайней мере, говорится о результате труда. В то же время, его не назовёшь строгим или научным, ибо оно указывает на цель труда, но не раскрывает его сущности. Согласно такому определению, «трудом» следует считать и такой вид деятельности, как «умственное и физическое усилие» карманного вора или взломщика сейфов, предпринимаемое для достижения конкретного результата! Нет строгого научного определения понятия о труде и у Йозефа Шумпетера. Он следующим образом определяет процесс производства: «Производить — значит комбинировать имеющиеся в нашем распоряжении вещи и силы…Результатами являются продукты» [1, стр. 72-73]. Это определение уже ближе к истине. В нём упоминаются производительные силы, а главное — продукты труда, т.е. то, ради чего люди трудятся. Но и это определение сводит процесс производства лишь к неким «комбинациям» вещей и сил. Похожее определение даёт Василий Леонтьев. Он определяет производственный процесс как «переработку одного ряда переменных, затрат, в другой ряд — выпуск продукции». Количественная взаимосвязь между затратами и выпуском определяется «набором всевозможных технологических вариантов». Леонтьев пишет: «Среди всевозможных технически доступных комбинаций затраты-выпуск фирма выбирает одну, которая позволяет максимизировать разницу между доходом и издержками» [2, стр. 46]. Это определение относится к современной производственной фирме, стремящейся максимизировать свою прибыль. Отдавая должное блестящей разработке В.Леонтьевым метода «затраты-выпуск», играющего важную роль в планировании современного производства, в то же время нельзя не отметить, что его определению понятия о труде явно не хватает историчности и научной общности. В истории человечества были времена, когда ещё не было ни фирм с их прибылью, ни развитой финансовой системы, ни набора всевозможных технологических комбинаций. Но уже был труд, было материальное производство, хотя и достаточно примитивное. Да и в наше время сообщество людей, занятых созидательным трудом, отнюдь не состоит только из фирм, максимизирующих свою прибыль. Что касается современных экономических учебников, то им конечно не до таких высоких материй, как научное определение понятия о труде! Они сугубо прагматичны. Вот, например, одно такое определение: «Труд — это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применимых в производстве товаров и услуг…Работы, выполняемые лесорубом, продавцом, машинистом, учителем, профессиональным футболистом, физиком-ядерщиком — все они охватываются общим понятием «труд» [9]. Согласно такому «определению», труд — это лишь набор способностей, а раскрытие сущности труда прагматично подменяется перечислением профессий. О созидательной и преобразующей роли труда здесь нет и речи. Все рассмотренные выше определения понятия о труде нельзя признать удовлетворительными. На их основе невозможно получить ответы на важные вопросы. Каков механизм труда? Каковы главные факторы, управляющие трудом и всем социально-экономическим процессом? Какова историческая эволюция трудовой деятельности людей? Какова роль характера труда в революционных социально-экономических переменах, которыми так богата история? Каковы наиболее важные, наиболее общие законы материального производства на разных этапах истории? Является ли наше настоящее лишь звеном в хаотическим наборе исторических случайностей или оно объективно обусловлено? В какой социально-экономической системе мы живём? Можно ли направленно и эффективно управлять нашей социально-экономической системой? Можно ли надёжно прогнозировать наше будущее и что мы должны делать уже сегодня для безопасного и стабильного развития в долговременной перспективе? В результате многолетней работы с литературой только в «Капитале» Карла Маркса я обнаружил по-настоящему полное и точное определение понятия о труде. Интересно, что именно этому определению наши «знатоки» марксистского наследия придавали меньше всего значения! Они подчёркивали у Маркса революционный характер его учения, исторический и диалектический материализм, сокрушительную критику пороков капиталистической системы, учение о прибавочной стоимости как источнике неправедного обогащения капиталистов, обоснование неизбежности социальной революции и ведущей роли в ней пролетариата как «могильщика» капитализма, учение о «научном коммунизме». Многое из этого оказалось опровергнутым новейшей историей. Но данное Марксом уникально точное определение понятия о труде сохраняет непреходящее научное значение. Именно на этом определении основана разработанная мной современная общеэкономическая теория. Я работал над ней около тридцати лет. Итак, читаем у Маркса: «Предмет труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи» [10, том 23, стр. 190]. Таким образом, согласно Марксу, имеются средство труда, работники и предмет труда. Работники помещают средство труда между собой и предметом труда. При этом образуется производственный комплекс. Далее Маркс пишет: «В процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда…Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы» [10, том 23, стр. 191-192]. Это определение обладает настолько настолько филигранной точностью, что оказалось возможным выразить его в виде строгой логической схемы. Это и было впервые сделано в моём исследовании (здесь для краткости не приводится). Если бы я не был физико-химиком, то наверняка не обратил бы внимания на поразительное сходство этой схемы с кинетической схемой некоторых химических реакций. Что происходит при химической реакции, протекающей в присутствии катализатора? Учитывая, что читателем этого сообщения может быть и неспециалист, несколько упростим изложение и отметим лишь главное. Имеются исходное вещество-реагент и катализатор. Они образуют каталитический комплекс. В нём реагент превращается в продукт реакции. Эту химическую реакцию специалисты по физической химии уже давно изображают так называемой кинетической схемой. И вот, мне удалось сделать поразительное наблюдение: если сравнить обе схемы, то получается абсолютно полная аналогия! Эту удивительную аналогию можно было бы считать чисто случайной, формальной. Мало ли на свете похожих вещей? Из этого ещё не следует, что между ними существует глубокое внутреннее сходство, что их свойства подчиняются похожим закономерностям. Однако, дальнейшее исследование показало, что в данном случае перед нами — не формальная, а очень глубокая аналогия. В сущности, материальное производство, со всеми его деталями и разветвлениями, в конечном счёте представляет собой единый процесс превращения совокупных сырьевых ресурсов в необходимый людям совокупный общественный продукт. Этот процесс осуществляется совокупной рабочей силой, которая использует для этого совокупные производственные средства — своего рода «экономические катализаторы». В химическом процессе продукт реакции отделяется от катализатора, который, таким образом, может повторно взаимодействовать с реагентом, и этот процесс постоянно повторяется. И то же самое происходит в общественном производстве: средства труда воспроизводятся, и осуществляется повторный производственный цикл. Дальше — больше. В химии процесс осуществляется в химическом реакторе, а в обществе — в экономическом пространстве. Химическому понятию скорости реакции можно поставить в соответствие понятие скорости общественного производства. Материальному балансу химической реакции соответствует экономический баланс, но уже не только в натуральном, как в химии, но и в денежном выражении. Важными характеристиками химических реакций являются константы скорости. По аналогии, есть экономические факторы, определяющие скорость общественного производства. Ключевым понятием физической химии является энергия активации химического процесса. В экономике это — трудовая активность экономических агентов. И этот перечень химических и экономических аналогов можно продолжить. Здесь мы подходим к принципиально важному моменту. Разумеется, надо быть действительно сумасшедшим, чтобы не видеть различий между химией и экономикой! Можно было бы отвергнуть любые сравнения столь далёких отраслей научного знания уже на том основании, что в химии действуют атомы и молекулы, а в экономике — живые люди. Но отказ от дальнейшего сравнительного исследования был бы ошибкой. Принять такое основание означало бы априори отказаться от любых попыток поиска и изучения того общего, что связывает общественные процессы с природными. Вместо категорического отказа следует попытаться учесть, хотя бы частично, принципиальные различия между природными и общественными процессами. Это — трудная, но выполнимая задача. Одно из главных различий состоит в том, что химические константы постоянны во времени, в то время как соответствующие им по смыслу экономические факторы — переменные величины. Над этим вопросом задумывались многие. Василий Леонтьев отметил: «В отличие от большинства естественных наук мы изучаем систему, которая не только чрезвычайно сложна, но и к тому же находится в состоянии непрерывного изменения» [2, стр. 270]. А ещё раньше изменчивость экономических факторов подчеркивал Маршалл: «Материя, с которой имеет дело химик, всегда остаётся той же самой, но экономическая наука, подобно биологии, имеет дело с материей, внутренняя природа которой и строение, как и её внешняя форма, постоянно изменяются» [8, том 3, стр. 210]. (Как химик, я прощаю Маршаллу его небезупречное суждение о химической материи, а как экономист — полностью с ним согласен.). Интересное суждение по этому вопросу высказал и Пигу: «Гравитационная постоянная всегда одна и та же. Экономические же величины…в силу своей природы зависят от человеческого сознания и подвержены изменениям» [11]. Я намеренно подробно цитирую других, чтобы подчеркнуть: различия между химическими и экономическими процессами, конечно, не были упущены из виду в ходе моих исследований. Смысл и значение этой удивительно глубокой аналогии между экономическими и химическими процессами заключаются в том, что открывается уникальная возможность применить для математического анализа общественного производства уже давно известные и надёжные математические методы физической химии. Конечно, с учётом того, что сказано не только об аналогии, но и о больших различиях между этими процессами. Нет смысла утомлять читателя сложными схемами, логическими построениями и математическими выкладками. Они интересны для тех, кто имеет желание глубоко вникнуть в существо рассматриваемой проблемы. Для глубокого понимания всего этого требуется довольно широкое образование. Я потратил на это многие годы. Подробности можно прочитать в моих книгах [12, 13]. Здесь скажу лишь о главных результатах. Выведено уравнение «одушевлённой производственной функции» (ОПФ). В отличие от традиционных производственных функций, уравнение ОПФ включает, наряду с обычными макроэкономическими переменными, «человеческие факторы» (психологические факторы мотивации труда). Как оказалось, известная производственная функция Кобба-Дугласа является частным случаем ОПФ. Более того, из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев производственные функции конкретных общественно-экономических систем: первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и т.д. Этот результат можно сравнить с некоторыми важными открытиями естествознания, например с открытием Шрёдингером волнового уравнения в квантовой физике и химии. Удалось решить трудную задачу — сформулировать наиболее общие социально-экономические законы не только словесно, но и математически. Многие из этих формулировок принципиально иные, чем в прежней политической экономии. В-частности, впервые сформулирован основной экономический закон современного капитализма. Показано его отличие от закона прибавочной стоимости Маркса, справедливого для капитализма в его ранних формах. По-новому сформулирован основной экономический закон социализма и, в частности, его советского варианта, который оказался построенным в нашей стране. По-новому раскрыта сущность концепции коммунизма, установлена её глубокая связь с современной концепцией постиндустриального общества. С позиций новой теории рассмотрены марксистские понятия производительных сил и производственных отношений. Конкретизировано и уточнено с современных позиций фундаментальное положение Маркса о необходимости соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Проведен сравнительный анализ марксистского учения об общественно-экономических формациях и альтернативной теории стадий экономического роста. Установлена определяющая роль фактора мотивации труда в революционных социально-экономических переменах. Особое внимание уделено анализу, с позиций современной общеэкономической теории, социально-экономических перемен в России. Перевод концептуального аппарата традиционной политической экономии на строгий язык математики означает, по существу, рождение новой науки — математической политэкономии. Конечно, эта новая наука не предназначена для точных количественных расчётов сложнейших общественно-экономических процессов. Но важно уже и то, что выведенные новые уравнения содержат ключевые переменные, от которых зависит социально-экономическая динамика, показывают характер взаимосвязи между этими переменными. Тем самым открывается возможность более глубокого понимания и научного предвидения социально-экономических процессов. Я веду спор с теми, кто до сих пор не верит в саму возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. На примерах из истории науки показано, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Критикуется застарелый и бесплодный индетерминизм, препятствующий развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике. Я полемизирую и с теми, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в непрерывно развивающемся мире. Объективные законы общественного развития никто не отменял, они продолжают действовать, и без знания обществом этих законов невозможен реальный путь страны к прогрессу. Показана ошибочность «незыблемых основ» как прежней советской, так и нынешней либеральной ортодоксии. Подчёркивается необходимость преодоления идеологических штампов при разработке и реализации оптимальной социально-экономической политики. Я получил за эти годы много самых разных читательских отзывов — от восторженных до негодующих. По-видимому, получилось что-то действительно серьёзное, так как есть отзывы, в которых отмечаются принципиальная новизна, актуальность и достоверность исследований. Конечно, самый главный критерий — соответствие теории и практики. Я начал работу над созданием современной общеэкономической теории ещё в 70-х. Теперь можно сделать вывод, что она «работает», что её выводы и прогнозы подтверждаются на практике, в жизни общества. Сегодня она уже может служить в качестве действенного инструмента для разработки оптимальной политики на долговременную перспективу. Современная общеэкономическая теория интернациональна по своей природе. Её предмет, выводы и прогнозы имеют общемировое значение. Ответственная внешняя политика обязана учитывать коренное противоречие нашего времени, которое сформулировано в моих исследованиях на основе математического моделирования главных тенденций мировой социально-экономической динамики. Это — противоречие между объективно неизбежным процессом глобализации рынков, с одной стороны, и сохраняющимся разъединением людей перед лицом нарастающих глобальных угроз, с другой. Сегодня уже ни одна страна не может чувствовать себя в безопасности, отгородившись от остального мира железным занавесом или китайской стеной. В такой ситуации неизбежно возрастает роль российского фактора в мировой политике. Поэтому мои исследования представляют интерес и для зарубежных читателей. Мои исследования адресованы политикам, учёным, общественным деятелям и всем, кому небезразлична судьба нашей страны в развивающемся мире. В них затрагиваются актуальные вопросы внутренней и внешней политики. Как оказалось, не любой читатель всерьёз интересуется ими. Мимо них проходят многие остепенённые и титулованные научные работники. Их замечает только тот, кто по-настоящему любознателен, кто имеет достаточно широкое образование, кто способен внимательно и вдумчиво читать такие книги и проявлять непредвзятое к ним отношение, кто готов к конструктивному диалогу, у кого научная честность и добросовестность выше сугубо эгоистических интересов. Для меня важны отзывы и замечания именно таких читателей.

3.

Вернёмся к началу статьи. Карл Маркс в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» (первоначальном варианте «Капитала»), анализируя капиталистические производственные отношения, высказал глубокую мысль: «Правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений…приводит к первым уравнениям, которые, подобно эмпирическим числам в естествознании, указывают на прошлое этой системы…Это — самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся приступить» [10, том 46, часть 1, стр. 449]. Поражает содержательность и гениальная прозорливость этого высказывания. Оно показывает, какое большое значение придавал Маркс взаимодействию политической экономии с естествознанием. Он верил, что на этом пути можно вывести фундаментальные «первые уравнения», которые смогут описать прошлое и настоящее, а также прогнозировать будущее социально-экономической системы. Он намеревался приступить к этой работе. Но ему не суждено было осуществить этот замысел. Те, кто даст себе труд внимательно и вдумчиво вникнуть в мои исследования, найдут в них те самые «первые уравнения», к которым стремился Карл Маркс. Продолжение и развитие экономического учения Маркса приобретает особую актуальность сегодня, в условиях нового финансово-экономического кризиса, охватившего мировую капиталистическую систему. Эта система не имеет исторической перспективы. Покончив с советским прошлым, Россия не должна идти по неперспективному пути воспроизведения капитализма. Новое гуманное общество, какого ещё не знала мировая история — вот путь и России, и всего мира [14]. Этот путь исторически обусловлен объективными законами общественного развития, которые никто не отменял. Изучение этих законов не на догматической, а на современной междисциплинарной основе позволяет по-новому высветить научную ценность марксистского экономического учения. Воздадим же должное памяти Карла Маркса и Фридриха Энгельса, этих действительно великих людей. Теперь этого не требует от нас какая-то официальная доктрина. Но этого требует элементарная научная объективность. Этого требуют наш разум и наша совесть — главное достояние всех честных людей.

Ссылки

1. Й.Шумпетер. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1982, с. 263. 2. В.Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1990, с. 106. 3. Дж. К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1976, с. 56. 4. M. Blaug. Economic Theory in Retrospect. 2-nd Ed. — London: Heinemann, 1968, p. 292. 5. М.И. Туган-Барановский. Основы политической экономии. — Санкт-Петербург: Типография «Слово», 1909. 6. Э. Жамс. История экономической мысли ХХ века. Пер. с франц. — М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959. 7. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. 8. А.Маршалл. Принципы политической экономии. В 2-х томах. Пер. с англ. — М.: Прогресс, том 1, 1983, с. 123. 9. К.Р. Макконелл, С.Л.Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер. с англ. — М.: Республика, том 1, 1992, с. 37. 10. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е издание. 11. А. Пигу. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1985, том 1, с. 71-72. 12. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. — Ярославль: Типография Ярославского государственного технического университета, 1995. 13. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). — Ярославль: Издательство «Ещё не поздно» ООО НТЦ «Рубеж», 2007. 14. http://professor-f.narod.ru

alternativy.ru

Владислав Фельдблюм. Главное для России

Главное для России - путь без шараханий и кризисов при эффективной государственной политике

В статье дан краткий анализ выступления Владимира Путина с отчётом о работе правительства на заседании Государственной Думы. В статье говорится:

      "Владимир Путин дал российским фермерам, заводским рабочим, солдатам, родителями и пенсионерам серьезные причины желать его возвращения обратно в Кремль. В своем четырехчасовом выступлении, транслировавшемся по национальному телевидению, премьер-министр ни сказал ни слова о своих планах в связи с президентскими выборами будущего года. Эта тема является предметом жарких споров в последние недели, когда президент Дмитрий Медведев продемонстрировал желание остаться на второй срок. Но презентуя себя как поборника сильной России и сделав стержнем кампании обещания улучшить жизнь простого народа, г-н Путин послал недвусмысленный сигнал того, что он намерен вновь претендовать на пост президента. «Стране нужны десятилетия стабильности и спокойствия без каких бы то ни было резких движений и плохо продуманных экспериментов», основанных на либеральной политике, заявил 58-летний г-н Путин во время своего ежегодного отчета перед парламентом. Г-н Путин, президент России с 2000 по 2008 год, не мог по Конституции избираться на третий срок подряд и подготовил в свое время Медведева, чтобы тот пришел ему на смену. Оба они заявляли, что вместе решат, кому из них выдвигаться в марте 2012-го года, но, как понимается многими, решение на самом деле будет решением Путина. Неопределенность, судя по всему, устраивает их обоих. Споры о том, кто из них будет выдвигаться, служат для стимулирования интереса к выборам, создают впечатление наличия политического соперничества.

 

 

         

        Неопределенность, которая оставляет открытой возможность того, что г-н Медведев останется в Кремле, также помогает ему осуществлять миссию, которую приготовил для него г-н Путин, и вдохновляет тех людей на Западе, кто работал над улучшением отношений с Россией. Г-н Путин выбрал технически подкованного г-на Медведева, который на 13 лет его младше, с тем, чтобы тот возглавил движение в сторону модернизации российской экономики, по-прежнему основанной по большей степени на экспорте нефти и газа, а также энергично взялся за борьбу со все возрастающей коррупцией. Г-н Медведев также представляет собой более дружественный образ по отношению к Западу, что немаловажно, когда Россия пытается привлечь столь необходимые иностранные инвестиции. Либеральные заявления г-на Медведева помогли вернуть на борт бизнес-сообщество и образованную городскую элиту, которая разочаровалась в г-не Путине, когда он установил более сильный государственный контроль над экономикой и политикой. Даже при том, что г-н Медведев привнес мало реальных перемен, его присутствие дает надежду тем, кто хочет видеть более демократическую Россию. Однако г-н Путин остается более популярным лидером. Его жесткий язык и антизападный тон находит хороший отклик у большинства его соотечественников, которые видят в нем защитника статуса России как великой державы и гаранта их безопасности и будущего процветания.

        Г-н Путин  поставил себе в заслугу быстрое преодоление Россией последствий глобального финансового кризиса, который, по его словам, мог бы угрожать суверенитету более слабого государства. «В современном мире, если ты слаб, всегда найдется кто-то, кто захочет прийти или прилететь и начать давать советы, в каком направлении двигаться, какую политику проводить, какой путь выбрать для твоего собственного развития, - сказал он. - А за таким казалось бы благонамеренным и ненавязчивым советом, который может выглядеть и хорошим, на самом деле стоит жесткий диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств». Ключевым уроком, извлеченным из финансового кризиса, для России стало, по его словам, то, что нужно быть достаточно сильной и опираться на саму себя, чтобы сопротивляться давлению извне. Г-н Путин заявил, что российская экономика выросла на 4% в прошлом году, и к 2012 году достигнет докризисного уровня. Он пообещал, что Россия, ныне шестая по величине экономика мира, войдет в первую пятерку к 2020 году. Он также наехал на Соединенные Штаты, где законодатели пытаются сбалансировать бюджетный дефицит. «Мы видим, что все не так уж хорошо у наших друзей в Штатах, - сказал г-н Путин, - взгляните на их торговый баланс, их дефицит и бюджет. Они обращаются к печатному станку и наводняют мир долларами».          Г-н Медведев становится все более напористым в последние недели, причем даже, кажется, по случаю бросая г-ну Путину упрек. Большинство экспертов считают эти разногласия между участниками правящего тандема постановочными и срежиссированными, и говорят, что они являются частью стратегии их обоих, направленной на сохранение лояльности со стороны различных слоев общества. Г-н Медведев также, возможно, старается убедить г-на Путина, что у него имеется все необходимое для того, чтобы остаться президентом на второй срок. Некоторые кремлевские наблюдатели говорят, что г-н Медведев пытается освободиться, но даже они признают, что для того, чтобы сделать это, ему придется уволить г-на Путина, что, по мнению всех, маловероятно. По крайней мере, г-н Медведеву следовало бы не выпускать г-на Путина на национальное телевидение, где он стал звездой. «Ему надо прекратить ситуацию, когда Путин на ежедневной основе появляется на разных телеканалах, которые его превозносят, а сейчас это именно так», - написала в этом месяце редактор New Times Евгения Альбац в еженедельном политическом журнале. «Это его единственный шанс побороться за Кремль».

          Телевидение регулярно показывает г-на Путина, как он демонстрирует свою силу, то ругая чиновников во время своих поездок по стране, то показывая свои спортивные навыки. Его показывали за рулем гоночной машины, плывущим баттерфляем по сибирской реке и демонстрирующим свои навыки дзюдоиста-обладателя черного пояса. Ранее в этом месяце, появившись на экране в хоккейной форме, он вышел на лед попрактиковаться с юниорской командой. Рядом с подростками премьер-министр ростом 5 футов 7 дюймов (170 см) выглядел впечатляюще. Они даже дали ему попробовать пару раз забить шайбу перед телекамерами. Хотя опросы общественного мнения показывают, что уровень поддержки обоих лидеров остается высоким, кажется, что привлекательность г-на Путина идет на убыль. Для некоторых его телевизионные трюки выглядят отчаянными и даже смехотворными. Власть г-на Путина, однако, остается неоспоримой и не вызывающей сомнений. В руководстве российских военных, в спецслужбах и в правительстве доминируют люди, которых назначил он. После трех лет на посту президента г-н Медведев имеет скромную опору собственной власти. Никто не исключает, что г-н Медведев может быть выбран в качестве кандидата в президенты, но это вряд ли будет означать, что г-н Путин уйдет. Его речь в среду, полная самовосхваления и амбициозных целей, показала, что он по-прежнему намеревается быть тем, в ком россияне видят персону для получения заверений о том, что их жизнь станет лучше. Г-н Путин пообещал справиться с уменьшением населения в России, поддерживая молодые семьи и улучшая здравоохранение, при этом признавая, что 30% российских больниц не имеют даже горячей воды, а в 9% нет канализации. Он сказал, что правительство увеличит финансирование образования и большинства секторов экономики, включая сельское хозяйство, и особенно, военный сектор". Конец цитаты.

 

       Комментируя эту статью, хотелось бы подчеркнуть следующее важное заявление Путина: «Стране нужны десятилетия стабильности и спокойствия без каких бы то ни было резких движений и плохо продуманных экспериментов».  Это в целом согласуется с выводами междисциплинарной общеэкономической теории. В моей книге "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" (2007) есть такие слова:  "Демократия необходима. В то же время, ожесточённое предвыборное противостояние политических партий в сложной социально-экономической обстановке чревато серьёзными опасностями и бедами, прежде всего, как всегда, для рядовых граждан. Отсюда следует важный вывод: ни в коем случае нельзя допустить, чтобы Россия встала на путь бесконечных перестроек, чтобы она бросалась из огня да в полымя. Нынешняя «идейная» борьба между партиями – не более чем борьба за власть. Отражая мнение какой-то, часто небольшой, части общества, каждая партия, добившись власти, стремится навязать свои взгляды всему обществу. Но общество – это не совокупность партий. Народу нужна стабильная благополучная жизнь и в настоящем, и в будущем. В России это возможно только в том случае, если государственная политика (включая функционирование демократических институтов) будет строиться на основе серьёзной науки и социальной ответственности, а не на основе популизма. В своём движении к прогрессу Россия больше не имеет права скатиться ни к хаосу и анархии, ни к тоталитаризму и диктатуре".  Книга опубликована в интернете на сайте   http://www.edu.ru/db/portal/e-library/00000097/00000097.htm

maxpark.com

Владислав Фельдблюм. Россия разваливается. Что может ее спасти? (О статье Владимира Путина «Россия сосредотачивается…»)

           В газете «Известия» от 16 января 2012 г. опубликована статья Владимира Путина «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить». Хотелось бы высказать мнение об этой статье.           К сожалению, статья, которая является частью предвыборной программы кандидата в президенты Путина, носит слишком общий характер. Не затронуты многие проблемы страны, давно требующие решения.           В результате ельцинских реформ 90-х годов страна получила свободу. Много свободы. И это хорошо. Но в то же время нас до сих пор продолжают преследовать многочисленные извращения и гримасы этой самой «свободы». К их числу относятся: незаконные поборы с родителей в школах; выдача медалей не за успехи выпускника, а за услуги родителей; поступление в вузы по родству, знакомству или за взятку; положительные оценки за взятки преподавателям; покупка липовых аттестатов, дипломов и учёных степеней; требования незаконной оплаты при выдаче справок, разрешений и иных документов; хорошо оплаченные нужные результаты анализов и экспертиз, незаконная выдача заключений, лицензий, сертификатов качества; платные медицинские услуги без гарантий достоверности диагностики и эффективности лечения; необоснованное повышение цен и тарифов; назначение себе и своим приближённым несуразно высокой зарплаты; поломки и аварии по вине неграмотных и безответственных «предпринимателей»; никчемные нововведения и псевдонаучные поделки за солидные откаты; раздача должностей, наград и подарков «нужным» людям; неправедные суды по «телефонному праву»; принятие законов в эгоистических интересах лоббистов; незаконное участие государственных служащих в коммерческой деятельности, владение пакетами акций, работа на оплачиваемых должностях в хозяйствующих структурах, уход от уплаты налогов, сокрытие или искажение деклараций о доходах и имуществе; оформление имущества на своих родственников, друзей или подставных лиц; отчуждение на «законном основании» имущества по заниженным ценам и последующая спекуляция этим имуществом; лжепредпринимательство, осуществление незаявленных видов деятельности с нарушением законодательства, создание фирм-однодневок с целью быстрого незаконного обогащения; нецелевое расходование средств, необязательность и мошенничество при выполнении хозяйственных договоров и бизнес-планов; обман торговцами покупателей, продажа некачественных товаров, завышение наценок посредниками. Это — далеко не полный перечень того, чем оборачивается свобода при нынешнем реальном состоянии нашего общества. Всё это, конечно, в той или иной степени есть и в других странах. Но это — слабое утешение. Мы, оставаясь огромной, многонациональной, ядерной страной, слишком многое растеряли за последние десятилетия и тем самым создали реальные опасности и для себя, и для остального мира. Нашему государству и обществу пора, наконец, научиться своевременно отделять зёрна от плевел. Надо научиться использовать свободу на пользу людям, заблаговременно предотвращать её гримасы. Иначе мы придём к тем временам, когда большинству населения несвобода покажется спасением от опостылевшей свободы.          Прошло двадцать лет с тех пор, как в стране началась «радикальная экономическая реформа». Её результаты хорошо известны и дополнительных комментариев не требуют. Владимир Путин много сделал, чтобы остановить разрушительные процессы, оттащить страну от гибельной черты, у которой она оказалась в 90-е, добиться промышленного оживления, снизить инфляцию и безработицу, переломить безобразную тенденцию невыплаты зарплат и пенсий, прекратить развал вооружённых сил, относительно безболезненно преодолеть кризис 2008-2009 г.г. Можно сказать, что ему сильно повезло: в отличие от 90-х, все годы правления Путина цены на нефть были баснословно высоки.           Но теперь этого недостаточно. Думается, что нынешнее положение в стране явно приукрашивается. Плохую услугу оказывает угодливая статистика. Серьёзной помехой на пути экономического развития является сохраняющаяся низкая производительность труда, на фоне которой продолжает расти заработная плата. Это ведёт к тому, что совокупный спрос всё больше опережает совокупное предложение. Долгосрочные возможности нашей экономики всё больше отстают от наших аппетитов. Наши бесконечно возрастающие потребности всё больше приходится удовлетворять за счёт импорта. Возрастает зависимость страны в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарствами, бытовой техникой, компьютерами и многими другими жизненно важными товарами. Конечно, интеграция в мировую экономическую систему необходима, и это уже свершившийся факт. Но то, что происходит, всё больше напоминает не разумную интеграцию, а приближение к той опасной черте, за которой начинается потеря экономической безопасности и национальной независимости. Экономика во многих отношениях остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. С уходом от плановой экономики нарушается сбалансированное развитие ключевых отраслей народного хозяйства. Нынешнее состояние энергетики не обеспечит необходимых темпов экономического роста. Неразвитость транспортной инфраструктуры сдерживает рост товарооборота между регионами. Многие отрасли вообще перестали функционировать, и их потребуется восстанавливать практически с нуля. Если представить себе, насколько взаимосвязаны отрасли народного хозяйства и какие это создаёт проблемы, то неизбежен вывод — стране фактически предстоит новая индустриализация. Она потребует не только многомиллиардных вложений, но и строго целевого, грамотного их освоения, потребует полной уверенности в достижении конечных результатов. Это невозможно без четкого плана, без строгого контроля, без укрепления порядка и дисциплины во всех звеньях сложного хозяйственного организма.           Декларируемые официальной статистикой экономический рост и повышение реальных доходов населения плохо согласуются с реальностью. Продолжаются банкротства ещё недавно успешно работавших предприятий, а адекватной замены не видно. Не принимается достаточных мер для замены изношенного оборудования в машиностроении, в энергетике, в строительстве, на транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве. Серьёзную угрозу здоровью и жизни людей создаёт экономическая вседозволенность в условиях некомпетентности и безответственности. В практику внедряются неграмотные технические решения, нарушаются (или вообще отсутствуют) технологические регламенты. Продолжается неконтролируемое загрязнение окружающей среды. Не секрет, что «положительные» результаты анализов и экспертиз, разрешения, лицензии и сертификаты можно просто купить. Всё более проблемным становится доступное и качественное медицинское обслуживание населения. Всё ещё высока инфляция, что негативно сказывается и на инвестициях, и на сбережениях населения, и на качестве жизни многих граждан. В условиях высокой инфляции нельзя добиться динамичного и устойчивого роста экономики. Думается, всё же не обойтись без серьёзных политических мер по сдерживанию роста цен, разумеется, при одновременном ускоренном развитии отечественного производства жизненно важных потребительских товаров для продажи их населению по доступным регулируемым ценам. Рост цен и тарифов по многим позициям опережает номинальное повышение доходов населения. Основные надежды в борьбе с бедностью возлагаются на общий экономический рост, но парадокс в том, что разрыв в доходах, и без того крайне высокий, продолжает усугубляться. Во властные органы всех уровней проникли необязательность и безответственность. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция — национальным бедствием. Людям трудно планировать своё будущее, жизнь своих семей и своих детей. В этом — главная причина демографической проблемы.           Нельзя и дальше медлить с решением проблемы разваливающегося ЖКХ. Положение в этой сфере медленно, но неуклонно движется к чрезвычайному. Те, от кого зависит принятие решений в этой сфере, надолго заигрались в опасные игры. С непостижимым либеральным воодушевлением они мечтают о передаче ЖКХ во власть частных собственников, горящих желанием конкурировать, управлять, финансировать и ремонтировать. В конкретных российских условиях это вредная и опасная маниловщина! Ведь жильцам никто и не запрещает пользоваться услугами частников в ремонте жилья, и это служит хорошим подспорьем. Но зачем надо было, закусив удила, мчаться дальше? Зачем надо было, вместо наведения элементарного порядка в прежних ЖЭК и РЭУ, ликвидировать их и создавать частные управляющие компании? Жильцы, в массе своей, боятся новоявленных частных управляющих компаний. Эти компании маломощны и не в состоянии справляться с необходимым объёмом работ. В этих компаниях много нечестных и некомпетентных людей, которые норовят лишь выкачать деньги из жильцов. Более того, в силу дефицита умелых и грамотных кадров, эти компании вполне способны устраивать многочисленные аварии в домах. Вот теперь, столкнувшись с безобразиями новоявленных частных управленцев в сфере ЖКХ, федеральная власть требует от губернаторов оперативного принятия мер для контроля за работой управляющих компаний. Но ведь по принятому законодательству эти компании являются частными, и региональные власти не имеют права вмешиваться в их хозяйственную деятельность! Круг замыкается. Необходимо срочно разомкнуть его, восстановить подконтрольность частных управленцев региональным властям, исправить допущенную грубую ошибку в жилищном законодательстве, отстранить от управления отраслью ЖКХ тех чиновников, по инициативе которых возникли эти безответственные и жуликоватые управляющие частники с их «полной хозяйственной самостоятельностью».           В научно-образовательной сфере давно пора прекратить хвастливые разговоры о бесконечных достижениях нашей «всё ещё сильной науки» и восхвалять наше «самое лучшее в мире образование». Критерием успехов здесь, в конечном счёте, может быть только реальный рост социально-экономического потенциала страны. А пока что, несмотря на внушительную армию профессоров и академиков с их реальными или придуманными достижениями, страна никак не может выбраться из разряда отстающих. В научных журналах продолжают печатать написанные под копирку статьи без серьёзных новых результатов. Учёные советы продолжают штамповать кандидатов и докторов наук низкого качества. Возник опасный порочный круг: нехватка квалифицированных учителей порождает безграмотность учеников, последняя приводит к безграмотности будущих учителей и т. д. За последние 20 лет Россия потеряла 740 тыс. учёных. За период с 1989 по 2005 г.г. (по данным центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН) численность научных работников сократилась с 1 млн. 119 тыс. до 381 тыс. человек, т.е. в 2,9 раза. Особенно опасна возрастающая нехватка учёных среднего возраста. Подготовка таких учёных занимает как минимум семь лет после окончания вуза. Заполнить эту нишу за несколько лет, даже влив в науку крупные денежные суммы, невозможно. Здесь требуется планомерная и продолжительная работа. В противном случае процесс станет необратимым и Россия вообще лишится отечественной науки. Это относится к академической и, отчасти, к вузовской науке. А что же сказать о нашей прикладной, отраслевой науке? Она развалена, а без неё невозможны разработка и внедрение новых наукоёмких технологических процессов. Только в оборонных отраслях положение ещё терпимое. Но надолго ли? Ведь в экономике всё взаимосвязано. Положение в науке усугубляется ещё и развалом отечественной экспериментальной базы для научных исследований. Учеными командуют чиновники, возможно, и преисполненные самых лучших намерений, но зачастую не представляющие себе специфики научного исследования или технологической разработки. Они с апломбом твердят: надо финансировать не институты, а их конечные результаты; надо платить только тем учёным, кто выдаёт на гора много цитируемых публикаций, и так далее в том же духе. Они искренне убеждены, что таким путём они стимулируют научную работу. Но они не понимают, что учёный-экспериментатор работает не дома на кухне и не в чиновничьем кабинете, что он не выковыривает ценные результаты из собственного носа. Чтобы были результаты, учёному-экспериментатору нужны институты с их разветвлённой и сложной инфраструктурой, нужны хорошо оснащённые лаборатории, дорогие современные приборы, установки, вспомогательные материалы и т.д. Всё это, в свою очередь, требует развития соответствующих отраслей промышленности и многолетнего труда. Конечно, есть альтернатива — покупка этого за большие деньги за рубежом, как мы сейчас покупаем почти все, вплоть до продовольствия, лекарств и множества других жизненно необходимых товаров. Как же можно не платить за ту самую базу, за её многолетнее поддержание на работоспособном уровне, на которой только и можно получать конкретные результаты?! Каждому, кто сохранил хотя бы элементы здравого смысла, совершенно ясно, что финансировать необходимо и институты, и лаборатории, причём, хорошо финансировать, чтобы их экспериментальная база могла планомерно развиваться и пополняться образцами новых средств научного исследования. Другое дело, и это очень важно, чтобы был оперативный и компетентный контроль за результативностью работы научного учреждения и работающих в нём учёных. А за выдающиеся результаты следует, как это делается за рубежом, выплачивать премии-бонусы. И не какие-то жалкие подачки, а достаточные для того, чтобы учёный, сделавший крупное открытие или пионерское изобретение, становился по-настоящему богатым человеком. Сильная мотивация труда, компетентность и условия для работы — вот три кита, на которых во всём мире держится высокая наука.           Что касается образования, то качество его неуклонно падает. Лучшие университеты и вузы не делают погоды. Вал безграмотности нарастает. Это начинается ещё со школы, продолжается в вузах и заканчивается выпуском безграмотных специалистов, неприспособленных к конкретной работе. Потом мы начинаем удивляться, почему причиной аварий и катастроф всё чаще становится человеческий фактор. Да и куда идти работать молодому специалисту после окончания вуза? Эту проблему надо тоже решать. Низкой остаётся заработная плата школьных учителей и профессорско-преподавательского состава вузов. Профессор вуза получает зарплату ниже, чем у квалифицированного рабочего на промышленном предприятии или у секретарши в преуспевающей коммерческой фирме. Это просто позор!           Особенно пагубно для всей социально-экономической обстановки вопиющее социальное неравенство в России. Об этом в статье Путина почти ничего не сказано. Разве можно считать нормальным, что в период кризиса и падения доходов большинства граждан число миллиардеров в стране почти удвоилось? Разве нормально, что из государственных средств, выделенных на поддержание банковской системы, заправилы этой системы получают огромные бонусы? Разве нормально, что на крупных предприятиях при средней зарплате в десятки тысяч первые лица и их приближённые получают миллионы и десятки миллионов? Это беспрецедентный уровень неравенства в истории новой России. Подобный показатель социального расслоения не характерен для цивилизованных стран и существует только в государствах третьего мира. Чтобы как-то поправить положение, мало уповать только на развитие малого и среднего бизнеса и на создание «среднего класса», как об этом неустанно твердит наша либеральная элита.           Также в статье Путина не уделено достаточного внимания проблеме коррупции. Без решительных и системных мер коррупцию не преодолеть. Важно подчеркнуть — здесь недопустимы ни промедление, ни массовые репрессии. Нужен серьёзный пересмотр коррупционного законодательства, принятого в 90-е годы и действующего до сих пор. Пока этого не произойдёт, мы так и будем заниматься сизифовым трудом — одной рукой будем плодить экономические преступления, а другой рукой бороться с ними. Необходим ряд новых законов. Надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения. Надо вводить закон, делающий возможным изъятие стратегически важных предприятий у неэффективных и недобросовестных собственников. Нужен закон о регулировании оплаты труда в Российской Федерации с тем, чтобы оплата труда первых лиц на предприятии любой формы собственности была привязана к средней зарплате на этом предприятии. Надо вводить обязательные декларации об источниках доходов при покупке предметов роскоши и других товаров очень высокой стоимости. Надо пересматривать закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, вводить уголовную ответственность за лжепредпринимательство. Следует ввести в цивилизованные законодательные рамки понятие коммерческой и банковской тайны, чтобы эта тайна перестала быть прикрытием бессовестных махинаций, способом незаконного обогащения. Необходимо усилить административную и уголовную ответственность за взяточничество, в первую очередь среди высокопоставленных чиновников, а уж затем спускаться на более низкий уровень. На всё это уйдут годы. Но это совершенно необходимо, иначе Россия погибнет. Она погибнет по той простой причине, что не может огромная, многонациональная и ядерная страна неограниченно долго вместо реального производства заниматься криминальным перераспределением и спекуляцией.           За рамками статьи остался вопрос о дальнейшей приватизации в России. Заправилы российского бизнеса постоянно подталкивают правительство к новой и новой приватизации. У них слишком короткая память. Они видимо «забыли» о той очень агрессивной приватизации, которая проводилась в лихие 90-е. В то время создалась беспрецедентная ситуация. Владельцы средств производства стремились не к тому, чтобы усилить своё производство, а к тому, чтобы как можно скорее выкачать всё из этого производства, даже если это приведёт к его разрушению. Сколько ужасающих примеров по всей России, как растащили, разворовали, распродали целые заводы, пароходства, институты и другое добро! Захват средств производства коррумпированной номенклатурой стал национальной катастрофой для России. Это привело к деиндустриализации страны и обнищанию народа, к ослаблению её обороноспособности. Историческая трагедия для России в том, что её новоявленные богачи — это не творцы, не созидатели продуктивного капитала. Это в большинстве своём выходцы из советского номенклатурного инкубатора. Они словно сорвались с цепи. Их надменность и самоуверенность не знает границ. Их подражание дикому Западу лишь показывает, насколько мало они знают и понимают ценности западной цивилизации. Они построили свой капитализм в отдельно взятом городе или даже только в центре города, где сверкает реклама и носятся «Мерседесы». Наплевательское отношение новой элиты к судьбе простых людей просто поразительно. Казино, рестораны, проститутки, тусовки, взятки и разборки — вот их мир. Какое им дело до голодающих бедняков или до беспризорных детей! Такой «элите» чужд патриотизм. Ей было безразлично, что Россия слабеет, что падает производство, что сокращается население. Никогда за всю постпетровскую историю России не было элиты, столь чуждой патриотизму. Она занята сама собой — разборками, интригами, дележом, перекачкой капитала за границу, но не выводом России из кризиса, не возрождением и развитием страны. Где гарантия того, что предлагаемый сейчас новый виток приватизации не приведёт к таким же или ещё худшим последствиям? Будут ли новоявленные собственники добросовестными, компетентными и эффективными? Приватизация ради развития или ради разворовывания и разрушения? Вот в чём вопрос.           Нынешней России нужна новая индустриализация. Без этого невозможно обеспечить самодостаточность и кризисоустойчивость такой огромной страны, как Россия. Без этого невозможно освоение огромных российских территорий на востоке страны. Без этого невозможно поддержание в безопасном и работоспособном состоянии нашего ракетно-ядерного комплекса. Без этого невозможно совершенствование других видов вооружённых сил. Более того, на армию работает множество отраслей народного хозяйства, начиная от сельского хозяйства и кончая химической промышленностью и машиностроением. А ведь мы ухитрились развалить химическую промышленность, выпускавшую субстанции для лекарственных средств, и фактически перешли на обеспечение лекарствами по импорту. Мы до сих пор не выпускаем собственных компьютеров и мобильных телефонов, и этот печальный перечень можно продолжать. Как можно при такой ситуации столь оптимистично говорить о выходе из кризиса? Можно без преувеличения сказать, что без слаженной и бесперебойной работы всех отраслей российской промышленности нельзя даже мечтать о сохранении национальной безопасности. Поэтому сохранение обороноспособности страны — это и ключ к подъёму всего народного хозяйства. В свою очередь, это невозможно на базе стихийного рынка, без восстановления на новой прогрессивной основе планового управления развитием народного хозяйства.           Статья Владимира Путина заканчивается обещанием представить на общественное обсуждение «более конкретные соображения». Ждём!

Ярославль, январь 2012 г.

alternativy.ru

Владислав Фельдблюм. Книги в интернете (информация для читателей)

Книги на авторском сайте Яндекс.Диск

В.Ш.Фельдблюм. Димеризация и диспропорционирование олефинов. – М.: Химия, 1978.https://yadi.sk/i/GUFHFPKq3HGE5P

В.Ш.Фельдблюм. Синтез и применение непредельных циклических углеводородов. – М.: Химия, 1982.https://yadi.sk/i/jNS41yVA3HGFZb

В.Ш.Фельдблюм, Ю.А.Москвичев. Непредельные углеводороды и их производные: новые возможности синтеза, катализа, технологии. – М.: Мир, 2003.https://yadi.sk/d/QFQGBt-63HGHLA Ю.А.Москвичев, В.Ш.Фельдблюм. Химия в нашей жизни (продукты органического синтеза и их применение). – Ярославль, Изд-во ЯГТУ, 2007. https://yadi.sk/i/8z3RfkXM3QdJRb

Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). – Ярославль: Изд-во «Еще не поздно!» ООО НТЦ «Рубеж», 2007. ISBN 978-5-91065-012-5https://yadi.sk/i/Xu1zdYWy3HGMBQ

Владислав Фельдблюм. Марксизм: переосмысление и развитие на междисциплинарной основе (к 195-летию со дня рождения и 130-летию со дня смерти Карла Маркса). Самостоятельное электронное издание: Ярославль, 2013.https://yadi.sk/d/3miEBpUV3HGP62

Владислав Фельдблюм. «Нано»в широком аспекте: нанообъекты, нанотехнологии, нанообщество (электронное издание, исправленное и дополненное). Ярославль-Барнаул, 2017. ISBN 978-5-91556-046-7https://yadi.sk/i/CmP1qNfE3MbN4o

Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии. – Ярославль: Изд-во ИПК «Индиго», 2015. ISBN 978-5-91722-212-5https://yadi.sk/i/Zhi846T93HGW2n

Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория и ее оппоненты. Самостоятельное электронное издание. – Ярославль, 2015.https://yadi.sk/i/fVmJ1jP33HGXff

Химик, экономист, публицист (к 80-летию профессора Владислава Фельдблюма). Ярославль, 2015.https://yadi.sk/i/_akCb6IZ3HGZMj

Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы). – Ярославль-Барнаул, 2017. ISBN 978-5-91556-379-6https://yadi.sk/i/32yDRX7c3Lqe6i

Владислав Фельдблюм. Макроэкономическая стабильность – это стабильное развитие, а не стабильный застой (к нынешней экономической дискуссии). – Ярославль, 2017.https://yadi.sk/i/7LlxoHU63HGck8

Владислав Фельдблюм. Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России (к 100-летию Октябрьской революции). – Ярославль, 2017.https://yadi.sk/i/K2qt47g93HGeRc

Владислав Фельдблюм. Россия: с опытом прошлого – в будущее. – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017. ISBN 978-5-91722-312-4https://yadi.sk/i/oBrtwiFA3KoWEf

Владислав Фельдблюм. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий: избранные статьи в интернете (электронное издание, исправленное и дополненное). – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2017.https://yadi.sk/i/s13ukM7j3MFf5D Владислав Фельдблюм.Мой путь. – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2018. https://yadi.sk/i/Do1us19f3QwCwL Владислав Фельдблюм.Новое гуманное общество – будущее России и всего мира – Ярославль, Барнаул, 2018. https://yadi.sk/i/zQSjX2yD3TjrRp

Владислав Фельдблюм.Особый путь России. – Ярославль-Барнаул, 2018.https://yadi.sk/i/84NoCuRJ3UYBiz

Книги в Российской государственной библиотеке:

Фельдблюм В.Ш. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию) – Ярославль, ООО НТЦ «Рубеж», 2007.http://dlib.rsl.ru/viewer/01003151360#?page=1

Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии (электронная копия печатного издания) – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2015.http://dlib.rsl.ru/viewer/01007898756#?page=1

Фельдблюм В.Ш. Россия: с опытом прошлого – в будущее (к 100-летию Октябрьской революции) – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2017.http://dlib.rsl.ru/viewer/01008995103#?page=1

Фельдблюм. В.Ш. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий (избранные статьи в интернете). – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017.http://dlib.rsl.ru/viewer/01009414706#?page=1 Фельдблюм В.Ш. «Нано» в широком аспекте: нанообъекты, нанотехнологии, нанообщество (электронное издание) - Ярославль-Барнаул, 2017.http://dlib.rsl.ru/viewer/01009414689#?page=1

Фельдблюм В.Ш. Мой путь – Ярославль: ИПК «Индиго», 2018.https://dlib.rsl.ru/viewer/01009549458#?page=1

Книги в Национальной электронной библиотеке РФ Фельдблюм В.Ш. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию) – Ярославль, ООО НТЦ «Рубеж», 2007.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_003151360/

Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии (электронная копия печатного издания) – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2015.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_007898756/

Фельдблюм В.Ш. Россия: с опытом прошлого – в будущее (к 100-летию Октябрьской революции) – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2017.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_008995103/

Фельдблюм. В.Ш. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий (избранные статьи в интернете). – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_009414706/ Фельдблюм В.Ш. «Нано» в широком аспекте: нанообъекты, нанотехнологии, нанообщество (электронное издание) - Ярославль-Барнаул, 2017.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_009414689/

Фельдблюм В.Ш. Мой путь. – Ярославль: ИПК «Индиго», 2018.http://нэб.рф/catalog/000199_000009_009549458/

Книги в «Едином окне доступа к информационным ресурсам» Федерального портала "Российское образование":

Фельдблюм В.Ш., Москвичев Ю.А. Непредельные углеводороды и их производные: новые возможности синтеза, катализа, технологии. – М:Мир, 2003. http://window.edu.ru/resource/402/81402

Ю.А.Москвичев, В.Ш.Фельдблюм. Химия в нашей жизни (продукты органического синтеза и их применение). – Ярославль, Изд-во ЯГТУ, 2007 http://window.edu.ru/resource/391/51391Фельдблюм В.Ш. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию).- Ярославль: Изд-во "Ещё не поздно!", ООО НТЦ "Рубеж", 2007. - 260 с.http://window.edu.ru/resource/024/50024 Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии. – Ярославль: Изд-во ИПК «Индиго», 2015.http://window.edu.ru/resource/373/81373

Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы). Ярославль – Барнаул, 2017.http://window.edu.ru/resource/370/81370

Фельдблюм В.Ш. Россия: с опытом прошлого – в будущее (к 100-летию Октябрьской революции). – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017. – 230 с., ил. http://window.edu.ru/resource/353/81353

Фельдблюм В.Ш. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий (избранные статьи в интернете). – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017.http://window.edu.ru/resource/375/81375

Фельдблюм В.Ш. «Нано» в широком аспекте: нанообъекты, нанотехнологии, нанообщество (электронное издание) - Ярославль – Барнаул, 2017.http://window.edu.ru/resource/384/81384 Фельдблюм В.Ш. Мой путь. Научное издание – Ярославль: ИПК «Индиго», 2018.- 224 с.http://window.edu.ru/resource/476/81476

Книги в электронной библиотеке Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина http://library.rsu.edu.ru/e-library/%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83-2/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/

Фельдблюм, В. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий (избранные статьи в интернете) [Электронный ресурс] : Ярославль, 2017. — 627 с.

Фельдблюм, В. Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России (к 100-летию Октябрьской революции) [Электронный ресурс]: Ярославль, 2017. — 127 с.

Фельдблюм, В. Марксизм: переосмысление и развитие на междисциплинарной основе (к 195-летию со дня рождения и 130-летию со дня смерти Карла Маркса). [Электронный ресурс]: Ярославль, 2013. — 60 с.

Фельдблюм, В. Междисциплинарная общеэкономическая теория и ее оппоненты [Электронный ресурс] : Ярославль, 2015. — 57 с.

Фельдблюм, В. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии [Электронный ресурс]. Ярославль, 2015. — 253 с.

Фельдблюм, В. «Нано» на стыке наук: нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее [Электронный ресурс]: Ярославль, 2013. — 269 с.

Владислав Фельдблюм.Мой путь. – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2018. Владислав Фельдблюм.Новое гуманное общество – будущее России и всего мира: Ярославль –Барнаул, 2018.

Книги в электронной библиотеке Северного (арктического) федерального университета им. М.В.Ломоносова:

Фельдблюм В.Ш. «Нано» на стыке наук: нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее: Электронное междисциплинарное издание. - Ярославль, 2013. - 268 с.https://narfu.ru/university/library/books/0706.pdf Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии: электронная версия книги. - Ярославль, 2015. - 253 с.https://narfu.ru/university/library/books/1392.pdf Фельдблюм В.Ш. Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы). - Ярославль-Барнаул: Тип. «Новый формат», 2017. - 62 с.https://narfu.ru/university/library/books/3236.pdf В электронной библиотеке Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ)

Фельдблюм В.Ш.Мой путь. – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2018.http://www.pnpi.spb.ru/images/structura/library/feldblum-book.pdfВ электронной библиотеке Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС):

Владислав Фельдблюм.Мой путь. – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2018.http://lib.vvsu.ru/Russian/fulltextdb.files/jq%20genm.pdfКниги на сайте DOCPLAYER.RU:

В.Ш.Фельдблюм, Ю.А.Москвичев. Непредельные углеводороды и их производные: новые возможности синтеза, катализа, технологии. – Москва: Мир, 2003.http://docplayer.ru/72180979-.html#

В.Ш.Фельдблюм. «Нано» в широком аспекте: нанообъекты, нанотехнологии, нанообщество (электронное издание). Ярославль-Барнаул, 2017. ISBN 978-5-91556-046-7http://docplayer.ru/72300775-Nano-v-shirokom-aspekte-nanoobekty-nanotehnologii-nanoobshchestvo.html

Владислав Фельдблюм. Россия: с опытом прошлого – в будущее. – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017. http://docplayer.ru/48674073-Rossiya-s-opytom-proshlogo-v-budushchee.html Владислав Фельдблюм.Мой путь. – Ярославль, Изд-во ИПК «Индиго», 2018.http://docplayer.ru/72175504-Vladislav-feldblyum-moy-put.html

Владислав Фельдблюм.Новое гуманное общество – будущее России и всего мира (электронное издание). Ярославль-Барнаул, 2018. http://docplayer.ru/72873542-Vladislav-feldblyum-novoe-gumannoe-obshchestvo-budushchee-rossii-i-vsego-mira.html

Владислав Фельдблюм. Особый путь России (электронное издание). – Ярославль-Барнаул, 2018.http://docplayer.ru/74227306-Vladislav-feldblyum-osobyy-put-rossii-yaroslavl-barnaul.html

www.chitalnya.ru

Владислав Фельдблюм. Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория

Владислав Фельдблюм

 

Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория

(к 15-летию книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук")

 

       

       Прошло 15 лет после опубликования моей книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". Срок по общепринятым меркам немалый, но для такой книги просто мизерный. Продолжаю получать заявки на книгу, вопросы, замечания. Среди писем - просьбы популярно изложить суть новой общеэкономической теории. Возможно, в будущем это будет сделано. А пока - не сама теория, а  кратко о ней. Многим новая теория кажется сложной, непонятной. Ничего удивительного. Ведь она уже самим подходом резко отличается от того, к чему привыкли наши штатные экономисты, философы, социологи и политологи.

        Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь.

        Без знания и использования этих законов невозможна оптимальная государственная политика. Нынешняя экономическая наука переживает кризис. Это видно всякому, кто читает научные экономические журналы и пытается сравнить то, что в них написано, с нашей реальной жизнью. Отказ от официальной советской идеологии не сопровождался адекватным научным поиском. Впрочем, он, по большому счёту, был невозможен в тех условиях и на основе прежних подходов. На вооружение была поспешно взята "экономикс", вычитанная из западных учебников. Но и она плохо согласуется с реалиями нашей жизни. Новое время требует принципиально новых методов и средств научного исследования.

 

1. Междисциплинарный подход

      

        Современная общеэкономическая теория может быть только междисциплинарной и математически строгой. Это означает, что она должна взять на вооружение те же методы исследования, что и естествознание, где они уже давно приводят к надёжным результатам и обладают немалой предсказательной силой. Как ни парадоксально, но очень полезной оказалась глубокая аналогия между экономическими и физико-химическими процессами. Эта аналогия была выявлена и всесторонне обоснована в моих исследованиях, перечень которых приведен в списке рекомендуемой литературы. Но именно эта аналогия и вызывает наибольшее число нареканий. Говорят, что нельзя подходить к гуманитарным наукам с теми же средствами исследования, что и в естествознании. Сетуют на большую сложность общественных процессов. Твердят о непроходимой пропасти между естественными и гуманитарными науками, о невозможности применения математики в гуманитарных науках и т. п.

       Не собираемся ломиться в открытую дверь и отрицать действительно больших, принципиальных различий между гуманитарными науками и естествознанием. Эти различия существуют. Но этот бесспорный факт говорит лишь о том, что эти различия должны учитываться в ходе исследования. И этот факт ни в коем случае не может служить основанием для отказа от самого исследования. Критики новой методологии не учитывают, что их аргументация уже давно опровергнута всей историей развития науки. К настоящему времени детально изучены и описаны, в том числе и строго математически, многие явления и процессы, о которых сто или двести лет назад приводились точно такие же пессимистические аргументы. Это - лишь одна сторона вопроса. Вторая состоит в том, что современное общественное производство представляет собой сложную динамическую систему, с множеством прямых и обратных связей. И для глубокого понимания законов функционирования этой сложной системы больше не годятся те методы, которые столь привычны нашим гуманитариям.

      В общественном производстве протекают параллельно-последовательные процессы: механические, химические, экономические, экологические, биологические и другие. Каждый тип процессов глубоко изучается своей самостоятельной наукой. Но вся их совокупность требует для изучения междисциплинарного подхода, требует творческого взаимодействия различных научных дисциплин. Говорят, что универсалов теперь нет и что  такое взаимодействие обеспечивается путём сотрудничества узких специалистов соответствующего профиля.  Ссылаются на создание ракетно-космической и другой сложной техники. Это верно и неверно. Слишком сложна задача глубокого исследования общественного производства как единого целого и в непрерывном развитии. Здесь в первую очередь требуется грамотно и точно сформулировать задачу, охарактеризовать объект исследования, выбрать адекватные методы и средства. Более того, требуется создание научных основ для решения столь сложной задачи, без чего бесполезно даже приниматься за эту работу. По-видимому, это под силу очень  немногим. У меня на это ушло около четырёх десятилетий. И этот труд потребовал непрерывного самообразования. Не будучи по образованию экономистом или социологом, основательно изучал политическую экономию и конкретную экономику, высшую и вычислительную математику, историю и философию, социологию и политологию, психологию и антропологию.

        Из сказанного следует, что и читателю для глубокого понимания сущности этого междисциплинарного исследования необходимо проделать определённую умственную работу. Придётся потратить силы и время на повышение своего образовательного уровня. Не каждый захочет этим заниматься. Многие остепенённые и титулованные гуманитарии  крайне высокого мнения о себе, занимают престижные должности,  имеют многочисленных учеников,  склонны к безапелляционным, но по сути архаичным и непродуктивным суждениям. Да и зачем им новый подход в исследовании общественного производства? Он только отрывает от такой привычной, налаженной и благополучной жизни. Тем более, что результаты этих новых исследований могут оказаться совсем не безобидными. В случае правильности этих результатов кое-кому придётся признать свою неправоту в течение всей научной деятельности! Уж не говоря о том, что эти результаты могут затрагивать жизненные интересы множества людей, если выводы и прогнозы новой общеэкономической теории  берутся  на вооружение теми, от кого зависят ключевые политические решения.

        Изложеное вполне объясняет, почему междисциплинарная общеэкономическая теория до сих пор не получила официального признания. Но она нужна всем тем, кто действительно стремится понять объективные законы общественного развития, кто готов работать для этой цели. Она нужна тем, чьи интересы не ограничиваются личным благополучием, кому небезразлична судьба нашей страны, наших детей и внуков. Нужна тем, кто на всю жизнь связан с Россией, кто хочет внести свой вклад в проведение политики устойчивого и бескризисного развития нашей страны, кто заинтересован в её достойном будущем. 

 

2. "Одушевлённая" производственная функция

 

         Междисциплинарная общеэкономическая теория возникла в результате выявления аналогии, на первый взгляд парадоксальной и неправомерной, а при более внимательном анализе - очень глубокой. Метод аналогии всегда играл важную роль в развитии естествознания, в генезисе великих научных открытий. Это - отдельная большая тема, о ней можно прочитать в рекомендованной литературе. В нашем случае речь идёт о наличии глубокой аналогии между обобщённым механизмом трудового процесса, сформулированным в "Капитале" Карла Маркса, и механизмом каталитической реакции  изомеризации в физической химии. Источником междисциплинарной общеэкономической теории является сделанное впервые математическое моделирование марксистского определения процесса труда. Почему именно марксистского? Потому, что, как показал многолетний скрупулёзный анализ научного наследия в области политической экономии, ни у кого из других авторов фундаментальных экономических трудов не оказалось строго научного и достаточно общего определения понятия "труд". Оно оказалось только в "Капитале" Маркса.

        Не будем утомлять читателя математическими выкладками, это можно найти в рекомендованной литературе. Перейдём сразу к краткому изложению результатов. Главным результатом в междисциплинарной общеэкономической теории является вывод уравнения "одушевлённой" производственной функции (сокращённо ОПФ). Она называется так потому, что в это уравнение входят, наряду с традиционными макроэкономическими величинами, "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Это - важное отличие ОПФ от обычных производственных функций, хорошо известных из математической экономики. При этом интересно, что традиционная производственная функция Кобба-Дугласа оказывается частным случаем ОПФ. С учётом факторов мотивации труда ОПФ получает законченный вид и становится пригодной для всестороннего отображения любой социально-экономической системы.

     Уравнение ОПФ включает важнейшие величины, от которых зависит функционирование социально-экономической системы: природные ресурсы и объём экономического пространства, капитал (производственные фонды), численность работников, их мотивация и компетентность, фактор научно-технического прогресса. Уравнение ОПФ показывает, в частности, что, если величина какого-либо фактора резко уменьшается и приближается к нулю, то общественное производство в закрытой социально-экономической системе становится невозможным в принципе. Следовательно, при такой ситуации не могут быть удовлетворены жизненные потребности людей (если они не могут удовлетворяться  за счёт импорта). Такая система  будет реагировать на подобную ситуацию вынужденными социально-экономическими переменами. Эти перемены могут быть эволюционными или революционными. В ходе этих перемен на политическую арену выдвигаются силы, способные восстановить и придать динамику факторам ОПФ, обеспечить производство, необходимое для нормального развития общества. 

        Уравнение ОПФ применимо не только к капиталистической общественной формации, как  ныне существующие макро- и микроэкономические модели. Оно применимо к общественному производству в целом, на любой ступени его развития. Поэтому из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев уравнения одушевлённых производственных функций различных социально-экономических систем. Наряду с уже известными из истории системами (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая), возможно существование и других, ещё не известных из исторического опыта. Это - важный вывод из теории ОПФ. Особенно важно, что новая теория позволяет глубже понять  причины и сущность перемен в России на протяжении минувшего столетия. Становится более предсказуемой  перспектива развития российского общества в современном мире. Открываются возможности для проведения более осмысленной, оптимальной политики.

        Наряду с уравнением ОПФ, в новой общеэкономической теории выводятся уравнение общего экономического баланса, уравнение совокупного потребления, уравнение совокупной заработной платы и др. Вместе с ОПФ они пригодны в качестве инструментов для адекватного исследования социально-экономической динамики. С их помощью исследуются причины и механизмы экономических кризисов, методы их предотвращения или смягчения их последствий. Важным является вывод о том, что кризисам может быть подвержена не только капиталистическая, но и другие социально-экономические системы. Особенно существенно выявление определяющей роли факторов мотивации труда в социально-экономических переменах. Показано, что обострение противоречий советской системы и её последующий кризис - это в первую очередь кризис мотивации труда.

        Конечно, уравнение ОПФ и другие уравнения  этой новой теории нельзя использовать для точных количественных расчётов сложных социально-экономических процессов. Причина в том, что не представляется возможным дать точную количественную характеристику некоторых величин, входящих  в уравнение ОПФ. Возможно, это станет возможно в будущем. А пока система уравнений ОПФ может быть использована для качественной имитации социально-экономических процессов. Это важный метод, он  уже давно применяется в математической экономике. Похожая ситуация встречается и в естествознании. Например, известное квантово-химическое уравнение Шрёдингера точно описывает только состояние электрона в атоме водорода. Оно не подходит  для более сложных атомов, но на его основе разработаны полуколичественные и полуэмпирические методы приближённого описания сложных атомов и истолкования природы химической связи.

          В междисциплинарной общеэкономической теории действуют живые люди, а не бездушные "экономические агенты", конкурирующие между собой для извлечения максимальной прибыли. В новой теории не действует известный постулат "экономикс" о том, что ни один экономический агент ни при каких обстоятельствах не отказывается даже от небольшой денежной суммы. И экономическая деятельность в новой теории не сводится только к механическому перемещению товарных и денежных потоков навстречу друг другу.  Междисциплинарная общеэкономическая теория прямо включает в экономические отношения между людьми психологические, этические, моральные, нравственные факторы. Главная ценность междисциплинарной общеэкономической теории в том, что она более полно учитывает совокупность социально-экономических факторов в их взаимосвязи. Поэтому она открывает возможность делать правильные выводы и прогнозы там, где до сих пор пытаются  с учёным видом фантазировать или гадать на кофейной гуще.

 

3. Новая теория работает

   

          В отзывах некоторых экономистов содержатся замечания в том духе, что в наше время общеэкономическая теория вообще не нужна. По их мнению, в наш век конкретики и прагматизма вполне достаточно финансовых расчётов и бизнес-планов. Эти экономисты глубоко ошибаются. Без современной общеэкономической теории невозможно понять ни ключевых событий мировой истории, ни происходившего в России на протяжении ХХ столетия, ни нынешних событий в стране, ни важнейших тенденций развития страны в современном мире. Особенно опасно пренебрежение современной общеэкономической теорией со стороны действующих политиков. Политическая близорукость ещё никогда не приводила к хорошим результатам. За неё приходится расплачиваться множеству простых людей.

       Междисциплинарная общеэкономическая теория является  обобщением и развитием, применительно к современным историческим условиям,  экономических учений   Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Василия Леонтьева, Гардинера Минса и других выдающихся экономистов. Прежде всего, она на строго научной основе объясняет социально-экономическую историю, включая новейшую историю ХХ столетия, в том числе и социально-экономические перемены в нашей стране. Конечно, наиболее актуально всё, что относится к историческим событиям в нашей стране за последние десятилетия. Ещё за несколько лет до горбачёвской перестройки новая теория выявила коренное противоречие советского варианта социализма, который, в силу объективных исторических условий, оказался построенным в СССР. Стало ясно, что обострение этого противоречия делает преобразования лишь вопросом времени. Приход перестройки подтвердил правильность этого прогноза.

         В то же время, не было объективных предпосылок к развалу СССР. Коренное противоречие советского варианта социализма не было антагонистическим. Его можно и нужно было преодолевать эволюционным путём, планомерным и целенаправленным совершенствованием советской политической и экономической системы. Однозначно положительным было прекращение холодной войны, уход от репрессивной внутренней политики. Но из междисциплинарной общеэкономической теории не вытекала необходимость "радикальной экономической реформы". Это было большой ошибкой, последствия которой хорошо известны. Немалые средства, которые высвобождались в результате разрядки международной напряжённости и отхода от безудержной гонки вооружений, можно и нужно было направить на повышение жизненного уровня советских людей. Экономические преобразования и внедрение рыночных элементов там, где это было возможно и целесообразно, следовало вести по плану, под государственным контролем, не допуская обвала из-за несинхронного ввода адекватных заменителей прежних методов хозяйствования. Плохую службу сослужил тезис о нехватке времени. Торопливость и безответственность, непродуманность политических мер привели к неконтролируемому развитию событий, к обвалу народного хозяйства, к обнищанию множества людей, к невиданному социальному расслоению, к всплеску преступности.

          В книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" были рассмотрены и проанализированы важные вопросы, которые и до сих пор продолжают волновать умы, остаются предметом жарких споров. Является ли коммунизм и в самом деле утопией или он - ещё не реализованная историческая возможность? Была ли перестройка-85 объективной закономерностью или исторической случайностью? Почему распался СССР? В книге были проанализированы все основные аспекты "радикальной экономической реформы": спад производства, инфляция, приватизация, конкуренция, экономическое пространство, торговля, социальное расслоение и др. В заключительном разделе книги по-новому рассмотрен вопрос о классах и классовой борьбе, о политических партиях и реальных общественных потребностях.

          Девяностые годы прошли под знаком разрушения, а не созидания. Дальнейшее развитие событий в этом направлении было чревато полной катастрофой народного хозяйства, развалом России вслед за Советским Союзом,  полной потерей обороноспособности страны, всплеском социального недовольства и, в конечном счёте, новой революцией. Осознание такой перспективы привело к смене власти в России на рубеже веков. Новому руководству в лице Владимира Путина с огромным трудом удалось предотвратить самое худшее, оттащить страну от гибельной черты. Последующее десятилетие характеризовалось усилением государственного влияния и в экономике, и в социальной политике. С позиций междисциплинарной общеэкономической теории это было неизбежно и необходимо для сохранения целостности страны и её национальной безопасности. Конечно, это обернулось и негативными последствиями в виде бюрократизма, коррупции, усилением контроля за предпринимательской деятельностью, некоторыми ограничениями политических свобод, в частности изменением порядка выборов губернаторов. Но всё это было гораздо меньшим злом по сравнению с тем, что ожидало страну на финише ельцинизма.

         Современная общеэкономическая теория ясно показывает, в каком состоянии находится нынешнее российское общество. Выступление Дмитрия Медведева в Ярославле с призывом "Россия, вперёд!" и заявленный курс на модернизацию - это объективный результат осознания опасности, которую несёт в себе перерождение макроэкономической стабильности в социально-экономическую стагнацию. Объективно необходим новый импульс к развитию страны, к восстановлению и развитию отечественного производства, к переходу на инновационный путь в науке и технике. Но модернизация - это не очередная революция, а ускоренная эволюция. Большую опасность таят в себе призывы к новой либерализации, равно как и к возврату в советское прошлое.  В своём дальнейшем развитии Россия больше не имеет права на сползание ни к хаосу и анархии, ни к тоталитаризму и диктатуре.   

          Движение России по пути банального капитализма, с его безудержным эгоизмом, всеобщей продажностью и регулярными разрушительными кризисами, было бы непростительной исторической ошибкой. После всех пережитых нашей страной "измов" единственной реальной альтернативой становится путь к новому гуманному обществу. Оно возьмёт  на вооружение всё лучшее из нашего исторического опыта, обеспечит устойчивое бескризисное развитие нашей страны, благосостояние для большинства населения. Оно подаст пример другим народам, обеспечит интеллектуальное лидерство России в мире во имя своевременного и мирного разрешения обостряющихся глобальных проблем, во имя выживания и развития человечества на Земле.

           Междисциплинарная общеэкономическая теория работает уже на протяжении нескольких десятилетий. Она объяснила формационные перемены в историческом масштабе времени. Она выявила коренное противоречие советского варианта социализма и спрогнозировала перестройку в СССР.  Она однозначно негативно охарактеризовала крайнюю опасность ельцинизма и спрогнозировала неизбежный переход от хаоса и анархии в России к управляемой и ответственной демократии . Она прогнозирует неизбежность возвращения России на путь восстановления и развития народного хозяйства, восстановления и развития  отечественного производства на плановой основе, при сохранении разумной степени интеграции в мировую экономику и взаимовыгодного международного сотрудничества. Она прогнозирует необратимость интеграционных процессов на постсоветском пространстве, восстановления и развития единого экономического пространства. Эти прогнозы тоже начинают сбываться. Всё это даёт основание считать междисциплинарную общеэкономическую теорию достаточно адекватной общественной практике.

 

4. О внешней политике

 

           Междисциплинарная общеэкономическая теория полезна и для разработки оптимальной внешней политики. Интеграция России в мировую экономическую систему, объективно необходимая и целесообразная, не должна повлечь за собой утраты национальной безопасности. Чрезмерная открытость внешнему миру так же опасна, как и международная изоляция. Россия должна входить в мировую экономическую систему не в качестве попрошайки или иждивенца, а в качестве самостоятельной силы, способной как отстаивать национальные интересы, так и приумножать мировое богатство.

          Важным результатом междисциплинарной общеэкономической теории является разработка относительно простой и, в то же время, достаточно общей математической модели мировой динамики. Модель включает семь уравнений и отражает влияние важнейших социально-экономических факторов на динамику "функции мирового богатства" (ФМБ). К этим факторам относятся природные ресурсы, численность населения, производственные фонды, объём экономического пространства, научно-технический прогресс, мотивация труда. Модель пригодна для имитационного исследования основных тенденций мирового развития в историческом измерении.

           Модель показывает, что при общем экспоненциальном росте мирового богатства имеет место противоречивый, возвратно-поступательный характер мировой динамики. При этом динамика ФМБ обнаруживает интересную закономерность: с самого начала проявляется тенденция к всё менее возвратному и всё более поступательному изменению во времени. В своём движении к прогрессу человечество ведёт себя как гигантская самообучающаяся система. На каждом историческом этапе спады становятся всё менее глубокими, продолжительность ремиссий всё больше сокращается, скорость и уровень подъёмов возрастают. Исторический процесс "спрессовывается во времени".   

         Эти результаты вполне согласуются с известным феноменом сжатия сроков научно-технического прогресса. Волны технологических изменений, порождавшиеся научными открытиями и изобретениями, следовали одна за другой с всё более короткими интервалами. Промежуток времени между открытиями "чистой" науки и началом их использования в технике всё время сокращался. Понадобилось около ста лет, чтобы паровая машина заняла своё место в промышленности; для электрической энергии этот интервал составил около пятидесяти лет; для двигателя внутреннего сгорания период начала широкого использования сократился до тридцати лет. Ещё меньше времени прошло от открытия цепной реакции деления атомных ядер до её практического использования в военных и мирных целях.

           Может показаться, что мы отклонились от темы и сказанное не имеет никакого отношения к внешней политике России. Но это лишь на первый взгляд. Человечество вступает в эпоху нанохимии и нанотехнологий. Нетрудно представить себе, к какому расцвету цивилизации уже довольно скоро может привести использование этих открытий. И наоборот, к какой катастрофе может скатиться человечество, окажись эти средства в руках бессовестных эгоистов от экономики и безответственных авантюристов от политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория однозначно прогнозирует самоуничтожение человечества, если оно  в наступившем веке не проникнется ответственностью за свою судьбу, если оно не найдёт в себе сил осуществить в эту "наноэпоху" необходимые социально-экономические перемены, с целью обуздания безудержного эгоизма национальных элит с их безудержной конкуренцией и конфронтацией. От конкуренции и конфронтации - к сотрудничеству! Это теперь не просто лозунг, а непременное условие выживания и развития  цивилизации.

          Это тем более важно, что нынешний этап научно-технической революции разворачивается на фоне опасного обострения глобальных угроз. Междисциплинарная общеэкономическая теория формулирует коренное противоречие нашей эпохи как противоречие между объективно неизбежной глобализацией рынков и сохраняющимся разъединением народов планеты перед лицом общей опасности. Истощение запасов полезных ископаемых, нехватка энергоресурсов и продовольствия, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза исчезновения существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реалии, которые создают угрозу жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и скоординированной политики.

          Победить этот букет глобальных угроз можно лишь общими усилиями. Организация Объединённых Наций должна стать более дееспособной. Ныне перед ООН встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот в общественном сознании от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конфронтации к сотрудничеству. Сможет ли человечество выжить? Сумеет ли оно начать действовать по согласованному разумному плану? Хватит ли коллективного разума своевременно осуществить крупные международные программы: гуманитарные, научно-технические, социально-экономические? 

          Выявленный междисциплинарной общеэкономической теорией характер мировой динамики вселяет надежду. Человечество уже многому научилось. Мир стал свидетелем окончания холодной войны, устранения железного занавеса, чётко заявленного намерения осуществить "перезагрузку" во взаимоотношениях между двумя ядерными сверхдержавами - Россией и США. Подготовлены важные договоры о сокращении стратегических наступательных вооружений, выдвинуты предложения о совместной противоракетной обороне. Россия предпринимает беспрецедентные усилия по усилению интеграции на постсоветском пространстве, по налаживанию сотрудничества стран Европы и Азии. Идёт диалог между Россией и НАТО. К сожалению, эти интеграционные процессы встречают сопротивление, дают сбои в различных точках земного шара. Необходимы политическая воля и большое дипломатическое искусство, чтобы не допустить срыва проявлений доброй воли, поставить заслон на пути попятного движения истории, исключить рецидив гонки вооружений.

 

5. Идеология или наука?

 

           Междисциплинарная общеэкономическая теория - это серьёзная наука, а не одна из идеологий. Различие между наукой и идеологией хорошо просматривается уже на бытовом уровне. Есть хороший еврейский анекдот. Приходит к раввину старуха. Жалуется, что у неё сдохла курица и просит совета. Раввин дал ей совет. Через несколько дней у старухи сдохла ещё одна курица, и она снова пошла за советом к раввину. Раввин опять дал ей совет. Но прошло несколько дней, и у старухи сдохла третья курица. Старуха получила от раввина очередной совет. Так продолжалось до тех пор, пока у бедной старухи не передохли все куры. И когда она в последний раз обратилась к раввину, тот сказал: "Как жаль, а у меня ещё столько идей было!"

          И в самом деле, идеологий можно напридумывать сколько угодно. Их много: либеральная, тоталитарная, какие-то промежуточные. Серьёзная наука всегда одна. Все идеологи это хорошо понимают и часто стремятся замаскировать свою идеологию под серьёзную науку. Но между идеологией и наукой большая разница. Она в том, что целью науки является не выдумка, выгодная её автору, а отражение в человеческом сознании объективных явлений и процессов материального мира. На это утверждение часто возражают, что учёные тоже люди, что им свойственно ошибаться и что с этой точки зрения между идеологией и наукой нет принципиальной разницы. Возражение резонное, но не меняет сути дела. Тот факт, что дважды два четыре, уже давно ни у кого не вызывает сомнения. Современное естествознание располагает столь же точным знанием множества научных истин. Сложнее в гуманитарных науках. Они ещё не достигли такой же степени строгости и достоверности. Но дело постепенно идёт к этому. Междисциплинарная общеэкономическая теория вносит значительный вклад в этот объективный процесс сближения гуманитарных и естественных наук.

          Естествознанию проще в проверке достоверности научных знаний - можно поставить экспертимент. В обществоведении эксперимент не поставишь. Здесь решающим критерием достоверности научного знания служит сравнение научной теории с общественной практикой, с жизнью. Для проверки истинности здесь требуется большой промежуток времени, как правило, выходящий за рамки жизни учёного, а иногда и многих поколений. Такая проверка обычно становится уделом потомков, если они, конечно, хотят этим заниматься. В статье 13 Конституции Российской Федерации записано, что в нашей стране признаётся идеологическое многообразие и что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Это важное конституционное положение должно относиться именно к идеологии, но не к науке. По мере развития гуманитарных наук политики в возрастающей мере смогут опираться на их результаты. А пока в моде форумы, дебаты, круглые столы, мозговые штурмы. Говорят, что в спорах рождается истина. Всегда ли это так? Едва ли. Скорее всего истина не рождается в спорах, а добывается трудами учёных. Об этом прекрасно сказал ещё 500 лет назад великий Леонардо да Винчи: "И поистине всегда там, где недостаёт разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем:  там, где кричат, там истинной науки нет. Истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда" (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.: Изд. АН СССР, 1955, стр. 9).

 

6. Вопросы читателей

 

        Из характера вопросов видно, что далеко не каждый читатель имеет уровень образования, необходимый для работы с такой книгой. В то же время, книга не отпугивает  желающих разобраться в существе темы. Судя по отзывам, книга актуальна, вызывает интерес и стимулирует самообразование. Многих смущает, что автор такой книги - не экономист и не социолог. Некоторые даже напоминают мне известную басню Ивана Андреевича Крылова о сапожнике, который вознамерился печь пироги. Но есть и такие отзывы, в которых отмечается, что столь междисциплинарную книгу мог написать только разносторонне образованный исследователь. Я благодарен за такие отзывы.

         Некоторых интересует, почему я не выступаю с книгой на презентациях, не появляюсь на научных конференциях, форумах, симпозиумах. На это можно было бы просто ответить, что не люблю мелькать на людях, но есть и более серьёзная причина. Дело в том, что мне слишком дорога сама возможность  работы над столь важной проблемой, чтобы рисковать ею, разменивая на дешёвую популярность с плохо предсказуемыми последствиями. Нет у меня ни тщеславия, ни корысти. Не стремлюсь стать депутатом или чиновником, не собираюсь пролезать в сильные мира сего. Никому не навязываю своих взглядов. Мой девиз - замечательные слова Жана Жака Руссо: "Моё дело сказать правду, а не заставлять верить в неё!"  Работаю над проблемой уже много лет и больше всего ценю возможность проверки правильности междисциплинарной общеэкономической теории путём её сопоставления с общественной практикой в течение как можно более продолжительного отрезка времени. Соблазны и атрибуты популярности, погоня за выгодным местечком или богатством - не для тех, кто берётся за такую работу. Суетливость неизбежно загоняет беспристрастную научную логику в прокрустово ложе служебной зависимости, общественного мнения или материальной выгоды.

          Спрашивают, почему я публикую свои статьи исключительно в интернете, а не в научных журналах. Во-первых, мои статьи есть и в журналах. Во-вторых, некоторые журналы, в частности "Вопросы экономики", считают себя слишком солидными, чтобы публиковать мои "несолидные" статьи. Наконец, дополнительные возможности web-статей совершенно очевидны. Мгновенная публикация, отсутствие рецензирования и бюрократических проволочек, неограниченный тираж, возможность оперативного диалога с читателями, возможность редактирования - всё это показывает несомненные преимущества интернета.

         Много вопросов о моём методе изложения материала. Интересуются, почему так много ссылок на других авторов. Некоторые склонны усматривать в этом неоригинальность или даже плагиат. Что ответить на это? Конечно, сейчас в моде другой метод изложения. Во многих публикациях именитых и титулованных авторов всё подаётся от "своего" имени, хотя на поверку "свои" мысли оказываются чужими. Не мой стиль! Считаю научную добросовестность обязательной для серьёзного учёного. 

         Сетуют и на то, что в книге "мало полемики". По этой причине некоторым она кажется скучной. Они напоминают о блестящих полемических книгах и статьях классиков марксизма-ленинизма. На это можно ответить только то, что моя книга предназначена не для низвержения оппонентов и не для развлечения почтеннейшей публики. Как уже было сказано, я считаю ожесточённую полемику малопродуктивным занятием. И уж конечно не собираюсь подражать классикам, на то они и классики. За счёт отказа от пустословия, заимствования чужих результатов и ненужной полемики мне удалось до предела сократить объём книги. Она совсем не похожа на толстые фолианты, которых уже много накопилось за долгую историю экономических учений.

         Не обойти молчанием и вопросы о том, почему книга издана очень скромно, даже бедно на фоне множества роскошных изданий, появившихся в середине 90-х. Причина проста. Моя книга издавалась с большими трудностями в разрушительные для российской науки годы. О некоторых подробностях её выхода в свет можно прочитать в рекомендованной литературе. Мне ничего не оставалось, кроме как рассчитывать на доброжелательность тех, для кого содержание важнее формы. Книга в продажу не поступала. Весь тираж был передан в дар научным библиотекам, исследовательским институтам, вузам, отдельным лицам. Список рассылки приведен в моей второй книге "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию". С удовлетворением перечитываю множество благодарственных писем!

        В заключение считаю своим долгом ответить на интересный вопрос некоторых читателей. Разумеется, не вижу  никакой  необходимости в  обязательном изучении междисциплинарной общеэкономической теории.  И не только потому, что она сложна и требует для глубокого понимания разносторонней подготовки. Мы ещё помним, как все поголовно были обязаны изучать марксизм и научный коммунизм. Ни к чему хорошему это не привело. Междисциплинарная общеэкономическая теория - это, скорее, метод оптимального научного мышления, метод  принятия оптимальных политических решений. Она полезна в первую очередь тем, кто формулирует политику страны и принимает ключевые политические решения. Для большинства читателей эта теория не обязательна, но, полагаю,  интересна. Она расширяет кругозор, и с её помощью становится понятным многое в нашей жизни. Она интересна учёным и политикам, общественным деятелям, преподавателям и студентам, всем, кому небезразлична судьба нашей страны в этом сложном и непрерывно изменяющемся мире.

 

Рекомендуемая литература

       1. В.Ш.Фельдблюм. "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995.

       2. Владислав Фельдблюм. "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию". - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007. Библиотека портала "Российское образование" 

       3. "Приглашение к диалогу" (перечень web-статей Владислава Фельдблюма)

         4. Ю.А.Москвичёв, В.Ш.Фельдблюм. "Химия в нашей жизни" (глава 8 о нанохимии и нанотехнологиях). - Ярославль, Издательство Ярославского государственного технического университета, 2007.        

       1. Вестник гражданского общества "CIVITAS": краткая биография, фото, статьи

       2. Перечень научных статей, книг и изобретений по химии и химической технологии

         3. Сергей Кудрявцев. Прорыв на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук (к 75-летию профессора Владислава Фельдблюма  и 15-летию его книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук")

Ярославль, декабрь 2010 г.

maxpark.com