Украинская динамическая защита «Нож». Часть 2. Динамическую защиту нож


Динамическая защита "Нож" - мифы и реальность

Динамическая защита "Нож" - мифы и реальностьhttp://www.i-mash.ru/materials/technology/57490-dinamicheskaja-zashhita-nozh-mify-i-realnost.html29 сентября 2014

Автор: Департамент стратегических коммуникаций ККУ "Концерн "Тракторные заводы"

В последнее время в средствах массовой информации активно рекламируется динамическая защита «НОЖ» и «ДУПЛЕТ» украинской разработки, например, на сайте ГК «Укрспецэкспорт».

Научно-производственная компания ОАО «НИИ стали», входящее в машиностроительно-индустриальную группу «Концерн «Тракторные заводы», которая более пятидесяти лет работает над проблемой динамической защиты и имеет достаточный опыт в этом направлении, готова развеять мифы, сформированные вокруг данного комплекса в массмедиа, и дать реальную картинку сложившейся ситуации в этом направлении. "Тракторные заводы" представляют экспертную оценку ведущих специалистов российского НИИ.

По рекламным материалам дочернего предприятия ГК «Укрспецэкспорт» фирмы «Укринмаш» модули защиты «НОЖ» представляют собой параллелепипед размером 250х125х36 мм и 250х125х26 мм массой 2,8 кг и 2,1 кг соответственно, внутри которых установлены профилированные кумулятивные элементы «НОЖИ», общее количество которых достигает 7 шт.

Рис.1 Модули ДЗ «Нож»

На рисунке 1 представлены модули «НОЖ» ХСЧКВ-34, ХСЧКВ-34А и ХСЧКВ-19А 2007 и 2008 годов, которые изготовлены на основе гексогена (RDX) с маркировкой завода-изготовителя ГПБЦКТ «Микротех», хотя в некоторых рекламных материалах встречаются модули производства 107-го завода (ДЗРХИ, г. Донецк).

Принцип работы кумулятивного «НОЖА» основан на формировании узконаправленного потока металла, полученного путем обжатия (схлопывания) профилированной кумулятивной облицовки при подрыве заряда взрывчатого вещества (ВВ), находящегося под этой облицовкой. Образованный при импульсном деформировании облицовки узконаправленный поток металла движется в телесном угле ~ 5ч10°, и способен в статических условиях разрушать (перерубать) металлические преграды толщиной, равной 0,5 калибра от размера выемки кумулятивной облицовки. Эффект плоской направленной кумуляции глубоко изучен и описан в технической литературе по исследованию быстропротекающих процессов, происходящих при взрыве, например, Л.П. Орленко и др. «Физика взрыва», Москва, Физматлит, 2002 г. С использованием данного эффекта созданы и широко используются удлиненные кумулятивные заряды и шнуры для разборки мостов, металлоконструкций, утилизации военной и гражданской техники, а также объектов в зоне стихийных бедствий службами МЧС при разборке завалов.

В период 1970 – 1985 гг. НИИ стали проводил серию совместных поисково-фундаментальных работ с Институтом гидродинамики СОАН СССР, направленных на реализацию эффекта плоской кумуляции и создание специальных защитных устройств динамической защиты бронированных объектов военной техники. Так, например, в 1984 г. НИИ стали разработал боеприпас динамической защиты объектов бронетанковой техники (авторское свидетельство № 199058 от 08.02.84), в котором заряд ВВ выполнен гофрированным и облицован металлом. Угол сгиба гофры составляет от 15° до 150°, что позволяет при углах сгиба 15°-100° получать при схлопывании металла облицовки плоские кумулятивные «НОЖИ», а при углах сгиба 100ч150° получать поражающие элементы типа «ударных ядер».

Такой направленный поток плоского кумулятивного «НОЖА» имеет по своей длине градиент скорости, что способствует увеличению времени активного воздействия на поражающее средство и воздействию одновременно несколькими кумулятивными потоками на сердечник бронебойного подкалиберного снаряда (БПС).

Испытания такого устройства проводились как в лабораторных условиях, так и в натурных условиях на полигоне обстрелом реальными снарядами.

Полученные результаты показали, что эффективность данного устройства не на много превосходила серийную встроенную динамическую защиту (ВДЗ) «Контакт-5». На рисунке 2 приведена фотография разработанного ОАО «НИИ стали» кумулятивного «ножа». Такой гофрированный кумулятивный «НОЖ» динамической защиты (ДЗ) помещался в плоскую коробку, и внешне ничем не отличался от обычной ДЗ.

Рис. 2. Конструктивный вариант исполнения гофрированного кумулятивного модуля, формирующего семь кумулятивных плоских ножей

На рисунке 3 приведена фотография модельного БПС при воздействии одиночного плоского кумулятивного «НОЖА» в статических условиях.

Рис. 3. Характер разрушения модели сердечника БПС при поперечном воздействии одиночного плоского кумулятивного ножа в статических условиях

В статике происходит разрушение (перерезание) сердечника БПС на части. В динамических условиях при движении сердечника БПС со скоростью V=1300ч1600 м/с происходит снижение воздействия кумулятивного «ножа» по причине размазывания направленного кумулятивного потока по длине активной части БПС, что снижает эффект разрушающего действия кумулятивного «ножа».

При воздействии кумулятивного «ножа» на кумулятивную струю противотанкового боеприпаса происходит ее разрушение: фрагментация на части, искривление, частичное разрушение и снос с траектории движения, что также приводит к снижению бронепробивного действия кумулятивной струи.

По сравнению с действием метаемой взрывом под углом плоской пластины особого выигрыша в разрушении кумулятивной струи в варианте «НОЖ» не наблюдается.

На рисунке 4 приведена рентгенограмма разрушения кумулятивной струи при действии метаемой взрывом пластины.

Рис. 4. Характер разрушения кумулятивной струи лабораторного заряда при действии динамической защиты, реализующей принцип двухстороннего разлета пластин в противоположные стороны

Следует отметить, что данное техническое решение (авторское свидетельство № 199058) известно на Украине, т.к. в свое время НИИ стали вел совместные работы с ХКБМ им. А.А. Морозова по созданию перспективного танка, и ряд испытаний по НИОКР проводились на полигоне Павлоградского механического завода.

Известны работы в этом направлении и за рубежом. Так, например, имеется международный патент Германии DE 10119596A1 от 21.04.01 по реактивной броне направленного действия, в которой реализуется эффект плоского кумулятивного «НОЖА», но конструктивно выполненного несколько в ином варианте.

Исследования по созданию перспективных схем ДЗ, которые были проведены в ОАО «НИИ стали» в последнее время в рамках НИОКР, показали, что наиболее эффективным и технологически выгодным является создание тяжелой встроенной динамической защиты (ВДЗ). В тяжелой ВДЗ БПС разрушается на много частей в разных направлениях, благодаря совместному действию разлетающихся в противоположные стороны пластин (рисунок 5). Действие таких тяжелых пластин является весьма эффективным и от тандемных кумулятивных боеприпасов типа PARS-3.

Данное техническое решение в настоящее время реализовано в целях модернизации ранее выпущенных танков в ОКР «Реликт», и обеспечило снижение уровня бронепробития от современных оперенных БПС, тандемных ПТУР и противотанковых гранат средств ближнего боя.

Рис. 5. Характер разрушения натурного БПС БМ9 при действии тяжелой ВДЗ

Аналогичного подхода в создании динамической защиты придерживаются и в Германии, о чем были публикации М. Held на 19 международном симпозиуме по баллистике.

Методом численного моделирования проанализируем работу динамической защиты «НОЖ», которая официально рекламируется ГК «Укрспецэкспорт».

При моделировании рассматриваемых устройств ДЗ НИИ Стали использовал программный комплекс ANSYS, который достаточно корректно позволяет смоделировать процессы, происходящие при взрыве зарядов ВВ.

На рисунке 6 представлены геометрические характеристики модуля ДЗ «НОЖ».

Рис. 6. Геометрические характеристики модуля ДЗ «НОЖ»

На рисунке 7 показан одиночный профилированный кумулятивный заряд и его характеристики. На расстоянии 17 мм от торца заряда струя имеет вид, показанный на рисунке 8.

Рис.7

Рис. 8

Скорость головной части струи V=3300м/с, а средний диаметр составляет 1,8 мм, при времени 14 мкс. Решалась задача моделирования воздействия защиты «НОЖ» на ударник, представляющий собой активную часть зарубежного БПС 829А3. Исходные данные приведены на рисунке 9. 

Рис. 9. Схема для расчетов. 1 – БПС; 2 – лицевой экран; 3 – одиночный профилированный КЗ

Рис. 10. Характер взаимодействия БПС с защитой "НОЖ"

Рис. 11. Начало формирования кумулятивных "Ножей"

Рис. 12. Кумулятивные "ножи" режут броневой экран

Рис. 13. Броневой экран разрезан кумулятивными "ножами"

 

На рисунке 12 кумулятивные «НОЖИ» режут броневой экран. На 53 мкс завершается процесс пробития лицевого экрана (Рисунок 13), т. е. экран разрушается на отдельные фрагменты и в дальнейшем оказывает воздействие на сердечник БПС не сплошной пластиной, метаемой взрывом от сдетонированных зарядов ВВ, а отдельными узкими частями разрушенного лицевого экрана в виде стержней.

Что касается действия стержней метаемых взрывом на БПС, то такие схемы проработаны и испытаны в 1990 – 2000 гг. НИИ Стали. Результаты приведены, например, в журнале «Вестник бронетанковой техники» № 1 за 1991 г., В.А. Кружков и др. «Исследование взаимодействия бронебойно-подкалиберного снаряда и поражающих элементов активной защиты».

Схема бокового метания стержней по эффективности защиты в условиях ее применения непосредственно в контакте при ударе БПС по защищаемой броне существенно уступает по сравнению с метаемой взрывом пластиной при контактном воздействии.

Преимущество есть только при воздействии стержней на сердечник БПС на некотором расстоянии от защищаемой брони, например, 1 – 2 метра. Тогда сердечник БПС успевает разрушиться на части и отклонится от начальной траектории на большие углы атаки.

Из приведенных результатов видно, что при первом варианте инициирования модулей ДЗ «НОЖ» вся бронепробивающая способность идет на то, чтобы только разрушить лицевой экран на части и практически полностью на нем срабатываются, и не оказывают разрушающего действия на сердечник БПС.

Второй вариант инициирования модулей ДЗ «НОЖ» - это, когда инициирование «НОЖА» происходит сразу после пробития БПС лицевого экрана.

С точки зрения эффективности воздействия на БПС это самый лучший вариант, т.е. воздействие кумулятивным «НОЖОМ» непосредственно на головную часть проникающего сердечника в зазоре между лицевым экраном и защищаемой броней.

На рисунках 14 и 15 показан процесс взаимодействия кумулятивного «НОЖА» с головной частью БПС по второму варианту инициирования без учета лицевого экрана.

Рис. 14. Кумулятивный "нож" подходит к головной части БПС

 

Рис. 15. Воздействие кумулятивного "ножа" на движущийся БПС

Главное состоит в том, что кумулятивная струя ДЗ «НОЖ» размазывается по боковой поверхности сердечника БПС и теряет свое поражающее бронепробивное действие по сравнению с эффективностью действия в статических условиях.

Повреждения, наносимые плоским кумулятивным «НОЖОМ» в динамических условиях, недостаточны для того, чтобы снаряд разрушился.

Для сравнения на рисунках 16 и 17 показан процесс взаимодействия аналогичного сердечника БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190мкс и 600мкс. Характерными признаками воздействия на сердечник БПС метаемых взрывом тяжелых пластин в противоположные стороны (навстречу и вдогон), являются углы атаки, срабатывание сердечника на тыльной пластине, подворот и разрушение сердечника внутри каверны. И, как результат, резкое (до 40 – 50 %) снижение уровня бронепробития.

Рис. 16. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190 мкс

Рис. 17. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». 600 мкс

Учитывая, что в ДЗ «НОЖ» одновременно срабатывают все семь одиночных кумулятивных зарядов, а это 500 г взрывчатого вещества в одном модуле, а в кассете устанавливаются несколько модулей, то суммарная масса подрываемого ВВ составляет от 1,5 до 2,5 кг. При такой массе подрываемого ВВ лицевая крышка метается со скоростью 275 м/с, которая оказывает воздействие на сердечник БПС: подворачивает его на угол атаки, при котором нарушается внедрение головной части БПС в лицевой слой основной брони. Особенно сильно на это реагируют старые конструкции БПС (составные) типа БМ-22 «Заколка», БМ-42 «Манго». А по цельнокорпусным БПС из обедненного урана или из сплава ВНЖ эффективность такого одностороннего метания пластины навстречу значительно уступает двухстороннему метанию пластин навстречу и вдогон.

В ДЗ «Реликт» реализуется именно вариант наиболее эффективного воздействия на сердечник БПС, т.е. метание тяжелых пластин взрывом заряда ВВ в обе стороны: одну навстречу, другую вдогонку. Поэтому у украинской ДЗ «НОЖ» есть некоторые преимущества по сравнению с ДЗ «Контакт-5», только за счет того, что в ДЗ «НОЖ» подрывается одновременно от 1,5 до 2,5 кг ВВ по сравнению с 0,5 кг в российской ДЗ «Контакт-5». При этом надо учитывать, что ДЗ «НОЖ» лежит на основной броне (а что будет внутри танка?). В ДЗ «Реликт» подрывается одновременно до двух кг ВВ, но на расстоянии от брони, и нет прямого фугасного действия на броню за счет экранирования тыльной пластиной, удар которой по броне через демпфер несомненно слабее прямого фугасного воздействия взрыва на броню.

В таблице 1 приведены сравнительные характеристики динамической защиты «Нож», «Контакт-5» и «Реликт».

Обобщая всё вышесказанное, видно несомненное преимущество тяжелой ДЗ «Реликт», разработанной ОАО «НИИ стали», реализующей принцип двухстороннего воздействия метаемых взрывом броневых пластин навстречу и вдогон, по сравнению с украинской ДЗ «НОЖ» и ее модернизированным вариантом «ДУПЛЕТ».

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ «НОЖ», «КОНТАКТ-5», «РЕЛИКТ»:

Название, страна-изготовитель, фирма ДЗ "Нож",Украина, "Микротек" ДЗ "Контакт-5", Россия, ОАО "НИИ стали" ДЗ "Реликт", Россия, ОАО "НИИ стали"
Название Встроенная Встроенная Встроенная
Тип защиты Противоснарядная, противокумулятивная Противоснарядная, противокумулятивная Противоснарядная, противокумулятивная, включая тандемные боеприпасы
Принцип действия Последовательное действие удлиненных кумулятивных зарядов (УКЗ) Одностороннее действие пластин навстречу боеприпасу Двухсторонее действие пластин навстречу и вдогон
Снижение уровня бронепробития:
- от бронебойных подкалиберных снарядов 25% 20% 40%
- от моноблочных ПТУР 60% 60% 70%
- от тандемных ПТУР - - 50%
- от тандемных РПГ - - 95%
- от кумулятивных снарядов 40% 40% 70%
Скорость полета лицевой пластины, м/с 275 200 370
Скорость полета тыльной пластины, м/с - - 370
Масса подрываемого ВВ, кг 2,0 0,5 1,92
Основные повреждения, наносимые БПС Угол атаки - 10°, подворот БПС внутри каверны на 12° Угол атаки - 8°, подворот БПС внутри каверны на 10° Угол атаки - 15°, подворот БПС внутри каверны на 20°, разрушение сердечника внутри каверны
Основные повреждения, наносимые кумулятивной струе Деструкция кумулятивной струи Деструкция кумулятивной струи Деструкция кумулятивной струи
Система инициирования ДЗ От автономного пьезо-датчика, Vmin не определена Контактно при ударе боеприпаса Контактно при ударе боеприпаса
Преимущестава и недостатки ДЗ

Подрываются все УКЗ (21 шт.), а по БПС и КС работают только 1-2 УКЗ.

Нарушается струеобразование УКЗ за счет взаимного влияния друг на друга.

Большие ослабленные зоны до 30%.

Большая трудоемкость изготовления.

Сложность ремонта и эксплуатации.

Низкая живучесть защиты при воздействии ОФС калибра 125мм.

Ослабленные зоны до 20%.

ЭДЗ 4С22 дешевле УКЗ.

Простота ремонта и эксплуатации.

Обеспечивается живучесть защиты от воздействия ОФС калибра 125мм.

 

Ослабленные зоны до 5%.

ЭДЗ 4С23 дешевле УКЗ.

Простота ремонта и эксплуатации.

Модульная конструкция ДЗ.

Обеспечивается живучесть защиты от воздействия ОФС калибра 125мм.

 

 

- Принят на вооружение в 1987 г. Принят на вооружение в 2006 г.
Поставлялся в Таиланде Поставлялся в 17 стран мира. Защищен международными патентами Поставлялся в 3 зарубежные страны. Защищен международными патентами
Нет сведений Проходил стрельбовые испытания за рубежом Проходил стрельбовые испытания в России
Нет сведений Неоднократно экспонировался на международных выставках по вооружению сухопутных войск Неоднократно экспонировался на международных выставках по вооружению сухопутных войск

P.S. В настоящее время комплекс "Реликт" не имеет аналогов ни за рубежом, ни в России. Он может устанавливаться на любые танки, как новые, так и находящиеся в эксплуатации, повышая их противокумулятивную стойкость как минимум в 2 раза, противоснарядную - в полтора. Специалисты НИИ Стали удостоены Госпремии РФ.

maxpark.com

Украинская динамическая защита «Нож». Часть 2

 

«НОЖ» И «ДУПЛЕТ»

 

(<<< см. предыдущую часть) Динамическая защита «Нож» была создана с участием трех украинских игроков: компания MICROTEC, а именно Национальный центр Критических технологий MicroTec, затем, известный в мире институт сварки им.Патона (Центр инженерных исследований взрывчатых веществ Института сварки Патона национальной академии наук) и Харьковcкое Конструкторское бюро машиностроения (ХКБМ).

 

Рождение «Ножа»

 

Идею использования кумулятивных ножей можно найти в работах, проводимых еще в советское время. Есть известные фотографии проектов восьмидесятых годов, использующие подобную конструкцию. Линейные кумулятивные заряды в виде согнутой в форме треугольников вставки в кассеты ДЗ, например, представлены российским Научно-исследовательским институтом стали (НИИ стали).

 

Фотография экспериментальной системы ДЗ с линейными кумулятивными зарядами, предложенной «НИИ стали» в восьмидесятых годах. Фото сделано на выставке Вооружений и военной техники в Омске в 1999 году. Фото:. www.tplants.com и НИИ Стали

 

Оценка эффективности описанной схемы  представлена в полемической статье А.Тарасенко как реплика к российским работам, посвященным линейным кумулятивным зарядам. Изложенные в статье схемы, использованные НИИ Стали (во времена СССР) можно представить как волнистая конструкция, состоящая из медной обкладки толщиной 2 мм + ВВ толщиной 6 мм + 2 мм медная обкладка. Пространство между медными обкладками заполнялось ВВ типа пластит. Более эффективный вариант этой схемы ДЗ отличается наличием внешних толстых пластин толщиной 20 мм. За счет этого удалось снизить бронепробивные характеристики кумулятивного боеприпаса примерно на 40%. К сожалению, нет данных об эффективности этой системы против ОБПС. Возможно, классическая ДЗ, основанная на принципе перемещения металлически пластин в то время показала лучший результат и таким образом, инженеры НИИ Стали остановили свой выбор на ней, а эра «волнистой» ДЗ на основе линейных кумулятивных зарядов закончилась как неудачный опыт.

Теоретически «плохая» система линейных кумулятивных зарядов впоследствии начала исследоваться украинскими инженерами. В результате, более чем за десять лет появилась ДЗ «Нож», а затем его продвинутая версия – «Дуплет», в которых начальные дефекты системы, отмеченные еще советскими исследователями, по словам разработчиков, были ликвидированы.

Механизм действия ДЗ «Нож» заимствован из линейных кумулятивных зарядов (другое название вытянутые кумулятивные заряды). Они используются, главным образом, саперами и в горнодобывающей промышленности. Кроме того, их используют для утилизации и разборки металлоконструкций. В инженерном применений они предпочтительно имеют форму шнура. Линейная «воронка» выполнена из меди или алюминия, и имеет угол апертуры между 60 и 90°, наружной оболочкой является само ВВ. Существуют и более продвинутые виды кумулятивных шнуров, содержащие наполнитель и двойной медную вставку. Фокусное расстояние составляет около 3 калибров, а режущая способность металла пропорциональна размеру БЧ.

В ДЗ «Нож» используются глубоко модифицированные производные этого типа линейных кумулятивных зарядов. Известны, по меньшей мере, три различных типа зарядов, расположенных внутри элемента ДЗ. Они отличаются по размеру, материалу вставки, времени реакции и скоростью потока в фокусе. Немного отличными от традиционных форм являются вставки, имеющие форме сечения в виде полумесяца.

 

Пример линейного кумулятивного заряда, используемого для резки стальных конструкций (слева). Численное моделирование образования кумулятивного «ножа» в линейных кумулятивных зарядах (справа)

 

Конструкция ЭДЗ «Нож» выполнена следующим образом. В тонкой металлической кювете расположены рядом друг с другом линейные кумулятивные заряды, непосредственно под ними проходят, соединяя их друг с другом, два канала сверхбыстрой детонации. Пространство между кумулятивными линейными заряда и детонационными каналы заполнены пенонаполнителем, который фиксирует все внутренние компоненты в ЭДЗ. В зависимости от материала вкладыша и типа ВВ скорость головной части «ножа»  может быть от 5400 до 12300 м/с.

 

Элементы динамической защиты к комплексу «Нож»

 

Теоретически ЭДЗ комплекса «Нож» работает следующим образом: сердечник ОБПС, летящий со скоростью 1500-1800 м/сек или кумулятивная струя, имеющая скорость головной части 6500-10000 м/с, пробивают тонкий корпус ЭДЗ и вызывают детонацию одного из линейных кумулятивных зарядов. По детонационным каналам происходит мгновенное срабатывание оставшихся зарядов с образованием высокоскоростного кумулятивного потока в виде плоскостей. Внедряющаяся кумулятивная струя или сердечник пересекают эти плоскости, в результате происходит «разрезание» их на части. Кроме того, эффект воздействия усиливается мощным фугасным воздействием на внедряющийся боеприпас.

Для ЭДЗ «Нож» имеется три различных типа линейных зарядов. Они отличаются не только размерами (и, следовательно, возможности «резки»), но и типом взрывчатого вещества и материалом вставки. Это означает, что они имеют разные времена реакции, и скорость кумулятивных «ножей».

Это решение имеет, по крайней мере,  два недостатка. Первый касается эффективности против ОБПС. Сердечник инициирует ЭДЗ, будучи частично  внедренным в сам заряд. Фугасное воздействие взрыва, конечно, будет иметь некоторое влияние на него, но о разрезании его кумулятивными «ножами» не может быть и речи, поскольку оптимальное фокусное расстояние (в зависимости от угла попадания) будет только у двух или трех зарядов от точки  удара. Некоторые отличия имеет чешская система активной защиты APS-EFA, в который также используются линейные кумулятивные заряды, но они инициируются от датчиков. Это позволяет вам выбрать оптимальный фокусное расстояние, рассчитывая момент инициации заряда. При таких условиях  APS-EFA достигает эффективности по ОБПС до 30 и 35%. Аналогичной, если не ниже, должна быть эффективность последующих ЭДЗ. При таком взведении формирование кумулятивных «ножей» происходит намного проще и скорость головной части «ножей» может быть гораздо выше, чем 6000 м/с. Если использовать в качестве  материалов для вставок алюминий, никель и молибден — то скорость головной части кумулятивных потоков может достигать 9000-11000 м / с.

 

Какова эффективность ДЗ «Нож»?

 

Для ОБПС объявлена эффективность около 80%, для моноблочных кумулятивных боеприпасов – более 80%, в то время как для тандемных только 20%. Заявленная эффективность против тандемных БЧ соответствует тому, что мы знаем о проектировании и эксплуатации «Ножа», чешской APS-EFA и линейных кумулятивных зарядов вообще. В отличие от этого, снижение более чем на 80% характеристик как кумулятивных боеголовок, так  и ОБПС  заставляет нас думать, что в ДЗ «Нож» был использован другой механизм, отличный от механизма линейных кумулятивных зарядов, потому что действием только  линейных кумулятивных зарядов в ЭДЗ  добиться такого высокого КПД невозможно.

Решение кроется в  вынужденной фрагментации толстой наружной крышки ЭДЗ. На фотографиях испытаний и фотографиях танков с ДЗ «Нож» видно, что ЭДЗ, содержащие линейные кумулятивные заряды, устанавливаются внутрь кассеты, наружные стенки которой  из стального листа высокой твердости имеют толщину около 15 мм. На первый взгляд, это должно сказаться на снижении эффективности ЭДЗ, потому что более половины их «режущей способности» будет затрачено на разрезание внешней толстой крышки. На самом деле, именно в этом решение и кроется секрет столь высокой эффективности украинской ДЗ. Размещенные рядом друг с другом кумулятивные линейные заряды не только «разрезают» тонкую лицевую крышку ЭДЗ, но также режут и  относительно толстую крышку кассеты. Продуктами взрыва эти элементы бросает снизу на  внедряющийся сердечник или кумулятивную струю, разрушая, повреждая их и смещая с  траектории полета. Количество эффективных элементов (осколков), образующихся от корпуса кассеты ДЗ «Нож» равно количеству линейных зарядов минус один.  Эти элементы имеют длину, равную ширине кассеты, толщину, равную толщине корпуса кассеты, и ширину, равную расстоянию между центрами симметрии (в продольном направлении) двух соседних линейных кумулятивных зарядов.

 

Секрет эффективности ДЗ «Нож» — относительно толстая наружная крышка ЭДЗ. В результате внутренний вкладыш с нелинейными зарядами разрезает крышку на большое число элементов, которые воздействуют на сердечник или кумулятивную струю  и «разрезают» их на куски. Фото. А. Тарасенко, Microtec

 

Схема работы ДЗ «Нож». Здесь представлена оптимальная ситуация, когда проникающий ОБПС поражает верхнюю треть ЭДЗ и элементы «Ножа» воздействуют на  более 60% его длины. Рис. автора

 

Таким образом, полный цикл работы ДЗ «Нож» (применительно к ОБПС) выглядит следующим образом:

1. Сердечник ОБПС попав в кассету ДЗ, перфорирует ее внешнюю крышку и лицевую крышку ЭДЗ, вызывая детонацию в одном из линейных кумулятивных зарядов:

2.По сверхбыстродействующим детонационным цепям происходит инициирование всех линейных зарядов в ЭДЗ. В это время сердечник проникает дальше и прокалывает ЭДЗ;

3. Один из зарядов, находящийся в оптимальной точке по отношению к сердечнику «отсекает» утопленную его часть от остальных, в то время как  другие заряды начинают «резать» толстые элементы внешнего корпуса кассеты и силой взрыва отбрасывать их от ЭДЗ. Более быстрые головные части кумулятивных «ножей», разрезав крышку, начинают  атаковать сердечник. Но серьезно повредить его в состоянии (в зависимости от угла попадания) только первые два или три заряда, расположенные вниз от точки удара — остальные взаимодействуют на неоптимальном фокусным расстоянии и их способность после прохождения через толстый корпус кассеты минимальна.

4. Отрезанный кусок сердечника (около 5-7%  его длины) продолжает внедряться в последующие слои брони, в то время как оставшаяся часть сердечника  движется следом взаимодействуя с крупными осколками крышки кассеты, бьющие по нему снизу. Они способны разломить его на куски, потому что его основа уже ослаблена остаточным потоком кумулятивных «ножей». Кроме того, эти осколки, воздействуя на сердечник, могут  серьезно влиять на его траекторию полета, смещая ее вверх.

5. В результате, эффективное воздействие на  основную броню оказывает только головной кусок сердечника длиной 5-7% от его общей длины — остальное отсекается, а затем сильно повреждается и силой взрыва отбрасывается. Следует заметить, что для снижения бронепробивных характеристик ОБПС важно не только «сломать» или повредить сердечник, но также придать ему угловое смещение. Это вызывает дальнейшее разрушение сердечника в местах, пострадавших от воздействия крупных осколков от корпуса кассеты.

 

Таким образом — эффективность ДЗ «Нож» в значительной степени является результатом действий крупных осколков, образующихся при разрезании корпуса кассеты линейными кумулятивными зарядами. Сами кумулятивные «ножи» также влияют на снижение бронепробивных характеристик сердечника, но их  влияние намного меньше, чем вторичные эффекты, создаваемые крупными осколками.

В результате воздействие ДЗ «Нож» на сердечник ОБПС гораздо более разрушительно, чем действие других известных ДЗ. Даже «двойная» российская ДЗ «Реликт» имеет гораздо более слабый эффект на сердечник, чем действие кумулятивных линейных зарядов и созданных ими крупных осколков, действующих на сердечник снизу.

Не совсем ясно, как ДЗ «Нож» воздействует на кумулятивную струю. Конечно, один ЭДЗ «Ножа» вряд ли справиться с современными тандемными ракетами, такими, например» как «Корнет».

Еще одной проблемой является зависимость эффективности ДЗ «Нож» от точки попадания в ЭДЗ. На предыдущем рисунке была показана оптимальная ситуация, когда проникающий сердечник ОБПС попадал в верхнюю треть длины ЭДЗ. В результате, он вызвал инициирование и нормальную работу как минимум шести линейных кумулятивныхзарядов. Это приводит к разрушению не менее половины длины сердечника. Более того — кассета модуля ДЗ «Нож» очень длинная, она включает две вставки с ЭДЗ. Поэтому на проникающий сердечник будет действовать более, чем половина длины модуля и воздействие будет оказываться практически на всю длину сердечника. Теоретически, это должно привести к его разрушению. При таком расположении точки попадания, заявленная эффективность порядка 80-90% может быть принята как реальная. Если, однако, сердечник попал в нижнюю область ЭДЗ, эффективность «Ножа» должен быть намного ниже. Эта ситуация показана  в следующей диаграмме.

 

Пример ситуации, которая приводит к низкой теоретической эффективности ДЗ «Нож» — попадание в нижнюю часть ЭДЗ. Эффективность украинской ДЗ в такой ситуации будет не более 30%. Рис. автора

 

Показанная на рисунке ситуация в теории может вызвать разрушение только 1/5 — 1/4 длины сердечника. Такая вероятность на поле боя, согласно исследованиям, для модулей ДЗ корпуса танка составляет около 7,3%, для башни уже 22%. Хотя попадание в нижнюю часть ЭДЗ, и приводит к значительно более низкой эффективности ДЗ, которую можно оценить как 30%, все равно эффективность остается очень высокой. Переменная эффективность модуля ДЗ «Нож» — это естественное следствие его механизма воздействия. Этот факт, однако, деловито забывают в украинских СМИ.

Вероятно, эти проблемы украинские инженеры и пытались решить  за счет использования многослойной конструкции ДЗ в танке «Оплот-М» (объект 478 ДУ10). ДЗ корпуса этого танка включает: 15-20мм стальная пластина — ЭДЗ — 15 мм стальной пластины — второй слой ЭДЗ — основная броня корпуса. Бортовые модули также имеют двойную структуру. Но самые интересные модули расположены на башне — они имеют до четырех слоев линейных кумулятивных зарядов. — Таким образом, в любом месте попадания сердечник или кумулятивная струя должен пройти через два слоя ЭДЗ. В результате, даже при попадании в нижней край ЭДЗ проникающий ПТС дважды преодолевает динамическую защиту. Несмотря на удвоение слоев ДЗ и  усложнение методов ее преодоления, такая ДЗ может оказаться  совершенно неэффективной: так у сердечника ОБПС, после преодоления первого слоя ДЗ может не хватить энергии, чтобы активировать второй слой. Именно поэтому разработчики, кажется, ищут возможности решить эту проблему в ДЗ «Дуплет» (т.е. дублирование ЭДЗ с различными характеристиками в пределах последовательных слоев). В этом случае заявления украинских разработчиков о более чем  80% эффективности ДЗ «Дуплет» против как ОБПС, так и тандемных кумулятивных боеприпасов может быть в соответствии с реальной ситуацией.

 

Модуль динамической защиты башни танка «Оплот-М» (Объект 478 ДУ10). Вы можете видеть четыре слоя ЭДЗ, разделенных легким наполнителем. Рис. автора.

 

Гораздо хуже обстоит дело с защитой модернизированных танков Т-64. Для обновления их до стандартов Т-64Б1 и Б1M (танков, предназначенных, в первую очередь, для экспорта в  Африку), как на башне, так и на  корпусе, в т.ч. и по бортам, устанавливается только один слой ДЗ «Нож. Это приводит к низкой эффективности против тандемных боеприпасов  (около 20%) и переменной (от 30 и 90%) эффективности против ОБПС и моноблочных кумулятивных ПТУР. Эффективность украинской ДЗ в этом случае зависит, как мы видели, от точки удара в кассету ДЗ.

В случае Т-64БМ «Булат» (объект 447АМ-1), его корпус и башня также имеют однослойную компоновку ЭДЗ. Это приводит к очень неоднозначной оценке его защитных характеристик. С одной стороны, Т-64БМ «Булат» и Т-64Б1 достаточно хорошо защищены от ОБПС девяностых годов и моноблочных кумулятивных боеприпасов, но эффективность в значительной степени зависит от места удара. Длинные модули корпуса в этом случае дают лучший  шанс, чем короткие модули, закрывающие башню. Это означает, что даже старые боеприпасы без новых возможностей для преодоления динамической защиты могут быть опасны для этого танка. То, что разработчики хорошо понимают это, лучше всего иллюстрируется тем фактом, что на танке «Булат»  непосредственно за модулями ДЗ «Нож» на башне размещен 80-мм слой стали высокой твердости, что эквивалентно примерно 100 мм обычной стальной брони средней твердости. Кроме того, хорошее  впечатление, вызванное эстетически красивой плотной компоновкой ДЗ «Нож» на башне и корпусе танка «Булат» (в отличие, например, от танка Т-72Б3), к сожалению, является блефом, так как его лобовая проекция  содержит довольно много ослабленных зон, где нет ДЗ. Все это усугубляется еще и тем, что однослойная ДЗ не в состоянии эффективно противостоять современным тандемным ПТУР типа «Корнет»  и, возможно, сегментированным ОБПС. Таким образом, нельзя согласиться с утверждением украинцев, что им удалось поднять уровень защиты танка Т-64БМ «Булат» до уровня текущего поколения «III +»

Использование ЭДЗ «Нож» на танке «Оплот-М» будет рассмотрено в  третьей части статьи.

 

Динамическая защита «Нож» и ее эффективность

 

Однослойный вариант ДЗ «Нож» может быть  эффективным против моноблочных кумулятивных боеприпасов  и ОБПС, причем эффективность может достигать 80%. На основе анализа механизмов действия ДЗ показано, что для ОБПС эта эффективность может находиться в диапазоне от 30 до 80% в зависимости от точки попадания. В случае кумулятивных боеголовок эффективность ДЗ «Нож» также меняться, но насколько — неизвестно. Небольшая (около 20%) эффективность против тандемных боеприпасов, кажется, переоценена и справедлива только для очень длинных модулей корпуса. Для башни и бортов корпуса эффективность вряд ли будет выше 10%, и здесь более предпочтительны структуры с пассивными компонентами. Тезис о неэффективности российской ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» против артиллерийских и авиационных суббоеприпасов является чисто маркетинговым ходом, и не должен восприниматься как соответствующий истине.

В случае украинского продвинутого комплекса «Дуплет» с применением двух слоев ДЗ с различными типами ЭДЗ, имеющими линейные заряды разного диаметра, разной скорости кумулятивных «ножей» и разное количество генерируемых осколков, можно ожидать более высокую эффективность. Возможно, заявленная эффективность в  90% соответствует фактическому состоянию.

 

Диаграмма, показывающая эффективность различных типов ДЗ против различных типов ПТС.

Рис. А. Тарасенко.

 

ДЗ «Дуплет» размещен только на танках «Оплот-М», тогда как ДЗ «Нож» на других танках и эффективность его неутешительна. Кроме эффективности против ОБПС, которая к тому же сильно зависит от места попадания, любой другой параметр этого комплекса не отличается в лучшую сторону от старого российского комплекса ДЗ «Контакт-5». Даже польская ДЗ  ERAWA-2 обеспечивает гораздо более высокую эффективность к наиболее распространенным ПТС: тандемам, артиллерийским и авиационным суббоеприпасам с ударным ядром.

Эффективность ДЗ «Нож»  против ОБПС достигается повышенным весом защиты. Так лучший из модернизированных российских танков с ДЗ – танк T-72БM «Рогатка» имеет массу ДЗ равную 2300 кг, рекорд в экономии массы показывает польская ДЗ  ERAWA на танке PT-91. ДЗ на нем  имеет массу, равную 2014 кг. На танке Т-64БМ «Булат» вес ДЗ  больше, чем 3500 кг (!).

Т-64БМ «Булат» «растолстел» в сравнении с Т-64БB на 2,5 тонны, но, учитывая разницу в массе между «Контактом-1» на Т-64Б и  модулями «Нож» на «Булате», получается, что масса ДЗ повышена минимум на 3500 кг. Это значение непропорционально высоко для однослойной ДЗ. В случае применения двухслойной ДЗ «Дуплет» на танке «Оплот-М»  масса танка увеличилась более чем на 5000 кг. Возможно, однако, что применение современных композиционных материалов с низким весом позволят обеспечить снижение этой массы. Общая оценка новой украинской ДЗ пока не ясна. В украинских рекламных материалах доминируют восхваляющие оценки ДЗ «Нож», когда на самом деле этот комплекс действительно хорош только против ОБПС. Плохое отношение эффективности к массе комплекса, отсутствие эффективности против тандемов и высокая зависимость реальной эффективности от точки попадания говорят о мудрости разработчиков СССР, отказавшихся от подобных проектов в конце эпохи холодной войны. Несмотря на это  Украина продолжает верить в них. Однослойный «Нож» работает против моноблочных кумулятивных боеприпасов и обычных ОБПС с эффективностью от 30 до 90%, но что такое противотанковое оружие сегодня! Современные ПТС, такие как «Корнет», «Метис-М», Javelin, Spike и их аналоги скорее всего в состоянии «демонтировать» «Нож» практически без его противодействия. То же самое под вопросом  эффективность ДЗ «Нож» против современных ОБПС, оснащенных решениями для преодоления ДЗ. Это ОБПС типа DM63, M829A3, KEW-A3, M338, «Свинец-1» и «Свинец-2».

Против этих типов угроз и была разработана новая ДЗ «Дуплет». В этом случае заявленная эффективность этого комплекса порядка 90%, может соответствовать истине, только ценой высокой эффективности является чрезвычайно большая масса комплекса.

В последней (третьей) части статьи будут обсуждаться вопросы применения ДЗ на танках Т-64БМ «Булат» и «Оплот-М», и первые выводы эффективности ДЗ «Нож» в русско-украинском конфликте на Донбассе.

 

Автор: Jarosław Wolski

Источник: http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,5,23,8445,wojska-ladowe,wyposazenie,ukrainski-pancerz-reaktywny-noz-czesc-i-klasyczne-pancerze-reaktywne-era-oraz-metody-ich-pokonywania-jako-punkt-odniesienia-do-analizy-noza

 

Точка зрения администрации сайта не совпадает с мнением автора публикации

 

См. продолжение >>>

Поделиться в социальных сетях:

otvaga2004.ru

Нож (динамическая защита) - это... Что такое Нож (динамическая защита)?

Нож — модульный комплекс динамической защиты третьего поколения для танков украинского производства.

Описание

Разработкой комплекса занялись ведущие предприятия на Украине — СКТБ ИПП НАНУ совместно с ГП БЦКТ «МИКРОТЕК», НИЦ «Материалообработка взрывом» ИЭС им. Патона НАНУ и ХКБМ им. Морозова. В 2003 году, после всесторонних испытаний с применением современных отечественных и зарубежных противотанковых средств комплекс был принят на вооружение Украинской армии.

Особенностью комплекса модульной защиты «Нож» является применение в нем абсолютно нового для серийных ЭДЗ принципа воздействия на атакующие боеприпасы при помощи кумулятивной струй и продуктов взрыва удлиненных кумулятивных зарядов (т. н. «кумулятивных ножей»), которые разрушают и дестабилизируют атакующий кинетический боеприпас или кумулятивную струю. В результате этого удалось добиться роста эффективности комплекса по сравнению с ВДЗ «Контакт-5» в целом в 2-3 раза.[источник не указан 144 дня]

Сама идея применения подобного принципа возникла намного раньше, в конце 80-х годов и прорабатывалась специалистами НИИ Стали, были проведены экспериментальные разработки в этой области, однако, положительного результата они не дали и от работ отказались.

Работоспособный комплекс, реализующий данный принцип, был принят на вооружение лишь десятилетия спустя, украинскими специалистами, благодаря применению новейших технологий при изготовлении взрывчатого вещества и расчетов в области оптимизации геометрии профиля заряда и их взаимного расположения, которое обеспечивает при детонации формирование плоских кумулятивных струй с оптимальными для противодействия противотанковым средствам параметрами.

Принцип работы ДЗ «Нож»

При подлете средства поражения, его кумулятивная струя (кинетический снаряд, ударное ядро) начинает воздействовать на один из основных удлиненных зарядов, который, сработав, начинает влиять на средство поражения.

При этом разлет продуктов детонации сопровождается распространением волн разряжения, которые идут от внешней поверхности заряда к его центру. Эти волны представляют собой дуги кругов. При пересечении волн разряжения, которые идут от кумулятивной выемки и цилиндрической оболочки (облицовка заряда), образуется граница, которая разделяет заряд на две части. Та часть взрывного вещества, что расположенное ближе к кумулятивной выемке (активная масса заряда), будет обеспечивать формирование кумулятивной струи основного удлиненного цилиндрического заряда. Часть заряда, что осталась, обуславливает разлет продуктов детонации (а также, цилиндрической оболочки) в противоположную от кумулятивной струи сторону.

Вместе с продуктами детонации заряда, кумулятивная струя, будет влиять на средство поражения, разрушая его на отдельные фрагменты и отклоняя его от первоначальной траектории полета. Заряды срабатывают последовательно под влиянием дополнительных удлиненных зарядов, обеспечивает последовательное воздействие на средство поражения.

Ссылки

Броне-сайте Динамическая_защита

dic.academic.ru

Динамическая защита "Нож" - мифы и реальность

Динамическая защита "Нож" - мифы и реальностьhttp://www.i-mash.ru/materials/technology/57490-dinamicheskaja-zashhita-nozh-mify-i-realnost.html29 сентября 2014

Автор: Департамент стратегических коммуникаций ККУ "Концерн "Тракторные заводы"

В последнее время в средствах массовой информации активно рекламируется динамическая защита «НОЖ» и «ДУПЛЕТ» украинской разработки, например, на сайте ГК «Укрспецэкспорт».

Научно-производственная компания ОАО «НИИ стали», входящее в машиностроительно-индустриальную группу «Концерн «Тракторные заводы», которая более пятидесяти лет работает над проблемой динамической защиты и имеет достаточный опыт в этом направлении, готова развеять мифы, сформированные вокруг данного комплекса в массмедиа, и дать реальную картинку сложившейся ситуации в этом направлении. "Тракторные заводы" представляют экспертную оценку ведущих специалистов российского НИИ.

По рекламным материалам дочернего предприятия ГК «Укрспецэкспорт» фирмы «Укринмаш» модули защиты «НОЖ» представляют собой параллелепипед размером 250х125х36 мм и 250х125х26 мм массой 2,8 кг и 2,1 кг соответственно, внутри которых установлены профилированные кумулятивные элементы «НОЖИ», общее количество которых достигает 7 шт.

Рис.1 Модули ДЗ «Нож»

На рисунке 1 представлены модули «НОЖ» ХСЧКВ-34, ХСЧКВ-34А и ХСЧКВ-19А 2007 и 2008 годов, которые изготовлены на основе гексогена (RDX) с маркировкой завода-изготовителя ГПБЦКТ «Микротех», хотя в некоторых рекламных материалах встречаются модули производства 107-го завода (ДЗРХИ, г. Донецк).

Принцип работы кумулятивного «НОЖА» основан на формировании узконаправленного потока металла, полученного путем обжатия (схлопывания) профилированной кумулятивной облицовки при подрыве заряда взрывчатого вещества (ВВ), находящегося под этой облицовкой. Образованный при импульсном деформировании облицовки узконаправленный поток металла движется в телесном угле ~ 5ч10°, и способен в статических условиях разрушать (перерубать) металлические преграды толщиной, равной 0,5 калибра от размера выемки кумулятивной облицовки. Эффект плоской направленной кумуляции глубоко изучен и описан в технической литературе по исследованию быстропротекающих процессов, происходящих при взрыве, например, Л.П. Орленко и др. «Физика взрыва», Москва, Физматлит, 2002 г. С использованием данного эффекта созданы и широко используются удлиненные кумулятивные заряды и шнуры для разборки мостов, металлоконструкций, утилизации военной и гражданской техники, а также объектов в зоне стихийных бедствий службами МЧС при разборке завалов.

В период 1970 – 1985 гг. НИИ стали проводил серию совместных поисково-фундаментальных работ с Институтом гидродинамики СОАН СССР, направленных на реализацию эффекта плоской кумуляции и создание специальных защитных устройств динамической защиты бронированных объектов военной техники. Так, например, в 1984 г. НИИ стали разработал боеприпас динамической защиты объектов бронетанковой техники (авторское свидетельство № 199058 от 08.02.84), в котором заряд ВВ выполнен гофрированным и облицован металлом. Угол сгиба гофры составляет от 15° до 150°, что позволяет при углах сгиба 15°-100° получать при схлопывании металла облицовки плоские кумулятивные «НОЖИ», а при углах сгиба 100ч150° получать поражающие элементы типа «ударных ядер».

Такой направленный поток плоского кумулятивного «НОЖА» имеет по своей длине градиент скорости, что способствует увеличению времени активного воздействия на поражающее средство и воздействию одновременно несколькими кумулятивными потоками на сердечник бронебойного подкалиберного снаряда (БПС).

Испытания такого устройства проводились как в лабораторных условиях, так и в натурных условиях на полигоне обстрелом реальными снарядами.

Полученные результаты показали, что эффективность данного устройства не на много превосходила серийную встроенную динамическую защиту (ВДЗ) «Контакт-5». На рисунке 2 приведена фотография разработанного ОАО «НИИ стали» кумулятивного «ножа». Такой гофрированный кумулятивный «НОЖ» динамической защиты (ДЗ) помещался в плоскую коробку, и внешне ничем не отличался от обычной ДЗ.

Рис. 2. Конструктивный вариант исполнения гофрированного кумулятивного модуля, формирующего семь кумулятивных плоских ножей

На рисунке 3 приведена фотография модельного БПС при воздействии одиночного плоского кумулятивного «НОЖА» в статических условиях.

Рис. 3. Характер разрушения модели сердечника БПС при поперечном воздействии одиночного плоского кумулятивного ножа в статических условиях

В статике происходит разрушение (перерезание) сердечника БПС на части. В динамических условиях при движении сердечника БПС со скоростью V=1300ч1600 м/с происходит снижение воздействия кумулятивного «ножа» по причине размазывания направленного кумулятивного потока по длине активной части БПС, что снижает эффект разрушающего действия кумулятивного «ножа».

При воздействии кумулятивного «ножа» на кумулятивную струю противотанкового боеприпаса происходит ее разрушение: фрагментация на части, искривление, частичное разрушение и снос с траектории движения, что также приводит к снижению бронепробивного действия кумулятивной струи.

По сравнению с действием метаемой взрывом под углом плоской пластины особого выигрыша в разрушении кумулятивной струи в варианте «НОЖ» не наблюдается.

На рисунке 4 приведена рентгенограмма разрушения кумулятивной струи при действии метаемой взрывом пластины.

Рис. 4. Характер разрушения кумулятивной струи лабораторного заряда при действии динамической защиты, реализующей принцип двухстороннего разлета пластин в противоположные стороны

Следует отметить, что данное техническое решение (авторское свидетельство № 199058) известно на Украине, т.к. в свое время НИИ стали вел совместные работы с ХКБМ им. А.А. Морозова по созданию перспективного танка, и ряд испытаний по НИОКР проводились на полигоне Павлоградского механического завода.

Известны работы в этом направлении и за рубежом. Так, например, имеется международный патент Германии DE 10119596A1 от 21.04.01 по реактивной броне направленного действия, в которой реализуется эффект плоского кумулятивного «НОЖА», но конструктивно выполненного несколько в ином варианте.

Исследования по созданию перспективных схем ДЗ, которые были проведены в ОАО «НИИ стали» в последнее время в рамках НИОКР, показали, что наиболее эффективным и технологически выгодным является создание тяжелой встроенной динамической защиты (ВДЗ). В тяжелой ВДЗ БПС разрушается на много частей в разных направлениях, благодаря совместному действию разлетающихся в противоположные стороны пластин (рисунок 5). Действие таких тяжелых пластин является весьма эффективным и от тандемных кумулятивных боеприпасов типа PARS-3.

Данное техническое решение в настоящее время реализовано в целях модернизации ранее выпущенных танков в ОКР «Реликт», и обеспечило снижение уровня бронепробития от современных оперенных БПС, тандемных ПТУР и противотанковых гранат средств ближнего боя.

Рис. 5. Характер разрушения натурного БПС БМ9 при действии тяжелой ВДЗ

Аналогичного подхода в создании динамической защиты придерживаются и в Германии, о чем были публикации М. Held на 19 международном симпозиуме по баллистике.

Методом численного моделирования проанализируем работу динамической защиты «НОЖ», которая официально рекламируется ГК «Укрспецэкспорт».

При моделировании рассматриваемых устройств ДЗ НИИ Стали использовал программный комплекс ANSYS, который достаточно корректно позволяет смоделировать процессы, происходящие при взрыве зарядов ВВ.

На рисунке 6 представлены геометрические характеристики модуля ДЗ «НОЖ».

Рис. 6. Геометрические характеристики модуля ДЗ «НОЖ»

На рисунке 7 показан одиночный профилированный кумулятивный заряд и его характеристики. На расстоянии 17 мм от торца заряда струя имеет вид, показанный на рисунке 8.

Рис.7

Рис. 8

Скорость головной части струи V=3300м/с, а средний диаметр составляет 1,8 мм, при времени 14 мкс. Решалась задача моделирования воздействия защиты «НОЖ» на ударник, представляющий собой активную часть зарубежного БПС 829А3. Исходные данные приведены на рисунке 9. 

Рис. 9. Схема для расчетов. 1 – БПС; 2 – лицевой экран; 3 – одиночный профилированный КЗ

Рис. 10. Характер взаимодействия БПС с защитой "НОЖ"

Рис. 11. Начало формирования кумулятивных "Ножей"

Рис. 12. Кумулятивные "ножи" режут броневой экран

Рис. 13. Броневой экран разрезан кумулятивными "ножами"

 

На рисунке 12 кумулятивные «НОЖИ» режут броневой экран. На 53 мкс завершается процесс пробития лицевого экрана (Рисунок 13), т. е. экран разрушается на отдельные фрагменты и в дальнейшем оказывает воздействие на сердечник БПС не сплошной пластиной, метаемой взрывом от сдетонированных зарядов ВВ, а отдельными узкими частями разрушенного лицевого экрана в виде стержней.

Что касается действия стержней метаемых взрывом на БПС, то такие схемы проработаны и испытаны в 1990 – 2000 гг. НИИ Стали. Результаты приведены, например, в журнале «Вестник бронетанковой техники» № 1 за 1991 г., В.А. Кружков и др. «Исследование взаимодействия бронебойно-подкалиберного снаряда и поражающих элементов активной защиты».

Схема бокового метания стержней по эффективности защиты в условиях ее применения непосредственно в контакте при ударе БПС по защищаемой броне существенно уступает по сравнению с метаемой взрывом пластиной при контактном воздействии.

Преимущество есть только при воздействии стержней на сердечник БПС на некотором расстоянии от защищаемой брони, например, 1 – 2 метра. Тогда сердечник БПС успевает разрушиться на части и отклонится от начальной траектории на большие углы атаки.

Из приведенных результатов видно, что при первом варианте инициирования модулей ДЗ «НОЖ» вся бронепробивающая способность идет на то, чтобы только разрушить лицевой экран на части и практически полностью на нем срабатываются, и не оказывают разрушающего действия на сердечник БПС.

Второй вариант инициирования модулей ДЗ «НОЖ» - это, когда инициирование «НОЖА» происходит сразу после пробития БПС лицевого экрана.

С точки зрения эффективности воздействия на БПС это самый лучший вариант, т.е. воздействие кумулятивным «НОЖОМ» непосредственно на головную часть проникающего сердечника в зазоре между лицевым экраном и защищаемой броней.

На рисунках 14 и 15 показан процесс взаимодействия кумулятивного «НОЖА» с головной частью БПС по второму варианту инициирования без учета лицевого экрана.

Рис. 14. Кумулятивный "нож" подходит к головной части БПС

 

Рис. 15. Воздействие кумулятивного "ножа" на движущийся БПС

Главное состоит в том, что кумулятивная струя ДЗ «НОЖ» размазывается по боковой поверхности сердечника БПС и теряет свое поражающее бронепробивное действие по сравнению с эффективностью действия в статических условиях.

Повреждения, наносимые плоским кумулятивным «НОЖОМ» в динамических условиях, недостаточны для того, чтобы снаряд разрушился.

Для сравнения на рисунках 16 и 17 показан процесс взаимодействия аналогичного сердечника БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190мкс и 600мкс. Характерными признаками воздействия на сердечник БПС метаемых взрывом тяжелых пластин в противоположные стороны (навстречу и вдогон), являются углы атаки, срабатывание сердечника на тыльной пластине, подворот и разрушение сердечника внутри каверны. И, как результат, резкое (до 40 – 50 %) снижение уровня бронепробития.

Рис. 16. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190 мкс

Рис. 17. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». 600 мкс

Учитывая, что в ДЗ «НОЖ» одновременно срабатывают все семь одиночных кумулятивных зарядов, а это 500 г взрывчатого вещества в одном модуле, а в кассете устанавливаются несколько модулей, то суммарная масса подрываемого ВВ составляет от 1,5 до 2,5 кг. При такой массе подрываемого ВВ лицевая крышка метается со скоростью 275 м/с, которая оказывает воздействие на сердечник БПС: подворачивает его на угол атаки, при котором нарушается внедрение головной части БПС в лицевой слой основной брони. Особенно сильно на это реагируют старые конструкции БПС (составные) типа БМ-22 «Заколка», БМ-42 «Манго». А по цельнокорпусным БПС из обедненного урана или из сплава ВНЖ эффективность такого одностороннего метания пластины навстречу значительно уступает двухстороннему метанию пластин навстречу и вдогон.

В ДЗ «Реликт» реализуется именно вариант наиболее эффективного воздействия на сердечник БПС, т.е. метание тяжелых пластин взрывом заряда ВВ в обе стороны: одну навстречу, другую вдогонку. Поэтому у украинской ДЗ «НОЖ» есть некоторые преимущества по сравнению с ДЗ «Контакт-5», только за счет того, что в ДЗ «НОЖ» подрывается одновременно от 1,5 до 2,5 кг ВВ по сравнению с 0,5 кг в российской ДЗ «Контакт-5». При этом надо учитывать, что ДЗ «НОЖ» лежит на основной броне (а что будет внутри танка?). В ДЗ «Реликт» подрывается одновременно до двух кг ВВ, но на расстоянии от брони, и нет прямого фугасного действия на броню за счет экранирования тыльной пластиной, удар которой по броне через демпфер несомненно слабее прямого фугасного воздействия взрыва на броню.

В таблице 1 приведены сравнительные характеристики динамической защиты «Нож», «Контакт-5» и «Реликт».

Обобщая всё вышесказанное, видно несомненное преимущество тяжелой ДЗ «Реликт», разработанной ОАО «НИИ стали», реализующей принцип двухстороннего воздействия метаемых взрывом броневых пластин навстречу и вдогон, по сравнению с украинской ДЗ «НОЖ» и ее модернизированным вариантом «ДУПЛЕТ».

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ «НОЖ», «КОНТАКТ-5», «РЕЛИКТ»:

Название, страна-изготовитель, фирма ДЗ "Нож",Украина, "Микротек" ДЗ "Контакт-5", Россия, ОАО "НИИ стали" ДЗ "Реликт", Россия, ОАО "НИИ стали"
Название Встроенная Встроенная Встроенная
Тип защиты Противоснарядная, противокумулятивная Противоснарядная, противокумулятивная Противоснарядная, противокумулятивная, включая тандемные боеприпасы
Принцип действия Последовательное действие удлиненных кумулятивных зарядов (УКЗ) Одностороннее действие пластин навстречу боеприпасу Двухсторонее действие пластин навстречу и вдогон
Снижение уровня бронепробития:
- от бронебойных подкалиберных снарядов 25% 20% 40%
- от моноблочных ПТУР 60% 60% 70%
- от тандемных ПТУР - - 50%
- от тандемных РПГ - - 95%
- от кумулятивных снарядов 40% 40% 70%
Скорость полета лицевой пластины, м/с 275 200 370
Скорость полета тыльной пластины, м/с - - 370
Масса подрываемого ВВ, кг 2,0 0,5 1,92
Основные повреждения, наносимые БПС Угол атаки - 10°, подворот БПС внутри каверны на 12° Угол атаки - 8°, подворот БПС внутри каверны на 10° Угол атаки - 15°, подворот БПС внутри каверны на 20°, разрушение сердечника внутри каверны
Основные повреждения, наносимые кумулятивной струе Деструкция кумулятивной струи Деструкция кумулятивной струи Деструкция кумулятивной струи
Система инициирования ДЗ От автономного пьезо-датчика, Vmin не определена Контактно при ударе боеприпаса Контактно при ударе боеприпаса
Преимущестава и недостатки ДЗ

Подрываются все УКЗ (21 шт.), а по БПС и КС работают только 1-2 УКЗ.

Нарушается струеобразование УКЗ за счет взаимного влияния друг на друга.

Большие ослабленные зоны до 30%.

Большая трудоемкость изготовления.

Сложность ремонта и эксплуатации.

Низкая живучесть защиты при воздействии ОФС калибра 125мм.

Ослабленные зоны до 20%.

ЭДЗ 4С22 дешевле УКЗ.

Простота ремонта и эксплуатации.

Обеспечивается живучесть защиты от воздействия ОФС калибра 125мм.

 

Ослабленные зоны до 5%.

ЭДЗ 4С23 дешевле УКЗ.

Простота ремонта и эксплуатации.

Модульная конструкция ДЗ.

Обеспечивается живучесть защиты от воздействия ОФС калибра 125мм.

 

 

- Принят на вооружение в 1987 г. Принят на вооружение в 2006 г.
Поставлялся в Таиланде Поставлялся в 17 стран мира. Защищен международными патентами Поставлялся в 3 зарубежные страны. Защищен международными патентами
Нет сведений Проходил стрельбовые испытания за рубежом Проходил стрельбовые испытания в России
Нет сведений Неоднократно экспонировался на международных выставках по вооружению сухопутных войск Неоднократно экспонировался на международных выставках по вооружению сухопутных войск

P.S. В настоящее время комплекс "Реликт" не имеет аналогов ни за рубежом, ни в России. Он может устанавливаться на любые танки, как новые, так и находящиеся в эксплуатации, повышая их противокумулятивную стойкость как минимум в 2 раза, противоснарядную - в полтора. Специалисты НИИ Стали удостоены Госпремии РФ.

maxpark.com

Украинская динамическая защита «Нож». Часть 3

 

Танки «Оплот-М», Т-64БМ «Булат», T-64Б1M и их использование в военных действиях на юго-востоке Украины

 

(<<< см. предыдущую часть) Украинская динамическая защита «Нож» используется в качестве стандартной опции в защите двух семейств танков. Первое семейство — это новые танки Т-84 «Оплот» (Объект 478ДУ10), которые поставляются в Таиланд и некоторое их количество находится в вооруженных силах Украины — по официальным данным 4 штуки. Второе семейство – это модернизированные танки Т-64, начиная с Т-64БВ (Объект 447AB), затем являющиеся сегодня стандартом в украинской армии танки Т-64БМ «Булат» (Объект 477AM-1) и, наконец, изначально предназначенные на экспорт танки Т-64БM1 и Т-64БM2, которые поспешно пришлось ввести в эксплуатацию после начала конфликта на юго-востоке Украины в феврале 2014 года. Кроме того, ДЗ «Нож» может быть использована вместо российских ЭДЗ 4С22 в комплексе «Контакт-5», установленных на танки Т-64Б1M, предназначенных для Конго.

В модулях ДЗ «Нож» используются следующие типы ЭДЗ, содержащие линейные кумулятивные заряды: ХСЧКВ-34, ХСЧКВ-34А, ХСЧКВ-34Н, ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-19А, ХСЧКВ-19Н. Они отличаются как по числу линейных зарядов, их диаметру, так и материалами, из которого они сделаны. Это приводит к очень разным характеристикам ЭДЗ.

 

Рис.1. Танк «Оплот-М»

 

ДЗ «Нож» и «Дуплет» на танке «Оплот-М»

 

Танк «Оплот-М» — наиболее защищенный танк украинских ВС. Эта разработка ХКБМ им Морозова представляет собой новейший стандарт танка, хотя одновременно является вершиной эволюции семейства танков Т-80УД. Защита танка «Оплот-М» состоит из двух основных компонентов — основной модульной брони (корпус, башня) и встроенные в нее модули ДЗ с ЭДЗ «Нож».

Основная броня башни имеет физический толщину, рассчитанную при курсовом угле 0°, в районе маски пушки 600 мм,  в лобовой ее части 800-870 мм. При курсовом угле 30° толщина меньше и составляет примерно 620 мм. Башня выполнена в виде сварной броневой конструкции из стали высокой твердости. Кормовой  лист имеет толщину около 130 мм. Для корпуса и башни танка «Оплот-М» используются высококачественные стали электрошлакового переплава (ЭШП), которые обеспечивают броневые свойства на 15% больше, чем дают стали предыдущих поколений, в частности стали высокой твердости БТК-1. Встроенная «специальная броня» имеет форму кассет (модулей), которые могут быть легко заменены при модернизации танка в ремонтных мастерских. Сама композиция брони и ее уровень держатся в секрете, но на экспортном варианте танка Т-80УД 1991 года выпуска (Объект 478Б), броня лобовой проекции башни имела толщину около 700 мм (при курсовом угле 0°), что в стальном эквиваленте соответствовало чуть более 600 мм против ОБПС и около 700 мм против кумулятивных боеприпасов (не включая ДЗ). Поэтому можно ожидать, что почти на десять лет более «молодой» танк «Оплот-М» будет иметь бронирование, не менее чем  на 10-20% лучше своего предшественника.

 

Фото танка «Оплот-М» во время установки модулей ДЗ, на увеличенном фрагменте справа видны направляющие для установки двух слоев модулей «Дуплет» (фото ХКБМ).

 

Основная броня корпуса имеет такую же структуру, как и в башне, но здесь нет возможности быстрой замены поврежденных внутренних слоев брони. Кроме того, площадь в районе приборов наблюдения водителя является ослабленной зоной, типичной для семейства танков T-80, T-84, T-64 и T-72. Как и для башни, структура и реальный уровень защиты корпуса являются конфиденциальными, но уже упоминалось, что  стойкость брони корпуса танка Т-80УД 1991 года выпуска в стальном эквиваленте равна примерно 630 мм против ОБПС и более 700 мм против кумулятивных боеприпасов. Опять же, более молодой и современный «Оплот-М» должен иметь более высокие значения этого уровня.

Модули ДЗ корпуса на Объекте 478ДУ10 имеют двухслойные ниши, в которые вставляются ЭДЗ. Возможно, в «Дуплете» применяются два различных типа ЭДЗ ХСЧКВ, которые вместе с двухслойной системой компоновки позволяют эффективно бороться как с тандемными ПТУР, так и  с современными ОБПС. Компоновка модуля на ВЛД танка чрезвычайно плотная и расстояние между отдельными секциями модуля значительно меньше, чем аналогичные решения для ДЗ «Контакт-5» и «Реликт». В верхних и нижних крайних секциях модуля имеются люки, закрытые крышками с винтами, что позволяет производить установку и замену ЭДЗ.

Борта танка «Оплот-М» тоже защищены модулями ДЗ, которые имеют форму больших прямоугольных кубов. Они состоят из относительно тонкого листового металла, но внутрь них устанавливаются два слоя ЭДЗ  с демпфирующими устройствами различной конструкции. Бортовые модули закрывают не только гусеницы, но и верхнюю надгусеничную часть с топливными баками. Вместе с бортовой броней корпуса толщиной около 80 мм, модули ДЗ обеспечивают достаточную защиту от средств поражения, используемых в  асимметричных боевых действиях. Верх башни покрыт 16-ю  модулями ДЗ, содержащих по одному ЭДЗ. Основная цель в данном случае обеспечить защиту от авиационных суббоеприпасов и суббоеприпасов ствольной артиллерии.

Геометрия башни Т-84 является производной от используемой впервые в 1984 году экспериментальной башни, материализованной в виде башни Объекта 187, которая впоследствии была принята и установлена на российском танке Т-90А и украинском танке «Оплот-М». По бортам башни расположены ниши, в которые вставляются  два модуля ДЗ с четырехслойным расположением ЭДЗ в каждом (см.фото ниже)

 

Модуль башни танка «Оплот-М». Можно видеть четыре слоя ЭДЗ, разделенные легким наполнителем. (фото ХКБМ)

 

Проемы для вставки ЭДЗ расположены в передней части модулей. Общая компоновка ДЗ обеспечивает достаточно плотное перекрытие проекций, намного лучшее, чем в любой другой существующей стандартной конструкции. Отрицательный побочный эффект — крайне сложен вход и выход механика-водителя. Для того, чтобы облегчить эту задачу, модуль люка водителя имеет упрощенную и быстросъемную конструкцию.

Цена за исключительно плотную компоновку, которая обеспечивается «Дуплетом» — очень большая масса — около 5 тонн. Но этот недостаток компенсируется установкой более мощного двигателя  6ТД-2 (мощность 881 кВт или 1200 л.с.), позволяющего сохранить подвижность машины весом в  51,5 тонны.

Общая оценка ДЗ «Дупет» танка «Оплот-М», являющейся развитием версии ДЗ «Нож», может  быть принята как положительная. Компоновка ДЗ организована так, что обеспечивается защита в курсовых углах ±70°. Применение сдвоенных ЭДЗ вместе с различными типами ЭДЗ, оснащенных кумулятивными линейными зарядами разного диаметра, имеющих разную скорость кумулятивных «ножей», привело к созданию модуля высокой эффективности. Возможно, данные о 90% эффективности ДЗ «Дуплет», приводимые украинскими разработчиками, соответствуют фактической эффективности ДЗ в составе защиты танка «Оплот-М». Уровень защиты танка является исключительно высоким и устанавливает новую планку в стандартах на защиту БТТ. Общий уровень защиты этого танка может быть даже выше, чем защита танка М1А2 самой последней версии, или танка «Leopard 2A6».

 

Танк Т-64БМ «Булат»

 

Танк «Булат» (Объект 477AM-1) представляет собой глубокую модернизацию украинских танков Т-64БВ (Объект 447AB). Конструкция корпуса этого танка  обеспечивала самый низкий уровень защиты в сравнении с другими советскими танками, производимых во второй половине восьмидесятых годов, поэтому нуждалась в капитальной модернизации.

Уровень защиты танка  Т-64БВ хорошо известен и идентифицирован. Башня имеет толщину от 465 мм до 635 мм при курсовом угле 0°. Защита обеспечивается литой основой башни с полостями, в которых установлены решетки, имеющие пространственную конструкцию, и в узлах которой прикреплены шары их корунда. Полости с шарами заполнены алюминиевым сплавом. Для курсового угла 30° толщина брони уменьшается и составляет около 460-470 мм. Из украинских источников (в том числе А. Тарасенко) известно, что по ОБПС уровень защиты башни этого танка составляет 420-450 мм, а по кумулятивным боеприпасам — 550 мм.

Броня ВЛД корпуса имеет толщину около 580 мм по ходу и состоит из следующих шести слоев: 133 мм сталь + 106 мм стеклотекстолит + 80 мм сталь высокой твердости + 26 мм воздушный зазор + 106 мм стеклотекстолит + 133 мм сталь. Общий уровень около 430-440 мм по ОБПС и 510 мм против кумулятивных боеприпасов.

Модернизация лобовой проекции корпуса включает дополнительную 30-мм пластину из стали  высокой твердости, которая вместе с модулем ДЗ «Нож», содержащим некоторое количество прокладок, образует толстый слой толщиной 80 мм. Это единственное различие в общей структуре ДЗ в сравнении с танком «Оплот-М». Размеры гнезд для вставки ЭДЗ идентичны, одинакова и толщина лицевой панели модуля. Только за счет пассивных элементов ЭДЗ «Нож» — (без установки ЭДЗ) теоретически стойкость ВЛД увеличивается до 520-540 мм от ОБПС и  чуть более 600 мм против кумулятивных боеприпасов. Конечно, принимая во внимание эффект ДЗ «Нож» уровень защиты будет,  безусловно, выше.

 

Структура защиты корпуса и башни танка Т-64В

Рисунок сверху – структура защиты корпуса: синий цвет – слой стали, оранжевый — стекллотекстолит, темно-синий — сталь высокая твердость, белый – воздушный  зазор. Рисунок снизу – сечение башни в плане, синим цветом показала стальная отливка, светло-голубым —  наполнитель из  алюминиевого сплава, коричневым — корундовые шары в специальной сетке.

 

Модуль динамической защиты корпуса танка «Булат» (рис. Microtech)

 

Борта танка получили «тяжелые» баллистические экраны по образцу танков Т-80У и Т-80УД, в которых отдельные ЭДЗ от ДЗ «Контакт-5» заменены на ЭДЗ «Нож». В то время как модернизация обеспечивает относительно хорошую защиту переднюю часть корпуса, о защите башни этого сказать нельзя. На первый взгляд может показаться, что она тоже имеет достаточно плотную компоновку модулей ДЗ. Однако на самом деле, при установке ЭДЗ «Нож» в защите образуется много дыр, таких, как и в защите семейства танков Т-72Б модели 1989 года и T-72Б3 с ДЗ «Контакт-5».

Реальная площадь, защищенная ДЗ, равна не более 70% от ширины каждого модуля  передней части башни. Это создает целый ряд слабых зон в защите башни. Кроме того, здесь используется один слой ЭДЗ «Нож», устанавливаемый в клин модуля, а между верхней поверхностью корпуса и нижним рядом модулей башни имеется  не экранированная ее  часть (около 15% от ее высоты). Для того, чтобы облегчить вход и выход водителю, модули ДЗ непосредственно над люком имеют упрощенную, то есть, облегченную конструкцию. Перекрытие крыши башни хорошее, оно обеспечивается 27-ю кассетами, которые плотно охватывают выпуклую часть крыши и отсутствуют в приборных областях. Вероятно, из-за общей слабости защиты лобовой проекции башни, а также из-за определенных сомнений относительно эффективной работы однослойной конструкции ДЗ «Нож», украинские инженеры решили разместить непосредственно за модулями ДЗ на передней части башни накладку толщиной более 80 мм из стали высокой твердости. Она охватывает только 1/3 высоты башни, и обеспечивает в этой области уровень защиты (только пассивными средствами) в 520 мм от ОБПС и около 630 мм от кумулятивных снарядов. Такое радикальное повышение защиты оказалось невозможным обеспечить, не увеличивая массу танка. Масса дополнительных экранов составляет чуть более 3,5 тонн, что  привело к резкому снижению подвижности модернизированных «Булатов».

Как было показано в первой части статьи, реальная эффективность ДЗ «Нож» зависит от того, куда вы попали. На основании описания и анализа принципа работы ДЗ «Нож» это значение должно быть заключено в диапазоне от 30 до 80% по ОБПС. Эффективность против кумулятивных боеприпасов, возможно, будет аналогичной, но при текущем знании о ДЗ «Нож», утверждать это нельзя. Небольшая (около 20%) эффективность против тандемных боеприпасов, кажется, переоценена и справедлива только для очень длинных модулей корпуса. Для башни и бортов корпуса следует принять значение эффективности ниже 10%. Фактически эта эффективность обеспечивается только пассивными компонентами ДЗ «Нож». Все это говорит о том, что вряд ли можно танк «Булат» отнести к танкам третьего поколения.

 

Расположение модулей ДЗ «Нож» на башне (рис. Microtech)

 

Броня передней части башни и корпуса, усиленная пластинами высокой твердости в теории, должна обеспечить защиту от ОБПС восьмидесятых годов, таких как 3БM32, 3БM42, DM33A1 и от некоторых кумулятивных боеприпасов с уровнем бронепробития до 600 мм. В случае оценки реального уровня защиты танка «Булат» с учетом украинской ДЗ, налицо проблема переменной эффективности, которая зависит от расположения точки попадания в модуль ДЗ. В случае удара в нижнюю часть модуля и получения при этом эффективности в 20-30%, современный ОБПС с высокими бронепробивными характеристиками может пробить корпус, по существу, с дистанции 1000 м. Если же попадание было в верхнюю часть модуля ДЗ «Нож», эффективность ДЗ в этом случае может достигать 50%. Теоретически в настоящее время нет снарядов, которые в состоянии пробить основную броню танка «Булат» после потери более половины своих бронепробивных возможностей. Тем не менее, следует помнить, что  эффективность ДЗ «Нож» по современным ОБПС, оснащенным специальными устройствами по преодолению ДЗ (специальные баллистические наконечники, сегментирование и т.д.), такие как DM63, M829A3, KEW-A3, M338, Свинец-1 и Свинец-2 может быть небольшой, и, следовательно, реальный уровень защиты против них даже для лобовой проекции танка «Булат» будет недостаточным. Для современных ПТУР или тандемных боеголовок, безусловно, можно констатировать, что защита Т-64БМ от них недостаточна. Любой из используемых стандартных ПТУР, таких как Hellfire II, Brimstone, JAGM, Spike NLOS, ММР, Корнет, или 9M123 без проблем  преодолеет ДЗ «Нож» и пробьет основную броню этого танка. Даже более легкие ПТУР (Javelin, Метис-М, Spike), или новое поколение реактивных гранат (NLAW, РПГ-32, Pzf-3IT300) должны быть в состоянии пробить лобовую броню танка  «Булат».

 

Реальный размер защищаемой зоны комплексом «Нож» не более 70%. Обратите внимание на стальной лист позади модуля ДЗ.

 

Танки Т-64БМ «Булат» в боевых действиях

 

Танки БМ «Булат» начали поступать на вооружение ВС Украины с 2005 года, и первые единицы бронетехники направлялись в учебные бригады. Перед началом конфликта число танков Т-64БМ оценивается, в зависимости от источников, от 85 до 96 штук. К сожалению, анализ хода боевых действий между Украиной и Новороссией, начатых в  2014 году, не дает объективной картины по эффективности бронезащиты танка «Булат» по нескольким причинам.

Во-первых, украинские вооруженные силы с 1993 года систематически деградировали. Обучение экипажей танков было слабым и не отвечало западным стандартам, руководство среднего и старшего звена пристрастилось к так называемым неформальным отношениям. Во-вторых, армия была совершенно не готова к боевым действиям в марте 2014 года, и ситуация с  парламентским переворотом привела к временной инерции в командных структурах вооруженных сил, и одновременно к растущей активности добровольческих формирований и МВД в боевых действиях на фоне диссипации вооруженных сил и отсутствия единого командования.

К проблемам  государственного уровня присоединились не менее серьезные проблемы, носящие характер тактических ошибок. Так, танки использовались вразрез с общепринятыми принципами их применения. Прежде всего, они действовали без  эффективной поддержки пехоты, как правило, в составе взвода, а не батальона. Бессмысленное рассредоточение танков, передача их в распоряжение МВД и добровольческих формирований нейтрализовало преимущество танков по их массированной огневой мощи. Диагностика и страхование техники во время маршей была недостаточной и малоэффективной, что позволяло организовывать засады и неожиданные нападения на движущиеся в колоннах танки. Танковым формированиям также не хватало поддержки авиации — вертолеты были быстро нейтрализованы массированным применением поставляемых из России систем ПЗРК «Игла», а авиация — с помощью работающих в приграничных зонах систем «Бук-М1» и 96K6 «Панцирь-С1» (понятно, что в статье автор использует общепринятые на западе штампы, распространяемые в СМИ о конфликте в Новороссии, не зная реального положения дел. – прим. «Отваги»). Что еще хуже, танки часто использовались в качестве стационарных огневых точек, что делало их легкой добычей для успешных атак артиллерии. Дополнительной проблемой было (и есть) полное отсутствие современных приборов ночного видения на танках Украины. Так на БМ «Булат» применялись приборы ночного видения с дальностью для наводчика максимум 1400 м, для механика-водителя и командира — 800 м. Еще хуже обстояло дело на танках Т-64БВ. На самом деле, украинские танки были «слепы» на дистанциях более 1500 метров, т.е. общий уровень обнаружения и идентификации целей не соответствовал современным стандартам. Таким образом, плохо обученные экипажи и проблемы с технической поддержкой стали препятствием для активного использования танков в Донбассе.

 

Уничтоженный украинский танк БМ «Булат». Видны реальный размер отверстия под ЭДЗ «Нож» в модулях башни  и  дополнительная пластина под ними. (фото с ресурса  lostarmour)

 

В свете этих фактов совершенно не удивительно поражение украинской армии в 2014 году. Число подбитых украинских танков, подтвержденных фотоматериалами, насчитывает 102 единиц, что составляет около 15% всех танков СВ Украины (по данным 2013 года 686 танков). Принимая во внимание реальную нехватку украинских вооруженных сил, участвующих в антитеррористических операциях и относительно небольшую территорию, на которой они действовали, представляется совершенно непропорциональная картина в части  танковых потерь в этом локальном конфликте.

Из приведенной выше печальной статистики следует отметить, что танки Т-64БМ «Булат» использовались в элитных военных структурах, в частности, в  1-й бронетанковой бригаде. Фотографический материал подтверждает потерю пятнадцати этих машин, что составляет от 15 до 18% потерь — в зависимости от принятой за  исходное количество танков, находящихся в данной бригаде. Четыре БМ «Булат» были брошены на поле боя и захвачены сепаратистами (26%), два танка имеют следы попадания артиллерийских высокоточных боеприпасов в башню, крышу или корпус (13%), один танк подорван на мине или СВУ (6%), один имеет следы попадания ОБПС в верхнюю часть башни (6%), по крайней мере, еще два средства были уничтожены ракетами  в борта корпуса (13%), в остальных пяти (33%) из-за катастрофических повреждений только на основе фотографического материала определить причину невозможно. Видно, что никаких признаков поражения лобовых проекций этого танка нет, практически все поражения сгруппированы по бортам корпуса и башни, причем в областях, не экранированных ДЗ. Это показывает, во-первых,  мастерство и хорошее обучение российских операторов, ведущих грамотный огонь по танкам, а во-вторых, говорит об отсутствии ситуационной осведомленности украинскими экипажами и эффективной поддержки своей пехоты. Кроме того, возможно, что  одиннадцать танков были уничтожены высокоточными артиллерийскими боеприпасами, потому что эти машины имеют признаки поражения с верхней полусферы. С другой стороны, число брошенных и захваченных сепаратистами танков — четверть общего количества потерь — ставит украинскую армию в один ряд с иракскими, сирийскими или грузинских вооруженными силами, а не армиями стран НАТО и России и показывает в  плохом моральном состоянии бойцов в элитной 1-й бронетанковой бригаде.

В дополнение к танкам «БУЛАТ» в боевых действиях принимали участие также упрощенная их версия T-64БM1 и Т-64БM2 и танки Т-64Б1M, предназначенные для экспорта в Конго. Эти танки пополнили потери 1-й танковой бригады и в несколько меньших количествах вошли в тактическое подчинение Национальной гвардии. В боевых действиях последние не участвовали.

 

«Африканский» Т-64Б1M

 

Этот танк изначально предназначался для экспорта  в Конго. Он являются примером продолжения эволюции танков этой серии и выполнения требований и бюджета заказчика. Среди них есть как новые, так и прошедшие капитальный ремонт. Главные изменения в них коснулись системы управления огнем, башня и силовая установки претерпели минимальные изменения. В основу концепции закладывалась  рационализация бронирования и снижение веса. Прежде всего, для условий Центральной Африки считалось необоснованным укрепление пассивной защиты танка, поэтому Т-64Б1M не имеет дополнительных броневых листов на корпусе и башне под модулями ДЗ «Нож».

Сами модули также были упрощены. Интересны оригинальные требования Конго. Они потребовали, чтобы модули ДЗ были такими, как  в украинской версии «Контакт-5» (как в первых образцах танков «Булат» и Т-84), но модули должны быть адаптированы для использования ЭДЗ ХСЧКВ-34. В то время как ВЛД и крыша башни ничем не отличаются от танка БМ «Булат», борта имеют значительно более плотную компоновку модулей, а лоб башни получил новый дизайн модулей и эти модули по 3 штуки расположены справа и слева от пушки. Каждый модуль  имеет по две вставки с ЭДЗ «Нож». В результате значительно снижена по сравнению с танком «Булат», разница между размерностью модуля ДЗ и защищаемой элементом ДЗ поверхностью. В общей сложности, масса комплекса ДЗ составила около 2,5 тонн, что, как представляется, является приемлемым значением для машины и минимально отразилось на ее  подвижности.

 

Танк Т-64Б1M. На нем изменилась конструкция модулей динамической защиты башни, и отсутствуют дополнительные броневые листы корпуса.

 

Эскиз фирмы Microtech показывает возможность размещения ЭДЗ ХСЧКВ-34 в модули ДЗ башни танка Т-64Б1M.

 

Резюме

 

Украинская динамическая защита «Нож» — еще один пример комплекса, который де-факто является наследием авангардных проектов Советского Союза последнего десятилетия. Как и в случае с Т-84 с системой активной защиты «Заслон», ДЗ «Нож» является украинским развитием концепции, которая существовала в качестве одной из нескольких параллельных научно-исследовательских программ, ведущихся в советское время. Но, тогда как в России отказались от разработки ДЗ на основе линейных кумулятивных зарядов, в Украине продолжили работу и создали новый тип ДЗ. За решением россиян стояли, вероятно, недостатки этого типа ДЗ, такие как высокая зависимость от точки попадания, недостаточная эффективность против современных тандемных кумулятивных боеприпасов, неудовлетворительное отношение массы к реальному уровню защиты, а также собственные передовые работы по ДЗ двойного действия. В случае украинцев, решение довести ДЗ «Нож» до логичного завершения и создать на его базе эволюционный вариант «Дуплет», принес весьма противоречивые результаты.

В случае одного слоя ДЗ «Нож» достигается весьма высокий уровень защиты от ОБПС, но совершенно недостаточен уровень против современных ПТУР и РПГ. К тому же «ценой» этого «успеха» является недопустимо большое увеличение веса танка и очень серьезное снижение подвижности.

Решение, реализованное на Т-64БМ «Булат», будет иметь намного больше смысла в сочетании ДЗ с САЗ «Заслон», потому что «Нож» и «Заслон» отлично дополняют другу друга и образуют единую систему. В отсутствии таких, казалось бы, естественных решений лежат не только финансовые проблемы украинской армии, но и отсутствие САЗ «Заслон» в серийном производстве.

В случае применения «Дуплет» на танке «Оплот-М», концепцию ДЗ, однако, следует признать положительной. Повторяющиеся слои ЭДЗ с различными характеристиками обеспечивают очень хорошую защиту как от ОБПС, так и от современных кумулятивных боеприпасов и защищенность танка может рассматриваться как образцовая. Даже значительный вес ДЗ — более чем пять тонн – можно признать для этого танка приемлемым. Таким образом, защиту танка «Оплот-М» можно сравнить и даже считать выше защиты лучших танков современности – танков М1А2 Abrams или «Leopard 2A6».

 

Автор: Jarosław Wolski

Источник: http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,5,23,8445,wojska-ladowe,wyposazenie,ukrainski-pancerz-reaktywny-noz-czesc-i-klasyczne-pancerze-reaktywne-era-oraz-metody-ich-pokonywania-jako-punkt-odniesienia-do-analizy-noza

 

Точка зрения администрации сайта не совпадает с мнением автора публикации

 

Поделиться в социальных сетях:

otvaga2004.ru

Украинская динамическая защита «Нож». Взгляд из Польши Часть 1

Интересная статья Ярослава Вольского (Jarosław Wolski, журнал «Dziennik Zbrojny»), которая, думаю, заинтересует коллег.

Вряд ли еще какое либо техническое решение по защите бронетехники наделало столько шума, сколько произвели украинская ДЗ, известная как ДЗ «Нож» и его последующая разработка «Дуплет». Причина связана с  целым рядом факторов. Основным является очень агрессивная маркетинговая стратегия основного производителя украинской ДЗ – компании MicroTec, которая, из-за недостаточных заказов со стороны собственного Министерства обороны пытается привлечь зарубежных заказчиков. Одним из средств для этого является публикация рекламных материалов, подчеркивающих преимущества собственной ДЗ, в первую очередь – в  сравнении с ДЗ российского конкурента.

До недавнего времени не было отмечено сильной торговой войны между основным российским производителем танков семейства Т-72 – УВЗ и их украинским коллегой – харьковским заводом им. В.Малышева – производителем танков семейства Т-64, Т-84. Оба завода в рамках национальных программ экспорта вели корректную конкурентную борьбу за огромные рынки постсоветского пространства по модернизации БТТ и получение новых заказов из развивающихся стран. Непосредственным результатом этой конкуренции является серия статей и контр-статей в специализированной российской и украинской прессе, которые публиковались еще в эпоху СССР и большинство из которых вращались вокруг конфликта между «УВЗ» и «ХКБМ».

В настоящее время борьба переместилась в Интернет-ресурсы между двумя блогами: украинским блогом Андрея Тарасенко и российском блогом Алексея Хлопотова. Оба блоггера напрямую связаны с собственными производителями бронетехники и ведут ожесточенную информационную войну во имя национальных интересов собственного производства и собственных научно-исследовательских центров.

В результате этих факторов, украинские материалы, посвященные ДЗ «Нож», весьма избирательны, в них преднамеренно игнорируются очевидные  дефекты украинской разработки. С другой стороны, российские издания, которые, видимо, следуют поставленной задаче – уничтожить конкурента – часто преувеличивают  некоторые проблемы, присущие ДЗ «Нож»  или создают проблемы,  которых в реальности нет. Это вызывает информационный шум, затрудняющий  точное описание и анализ известных фактов. Следует помнить, что некоторые вопросы являются конфиденциальными, поэтому, попытки ответить на все вопросы по ДЗ «Нож», опираясь  лишь на аналогии в известных структурах, несет в себе риск серьезных ошибок при попытке интерпретации часто отрывочных сведений. По этим причинам, читая данную статью, читатель должен помнить об этом.

«Классическая» динамическая защита Советского Союза и России

Анализ ДЗ «Нож» требует определенной точки отсчета, за которую мы примем разработанные в СССР тяжелую ВДЗ «КонтакТ-5» с ЭДЗ 4С22 и УДЗ «Реликт»  с ЭДЗ 4С23, разработанного уже после развала СССР. Общий принцип работы любой классической ДЗ схож – в результате принудительного перемещения под действием взрыва ВВ металлических кассет брони, на внедряющийся БПС или кумулятивную струю воздействует боковой импульс, который приводит к разрушению, изгибу или даже перелому внедряющего средства. Оптимальные характеристики, в основном,  достигаются за счет оптимизации структуры ДЗ. Как устроен  «Контакт-5»можно проследить на схеме ДЗ  на башне объекта 188, то есть, на Т-90С.

Схема ДЗ «Контакт-5» с ЭДЗ 4С22.Темно-синим показан корпус блока ДЗ, фиолетовым- внутренние элементы, крепящие ЭДЗ в блоке ДЗ, светло-зеленым – ВВ, светло-голубым – элементы крепления блоков ДЗ. На переднем плане – фото ЭДЗ. (Все рисунки далее, если не указано иное, принадлежат автору данной публикации.)

Сердечник БПС пробивает наружную пластину ЭДЗ 4С22, при этом он стабилизируется во время прохождения через нее. В результате удара образуется сноп высокоскоростных осколков, воздействующих на внутренние компоненты взрывчатых ЭДЗ и  инициирующих ВВ. Пока идет процесс детонации ВВ, движение сердечника продолжается, он достигает второй наружной стенки ЭДЗ и тоже перфорирует ее. Начинается движение толстой пластины. Это вызывает боковые  напряжения в сердечнике, приводящие к  его изгибу, растрескиванию, и в оптимальном случае – разлому. Кроме того, это воздействие приводит к смещению сердечника с его траектории полета, так что он будет внедряться в основную броню с некоторым угловым смещением. Это повышает риск разлома сердечника и формирует нелинейный канал проникания, что в итоге приводит к уменьшению величины бронепробивных характеристик БПС. По данным российских источников, эффективность реализованного в 1987 году комплекса «Контакт-5», составляет в среднем 20% по БПС и  от 50 до 80% по кумулятивным противотанковым ракетам.

Масса комплекта «Контакт-5» на танке T-90С – 1,5 тонн. Площадь лобовой проекции танков Т-90С и  Т-72В модели 1989 года, перекрытая комплексом,  не очень велика и для курсовых углов от 0 до ±35° составляет от 44 до 55%. Другими словами, противник имеет почти 50% вероятность поразить танк в области, не экранированные блоками ДЗ. Почти на 10 лет более «молодой» комплекс ДЗ «Реликт» с ЭДЗ 4С23 имеет более сложную структуру ДЗ и соответственно реализует более сложный механизм воздействия на ПТС. Подлетающий БПС перфорирует наружную пластину комплекса и  после достижения ЭДЗ с ВВ инициирует их. В результате взрыва внешняя пластина выбрасывается «от брони», как в комплексе «Контакт-5». Новизна заключается в наличии внутренней второй закаленной металлической пластины, которая от взрыва, движется «на броню».

Таким образом, компоновка ДЗ «Реликт» включает: наружную металлическую плиту модуля – пустое пространство – ЭДЗ – пластины из закаленной стали – второй слой ЭДЗ – пустое пространство – внутреннюю стенку модуля. Начальное перемещение внутреннего стального листа «к броне», а затем повторное амортизационное ее перемещение на этот раз «от брони» позволяет сформировать определенный временной интервал между движением толстой внешней плиты модуля и внутренней пластиной. В теории, это позволяет «поймать» внутренней пластиной даже прошедшую головную часть ПТС. В результате таких действий на БПС в двух совершенно разных направлениях , эффективность комплекса значительно повышается.

По информации источников эффективность российского комплекса «Реликт» составляет:

  • • по БПС от 40 до 50%,
  • • по моноблочным кумулятивным ПТУР от 70 до 90%,
  • • по тандемным КС от 50 до 95%.

Вес комплекcа «Реликт» для T-72БМ – 2,3 тонны. Площадь лобовой  проекции, перекрытой ДЗ в курсовых углах от 0 до ±35,  составляет более 60%, что конечно больше чем 55%.

Призрачность  превосходства советской брони

Принятие на вооружение в 1987 году «тяжелый» ДЗ «Контакт-5» привело к дисбалансу между эффективностью средств поражения НАТО и защитой советских броневых машин. С теоретической точки зрения и оперенные БПС, и  другие ПТС, способные преодолеть ДЗ «Контакт-5»,  могли  прийти  в войска НАТО не ранее 1992-1994 годов. В результате, образовался 6-7-летний разрыв между советским «щитом» и «мечом» НАТО. Эта неблагоприятная ситуация усугублялась тем, что те же тенденции наблюдались  и средствах индивидуальной защиты и ЛБМ. Советские бронежилеты и бронеавтомобили были очень устойчивы к пулям пехотного стрелкового оружия. Хорошим примером является основная броня экспортного варианта объект 478Б, или Т-80УД образца 1991 года, когда пассивная защита этого танка, включающая элементы из стали и керамики превышала 620 мм в стальном эквиваленте по БПС и 700 мм по КС. Усиленная динамической защитой броня дополнительно повысила уровень защиты от ПТУР. Точно так же,  стойкость брони танка Т-72Б модели 1989 года, где пассивное бронирование обеспечивало 600 мм в стальном эквиваленте, была повышена данным комплексом ДЗ.

Описанная выше ситуация, теоретически очень опасная для Запада, на самом деле была смягчена двумя факторами: наличием  довольно значительных ослабленных зон в лобовой броне российских танков и не совсем полным охватом динамической защитой передней части корпуса и башни. В реальности, поэтому, каждый танк имел ряд слабых зон, в которые могли проникнуть даже боеприпасы старого поколения. Так для семейства танков Т-72 такими зонами являются: маска пушки,  приборы наблюдения командира и механика водителя, нижний лобовой лист корпуса и пр. Более подробно эти зона описаны на блоге А.Хлопотова в его статье от  1991 года. В данной статье обсуждаются преимущества танков с необитаемой башней в контексте увеличения выживаемости танка. Для сравнения с таким решением А.Хлопотов выбрал танк Т-72Б (объект184), раскрыв в результате некоторую информацию об ослабленных зонах последнего. Результат сравнения показал, что  бронирование объекта 184 имеет слабые места.

Ослабленные зоны  объекта 184 (Т-72Б), представленные в статье А.ХлопотоваКрасным помечены слабые места, пробиваемые БПС типа 3БМ26, который был принят на вооружение в 1984 году и имел бронепробивные характеристики на уровне 380-410 мм/0° с 2000м. Отдельные зоны пробивались с других дистанций. Так:•  область сиденья водителя -  с 1700 м,• выпуклая верхняя часть крыши башни – с 3700 м,• башенка командира -  с 3900 м,• Маска пушки – с 1650 м.

В вышеуказанной статье говорится, что на дистанциях 1000-2000м вероятность поражения лобовой проекции танка Т-72Б, имеющей более чем 45% ослабленных зон, высока даже ОБПС, имеющих уровень бронепробития приблизительно 250 мм/60° (или чуть больше, чем 500 мм/90°), выпущенных из пушки L-44 танка Leopard 2. Эти характеристики показывает снаряд DM-33A1  на дистанции  800-1000 м,  считающейся типичной для ожидаемых боев первой линии советских танковых частей с танками НАТО. Конечно, в боевой обстановке, танки очень редко перемещаются строго по прямой к линии фронта, и  даже минимальное вращение башни или поворот корпуса влияет на величины ослабленных зон, приведенных в статье. Таким образом,  оценка защищенности танка в миллиметрах стального эквивалента мало говорит о его реальной защищенности и даже боеприпасы прошлых поколений могут быть для него опасными.

Точно также появление советских танков с ДЗ «Контакт-5» не исключило  наличие ослабленных зон в  бронировании, и, кроме того (за исключением моделей Т-80У и Т-80УД), площадь перекрытия лобовой проекции танков также имела много «дыр» (ДЗ закрывала лишь 45-55% в курсовых углах ± 35°).

Танк Т-72Б3. Зеленым показана площадь, защищенная «Контакт-5», красным – площадь ослабленных зон по информации  1991 года. Как видно – кроме небольшой части крыши область ослабленных зон не усилена ДЗ.Фото Виталия Кузьмина.

В связи с этими проблемами вряд ли можно было говорить о коренном превосходстве защиты танков Советского Союза над средствами поражения НАТО.

Подкадиберные оперенные бронебойные снаряды (APFSDS)  и динамическая защита

Разработка ПТС против ДЗ были развернуты только в начале девяностых годов. Преодолеть ДЗ подкалиберными боеприпасами можно, по крайней мере, тремя способами.

Первый заключается в использовании специальной конструкции носовой части сердечника, скрытого под специальным колпачком.

Экспериментальная разработка ОБПС  3БМ22 с наконечником, который не взводил ВВ в ДЗ «Контанкт-5»

Наконечник имел форму цилиндра длиной около 50 мм с головной секцией, диаметром 13,8 мм. В этом случае используется механизм воздействия на ДЗ снарядов малого калибра (20-30мм), от которых ЭДЗ не должен срабатывать, даже после его перфорации. «Шип» на головной части сердечника имитировал удар малокалиберного снаряда, обеспечивал  постепенное расширение канала без инициирования взрывчатых компонентов внутри ЭДЗ. Это решение было разработано в СССР и реализовано в модернизированном варианте ОБПС 3БМ22, который пробивал ДЗ «Контакт-5» без возбуждения детонации. В серийной версии это решение было изменено и вместо наконечника применялись более простые решения, но принцип действия оставался тот же. В настоящее время это решения, вероятно, реализовано в британских 120-мм боеприпасах CHARM-3 и KE-W A3, известных ранее как АТК. Очень похожее решение также описывается и в немецком патенте 1992 года. Возможно, описанный способ может быть эффективным  и против ДЗ «Реликт» с ЭДЗ 4С23.

Второй способ заключается в использовании сердечников, сделанных из обедненного урана или карбида вольфрама в рубашке из других металлов – стали, сплавов вольфрама с различными механическими свойствами. Такие сердечники, несмотря на боковое воздействие стальных пластин и высокие изгибные напряжения имеют низкую вероятность растрескивания. Конечно, воздействие  на сердечник приводит к его изгибу и снижению его бронепробивных характеристик, по крайней мере, на 10%, но это  значительно лучше, чем в случае, когда сердечник ломается. Этот вариант, вероятно, наиболее часто сегодня используется в современных ОБПС для преодоления ДЗ. С другой стороны, этот метод имеет свои ограничения и свою эффективность против современных комплексов ДЗ, таких как «Реликт», где на сердечник оказывается двойное действие нелинейно перемещающихся металлических пластин.

Сравнение повреждения моделей сердечников ОБПС (моноблока – вверху и в рубашке – снизу) после прохождения через броню типа NERA (3 мм сталь + 3 мм резина + 3 мм сталь)

Третий способ преодоления ДЗ заключается в сегментировании сердечника. В момент удара  первым головным сегментом инициируется ВВ в ЭДЗ. При этом еще то начала детонации сегмент начинает подворачиваться, образуя в лицевой плите отверстие, примерно равное его длине.. Размер этой дыры настолько велик, что проникающий следом второй сегмент  имеет достаточно времени, чтобы пройти через ДЗ, не встретив воздействия с ее стороны.

Этот метод преодоления ДЗ был описан в патенте США №6.662.726 В1 от 16 декабря 2003 года. Также известен патент EP 2.597.416 A2, в котором описан сердечник по концепции и  размерам очень похожий на американской ОБПС M829A3. Он  оснащен жестким баллистическим наконечником, который выполняет роль первого сегмента, описанного в первом патенте. У этого решения есть один серьезный недостаток – первый сегмент не принимает участия в пробитии основной брони. С другой стороны, потеря 15-20% длины сердечника для преодоления ДЗ вполне оправдано, так как в противном случае ДЗ могла «съесть» значительно большую часть его длины.

Принцип действия сегментированного сердечника по ДЗ (патент США N 6662726)

Вероятно, в современных ОБПС  используется более чем один способ преодоления ДЗ. Например, в патенте Германии DE № 43 23 482 A1 от 1992 года, сердечник снаряда APFSDS оснащается  не только специальным баллистическим наконечником, препятствующим детонации ВВ в ЭДЗ, но имеет сегментированную основу.

Кумулятивные боеприпасы и динамическая защита

В случае кумулятивных боеголовок, используемых в ПТУР и РПГ, основной метод борьбы с ДЗ связан с применением предзарядов. Они делятся на инициируемые и неинициируемые. Первые инициируют ДЗ и принимают на себя все ее воздействие, прежде чем кумулятивная струя основного заряда начнет воздействовать на основную броню. Это самый примитивный и наименее эффективный способ преодолеть ДЗ. Его основным недостатком является необходимость создания значительного интервала между началом работы предзаряда и основного заряда. Большинство используемых в настоящее время ДЗ, таких как «Реликт», ERAWA-2, BLAZER, ARAT имеют несколько слоев ЭДЗ, разделенных стальными пластинами, и инициирование последующих слоев может происходить с некоторой задержкой. Результатом является то, что предзаряды такого типа становятся неэффективными.

Гораздо более эффективными являются так называемые «неинициирующие предзаряды», которые используются, например, в немецком РПГ PzF-3IT600 или российских РПГ-29, РПГ-28 и «Корнет». Их миссия — проделывание в последовательных слоях ДЗ отверстия, через которое «проходит» основная кумулятивная струя  без начала инициирования ЭДЗ. В ряде публикаций представлены результаты исследований, демонстрирующих способность преодолевать два слоя ДЗ, экранированной  14 мм броневым листом без их инициирования. Этот тип предзаряда позволяет практически немедленно инициировать основной заряд и преодолевать различные типы ДЗ.

Пример преодоления ДЗ  кумулятивной струей низкой плотности.Это воздействие вызывает образование отверстия большого диаметра в ЭДЗ без  инициирования ВВ.(Подписи на рис. сверху вниз:• Моделирование гидродинамического проникания струи нового вида в ДЗ• Плотность струи 0,5 г/cм3, скорость 5 км/с, временные интервалы 6, 20, 40, 60 и 100 мкс;• Схема испытаний с указанием расстояний между элементами ДЗ• Фото пластины из полиэтилена низкого давления в масштабе с отверстиями в мм в ЭДЗ)

Другой способ преодоления ДЗ заключается в  оптимизации самих кумулятивных ПТС и дальнейшем увеличение их бронепробивных характеристик. Типичные заряды конца восьмидесятых годов пробивали  6,5-7 калибров, имея скорость головной части струи от 6500 до 8000 м/с. Современные БЧ, использующие воронки из молибдена и/или новый тип ВВ PBXW-11 или LX-14 дают скорость головной части от 10500 до 12000 м/с и их бронепробиваемость достигает до 10,5 калибров. Как результат — ДЗ начала девяностых годов не в состоянии среагировать и «поймать» такую быструю струю. Бронепробивные характеристики кумулятивных БЧ с 1990 года увеличились почти на 30%, что тоже сказывается на эффективности реактивной брони. Конечно, такие продвинутые заряды используются только в самых последних типах противотанкового оружия, и только-только входят в употребление как ответ на новые типы ДЗ.

Разница в воздействии классической ДЗ на струю в прошлом (слева)  и в настоящее время

Таким образом, комплекс «Контакт-5» вряд ли будет эффективным против кумулятивным и кинетических боеприпасов принятых на вооружение, начиная со второй половины девяностых годов. Кроме того, «Контакт-5» не эффективен против тандемных боеприпасов. Например, производитель гранаты PzF-3IT600 объявил в своей рекламе, что данный тип ПТС способен преодолевать лобовую броню корпуса танка Т-80У с ДЗ «Контакт-5». Что интересно, в качестве иллюстрации он приводит участки брони с ДЗ «Контакт-5», которые соответствуют не Т-80У (объект 219), а намного более позднему и более защищенному Т-80УД (объект 478B). Уровень защиты обоих танков составляет 620 мм в стальном эквиваленте по ОБПС и около 730 мм по КС. Эти значения ниже, чем возможности РПГ PzF-3I3IT600, калибр БЧ которой составляет 110 мм, и которая, в зависимости от производителя, пробивает более 900 мм стальной брони. Кажется, что утверждения компании Динамит Нобель – разработчика РПГ верны.

С другой стороны, упоминается, что эта граната имеет недостаточные характеристики, чтобы преодолевать ДЗ ERAWA-2.  Ее  характеристики снижаются почти наполовину после преодоления этой ДЗ. Да и более современный российский комплекс «Реликт» как раз и разрабатывался, чтобы бороться с тандемными  боеприпасами. Даже по самым «неблагоприятным» украинским оценкам «Реликт» имеет эффективность не менее 50% от этого вида угрозы. Принимая во внимание, что «ДЗ является лишь частью общей защиты  танка, можно считать, что снижения характеристик кумулятивных ПТС на 40-50% может быть вполне достаточным, чтобы обеспечить защищенность танка.

Структуры брони, испытанных РПГ Panzerfaust-3IT600. Данные структуры моделируют бронирование корпуса и башни танка Т-80УД, Рис. фирмы Динамит Нобель.

Рассмотренные выше комплексы ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» являются типичным направлением развития ДЗ в Советском Союзе. Однако, сегодня проведены исследования по крайней мере двух основных видов ДЗ:  »классический» (в нынешнем понимании этого термина), в котором воздействие на ПТС обеспечивается движением тяжелых металлических пластин наружу или внутрь брони и ДЗ, в которой используются линейно расположенные кумулятивные заряды, формирующие линейные совокупные потоки, которые должны выполнять те же роли, что и  тяжелые пластины «классической» ДЗ. Именно ко второй группе ДЗ следует отнести украинский комплекс «Нож», который будет обсуждаться в следующем разделе статьи.

источник: http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/era-nozh_part1/

alternathistory.com

Украинская динамическая защита «Нож». Часть 1

 

Классическая ДЗ и методы ее преодоления как отправная точка для анализа ДЗ «Нож»

 

Вряд ли еще какое либо техническое решение по защите бронетехники наделало столько шума, сколько произвели украинская ДЗ, известная как ДЗ «Нож» и его последующая разработка «Дуплет». Причина связана с  целым рядом факторов. Основным является очень агрессивная маркетинговая стратегия основного производителя украинской ДЗ — компании MicroTec, которая, из-за недостаточных заказов со стороны собственного Министерства обороны пытается привлечь зарубежных заказчиков. Одним из средств для этого является публикация рекламных материалов, подчеркивающих преимущества собственной ДЗ, в первую очередь – в  сравнении с ДЗ российского конкурента.

До недавнего времени не было отмечено сильной торговой войны между основным российским производителем танков семейства Т-72 — УВЗ и их украинским коллегой – харьковским заводом им. В.Малышева — производителем танков семейства Т-64, Т-84. Оба завода в рамках национальных программ экспорта вели корректную конкурентную борьбу за огромные рынки постсоветского пространства по модернизации БТТ и получение новых заказов из развивающихся стран. Непосредственным результатом этой конкуренции является серия статей и контр-статей в специализированной российской и украинской прессе, которые публиковались еще в эпоху СССР и большинство из которых вращались вокруг конфликта между «УВЗ» и «ХКБМ».

В настоящее время борьба переместилась в Интернет-ресурсы между двумя блогами: украинским блогом Андрея Тарасенко и российском блогом Алексея Хлопотова. Оба блоггера напрямую связаны с собственными производителями бронетехники и ведут ожесточенную информационную войну во имя национальных интересов собственного производства и собственных научно-исследовательских центров.

В результате этих факторов, украинские материалы, посвященные ДЗ «Нож», весьма избирательны, в них преднамеренно игнорируются очевидные  дефекты украинской разработки. С другой стороны, российские издания, которые, видимо, следуют поставленной задаче – уничтожить конкурента – часто преувеличивают  некоторые проблемы, присущие ДЗ «Нож»  или создают проблемы,  которых в реальности нет. Это вызывает информационный шум, затрудняющий  точное описание и анализ известных фактов. Следует помнить, что некоторые вопросы являются конфиденциальными, поэтому, попытки ответить на все вопросы по ДЗ «Нож», опираясь  лишь на аналогии в известных структурах, несет в себе риск серьезных ошибок при попытке интерпретации часто отрывочных сведений. По этим причинам, читая данную статью, читатель должен помнить об этом.

 

«Классическая» динамическая защита Советского Союза и России

 

Анализ ДЗ «Нож» требует определенной точки отсчета, за которую мы примем разработанные в СССР тяжелую ВДЗ «КонтакТ-5» с ЭДЗ 4С22 и УДЗ «Реликт»  с ЭДЗ 4С23, разработанного уже после развала СССР. Общий принцип работы любой классической ДЗ схож – в результате принудительного перемещения под действием взрыва ВВ металлических кассет брони, на внедряющийся БПС или кумулятивную струю воздействует боковой импульс, который приводит к разрушению, изгибу или даже перелому внедряющего средства. Оптимальные характеристики, в основном,  достигаются за счет оптимизации структуры ДЗ. Как устроен  «Контакт-5»можно проследить на схеме ДЗ  на башне объекта 188, то есть, на Т-90С.

 

Схема ДЗ «Контакт-5» с ЭДЗ 4С22.

Темно-синим показан корпус блока ДЗ, фиолетовым- внутренние элементы, крепящие ЭДЗ в блоке ДЗ, светло-зеленым — ВВ, светло-голубым — элементы крепления блоков ДЗ. На переднем плане – фото ЭДЗ. (Все рисунки далее, если не указано иное, принадлежат автору данной публикации.)

 

Сердечник БПС пробивает наружную пластину ЭДЗ 4С22, при этом он стабилизируется во время прохождения через нее. В результате удара образуется сноп высокоскоростных осколков, воздействующих на внутренние компоненты взрывчатых ЭДЗ и  инициирующих ВВ. Пока идет процесс детонации ВВ, движение сердечника продолжается, он достигает второй наружной стенки ЭДЗ и тоже перфорирует ее. Начинается движение толстой пластины. Это вызывает боковые  напряжения в сердечнике, приводящие к  его изгибу, растрескиванию, и в оптимальном случае — разлому. Кроме того, это воздействие приводит к смещению сердечника с его траектории полета, так что он будет внедряться в основную броню с некоторым угловым смещением. Это повышает риск разлома сердечника и формирует нелинейный канал проникания, что в итоге приводит к уменьшению величины бронепробивных характеристик БПС. По данным российских источников, эффективность реализованного в 1987 году комплекса «Контакт-5», составляет в среднем 20% по БПС и  от 50 до 80% по кумулятивным противотанковым ракетам.

Масса комплекта «Контакт-5» на танке T-90С — 1,5 тонн. Площадь лобовой проекции танков Т-90С и  Т-72В модели 1989 года, перекрытая комплексом,  не очень велика и для курсовых углов от 0 до ±35° составляет от 44 до 55%. Другими словами, противник имеет почти 50% вероятность поразить танк в области, не экранированные блоками ДЗ. Почти на 10 лет более «молодой» комплекс ДЗ «Реликт» с ЭДЗ 4С23 имеет более сложную структуру ДЗ и соответственно реализует более сложный механизм воздействия на ПТС. Подлетающий БПС перфорирует наружную пластину комплекса и  после достижения ЭДЗ с ВВ инициирует их. В результате взрыва внешняя пластина выбрасывается «от брони», как в комплексе «Контакт-5». Новизна заключается в наличии внутренней второй закаленной металлической пластины, которая от взрыва, движется «на броню».

Таким образом, компоновка ДЗ «Реликт» включает: наружную металлическую плиту модуля — пустое пространство — ЭДЗ — пластины из закаленной стали — второй слой ЭДЗ — пустое пространство – внутреннюю стенку модуля. Начальное перемещение внутреннего стального листа «к броне», а затем повторное амортизационное ее перемещение на этот раз «от брони» позволяет сформировать определенный временной интервал между движением толстой внешней плиты модуля и внутренней пластиной. В теории, это позволяет «поймать» внутренней пластиной даже прошедшую головную часть ПТС. В результате таких действий на БПС в двух совершенно разных направлениях , эффективность комплекса значительно повышается.

 По информации источников эффективность российского комплекса «Реликт» составляет:

- по БПС от 40 до 50%,

-по моноблочным кумулятивным ПТУР от 70 до 90%,

-по тандемным КС от 50 до 95%/

Вес комплекcа «Реликт» для T-72БМ — 2,3 тонны. Площадь лобовой  проекции, перекрытой ДЗ в курсовых углах от 0 до ±35,  составляет более 60%, что конечно больше чем 55%.

 

Призрачность  превосходства советской брони

 

Принятие на вооружение в 1987 году «тяжелый» ДЗ «Контакт-5» привело к дисбалансу между эффективностью средств поражения НАТО и защитой советских броневых машин. С теоретической точки зрения и оперенные БПС, и  другие ПТС, способные преодолеть ДЗ «Контакт-5»,  могли  прийти  в войска НАТО не ранее 1992-1994 годов. В результате, образовался 6-7-летний разрыв между советским «щитом» и «мечом» НАТО. Эта неблагоприятная ситуация усугублялась тем, что те же тенденции наблюдались  и средствах индивидуальной защиты и ЛБМ. Советские бронежилеты и бронеавтомобили были очень устойчивы к пулям пехотного стрелкового оружия. Хорошим примером является основная броня экспортного варианта объект 478Б, или Т-80УД образца 1991 года, когда пассивная защита этого танка, включающая элементы из стали и керамики превышала 620 мм в стальном эквиваленте по БПС и 700 мм по КС. Усиленная динамической защитой броня дополнительно повысила уровень защиты от ПТУР. Точно так же,  стойкость брони танка Т-72Б модели 1989 года, где пассивное бронирование обеспечивало 600 мм в стальном эквиваленте, была повышена данным комплексом ДЗ.

Описанная выше ситуация, теоретически очень опасная для Запада, на самом деле была смягчена двумя факторами: наличием  довольно значительных ослабленных зон в лобовой броне российских танков и не совсем полным охватом динамической защитой передней части корпуса и башни. В реальности, поэтому, каждый танк имел ряд слабых зон, в которые могли проникнуть даже боеприпасы старого поколения. Так для семейства танков Т-72 такими зонами являются: маска пушки,  приборы наблюдения командира и механика водителя, нижний лобовой лист корпуса и пр. Более подробно эти зона описаны на блоге А.Хлопотова в его статье от  1991 года. В данной статье обсуждаются преимущества танков с необитаемой башней в контексте увеличения выживаемости танка. Для сравнения с таким решением А.Хлопотов выбрал танк Т-72Б (объект184), раскрыв в результате некоторую информацию об ослабленных зонах последнего. Результат сравнения показал, что  бронирование объекта 184 имеет слабые места.

 

Ослабленные зоны  объекта 184 (Т-72Б), представленные в статье А.Хлопотова

Красным помечены слабые места, пробиваемые БПС типа 3БМ26, который был принят на вооружение в 1984 году и имел бронепробивные характеристики на уровне 380-410 мм/0° с 2000м. Отдельные зоны пробивались с других дистанций. Так:

•  область сиденья водителя -  с 1700 м,

• выпуклая верхняя часть крыши башни – с 3700 м,

• башенка командира -  с 3900 м,

• Маска пушки – с 1650 м.

 

В вышеуказанной статье говорится, что на дистанциях 1000-2000м вероятность поражения лобовой проекции танка Т-72Б, имеющей более чем 45% ослабленных зон, высока даже ОБПС, имеющих уровень бронепробития приблизительно 250 мм/60° (или чуть больше, чем 500 мм/90°), выпущенных из пушки L-44 танка Leopard 2. Эти характеристики показывает снаряд DM-33A1  на дистанции  800-1000 м,  считающейся типичной для ожидаемых боев первой линии советских танковых частей с танками НАТО. Конечно, в боевой обстановке, танки очень редко перемещаются строго по прямой к линии фронта, и  даже минимальное вращение башни или поворот корпуса влияет на величины ослабленных зон, приведенных в статье. Таким образом,  оценка защищенности танка в миллиметрах стального эквивалента мало говорит о его реальной защищенности и даже боеприпасы прошлых поколений могут быть для него опасными.

Точно также появление советских танков с ДЗ «Контакт-5» не исключило  наличие ослабленных зон в  бронировании, и, кроме того (за исключением моделей Т-80У и Т-80УД), площадь перекрытия лобовой проекции танков также имела много «дыр» (ДЗ закрывала лишь 45-55% в курсовых углах ± 35°).

 

Танк Т-72Б3. Зеленым показана площадь, защищенная «Контакт-5», красным — площадь ослабленных зон по информации  1991 года. Как видно — кроме небольшой части крыши область ослабленных зон не усилена ДЗ.

Фото Виталия Кузьмина.

 

В связи с этими проблемами вряд ли можно было говорить о коренном превосходстве защиты танков Советского Союза над средствами поражения НАТО.

 

 

 

Подкадиберные оперенные бронебойные снаряды (APFSDS)  и динамическая защита

 

Разработка ПТС против ДЗ были развернуты только в начале девяностых годов. Преодолеть ДЗ подкалиберными боеприпасами можно, по крайней мере, тремя способами.

Первый заключается в использовании специальной конструкции носовой части сердечника, скрытого под специальным колпачком.

 

Экспериментальная разработка ОБПС  3БМ22 с наконечником, который не взводил ВВ в ДЗ «Контанкт-5»

 

Наконечник имел форму цилиндра длиной около 50 мм с головной секцией, диаметром 13,8 мм. В этом случае используется механизм воздействия на ДЗ снарядов малого калибра (20-30мм), от которых ЭДЗ не должен срабатывать, даже после его перфорации. «Шип» на головной части сердечника имитировал удар малокалиберного снаряда, обеспечивал  постепенное расширение канала без инициирования взрывчатых компонентов внутри ЭДЗ. Это решение было разработано в СССР и реализовано в модернизированном варианте ОБПС 3БМ22, который пробивал ДЗ «Контакт-5» без возбуждения детонации. В серийной версии это решение было изменено и вместо наконечника применялись более простые решения, но принцип действия оставался тот же. В настоящее время это решения, вероятно, реализовано в британских 120-мм боеприпасах CHARM-3 и KE-W A3, известных ранее как АТК. Очень похожее решение также описывается и в немецком патенте 1992 года. Возможно, описанный способ может быть эффективным  и против ДЗ «Реликт» с ЭДЗ 4С23.

Второй способ заключается в использовании сердечников, сделанных из обедненного урана или карбида вольфрама в рубашке из других металлов – стали, сплавов вольфрама с различными механическими свойствами. Такие сердечники, несмотря на боковое воздействие стальных пластин и высокие изгибные напряжения имеют низкую вероятность растрескивания. Конечно, воздействие  на сердечник приводит к его изгибу и снижению его бронепробивных характеристик, по крайней мере, на 10%, но это  значительно лучше, чем в случае, когда сердечник ломается. Этот вариант, вероятно, наиболее часто сегодня используется в современных ОБПС для преодоления ДЗ. С другой стороны, этот метод имеет свои ограничения и свою эффективность против современных комплексов ДЗ, таких как «Реликт», где на сердечник оказывается двойное действие нелинейно перемещающихся металлических пластин.

 

Сравнение повреждения моделей сердечников ОБПС (моноблока – вверху и в рубашке – снизу) после прохождения через броню типа NERA (3 мм сталь + 3 мм резина + 3 мм сталь)

 

Третий способ преодоления ДЗ заключается в сегментировании сердечника. В момент удара  первым головным сегментом инициируется ВВ в ЭДЗ. При этом еще то начала детонации сегмент начинает подворачиваться, образуя в лицевой плите отверстие, примерно равное его длине.. Размер этой дыры настолько велик, что проникающий следом второй сегмент  имеет достаточно времени, чтобы пройти через ДЗ, не встретив воздействия с ее стороны.

Этот метод преодоления ДЗ был описан в патенте США №6.662.726 В1 от 16 декабря 2003 года. Также известен патент EP 2.597.416 A2, в котором описан сердечник по концепции и  размерам очень похожий на американской ОБПС M829A3. Он  оснащен жестким баллистическим наконечником, который выполняет роль первого сегмента, описанного в первом патенте. У этого решения есть один серьезный недостаток – первый сегмент не принимает участия в пробитии основной брони. С другой стороны, потеря 15-20% длины сердечника для преодоления ДЗ вполне оправдано, так как в противном случае ДЗ могла «съесть» значительно большую часть его длины.

 

Принцип действия сегментированного сердечника по ДЗ (патент США N 6662726)

 

 Вероятно, в современных ОБПС  используется более чем один способ преодоления ДЗ. Например, в патенте Германии DE № 43 23 482 A1 от 1992 года, сердечник снаряда APFSDS оснащается  не только специальным баллистическим наконечником, препятствующим детонации ВВ в ЭДЗ, но имеет сегментированную основу.

 

Кумулятивные боеприпасы и динамическая защита

 

В случае кумулятивных боеголовок, используемых в ПТУР и РПГ, основной метод борьбы с ДЗ связан с применением предзарядов. Они делятся на инициируемые и неинициируемые. Первые инициируют ДЗ и принимают на себя все ее воздействие, прежде чем кумулятивная струя основного заряда начнет воздействовать на основную броню. Это самый примитивный и наименее эффективный способ преодолеть ДЗ. Его основным недостатком является необходимость создания значительного интервала между началом работы предзаряда и основного заряда. Большинство используемых в настоящее время ДЗ, таких как «Реликт», ERAWA-2, BLAZER, ARAT имеют несколько слоев ЭДЗ, разделенных стальными пластинами, и инициирование последующих слоев может происходить с некоторой задержкой. Результатом является то, что предзаряды такого типа становятся неэффективными.

Гораздо более эффективными являются так называемые «неинициирующие предзаряды», которые используются, например, в немецком РПГ PzF-3IT600 или российских РПГ-29, РПГ-28 и «Корнет». Их миссия — проделывание в последовательных слоях ДЗ отверстия, через которое «проходит» основная кумулятивная струя  без начала инициирования ЭДЗ. В ряде публикаций представлены результаты исследований, демонстрирующих способность преодолевать два слоя ДЗ, экранированной  14 мм броневым листом без их инициирования. Этот тип предзаряда позволяет практически немедленно инициировать основной заряд и преодолевать различные типы ДЗ.

 

Пример преодоления ДЗ  кумулятивной струей низкой плотности.

Это воздействие вызывает образование отверстия большого диаметра в ЭДЗ без  инициирования ВВ.

(Подписи на рис. сверху вниз:

• Моделирование гидродинамического проникания струи нового вида в ДЗ

• Плотность струи 0,5 г/cм3, скорость 5 км/с, временные интервалы 6, 20, 40, 60 и 100 мкс;

• Схема испытаний с указанием расстояний между элементами ДЗ

• Фото пластины из полиэтилена низкого давления в масштабе с отверстиями в мм в ЭДЗ)

 

Другой способ преодоления ДЗ заключается в  оптимизации самих кумулятивных ПТС и дальнейшем увеличение их бронепробивных характеристик. Типичные заряды  конца восьмидесятых годов пробивали  6,5-7 калибров, имея скорость головной части струи от 6500 до 8000 м/с. Современные БЧ, использующие воронки из молибдена и/или новый тип ВВ PBXW-11 или LX-14 дают скорость головной части от 10500 до 12000 м/с и их бронепробиваемость достигает до 10,5 калибров. Как результат — ДЗ начала девяностых годов не в состоянии среагировать и «поймать» такую быструю струю. Бронепробивные характеристики кумулятивных БЧ с 1990 года увеличились почти на 30%, что тоже сказывается на эффективности реактивной брони. Конечно, такие продвинутые заряды используются только в самых последних типах противотанкового оружия, и только-только входят в употребление как ответ на новые типы ДЗ.

 

Разница в воздействии классической ДЗ на струю в прошлом (слева)  и в настоящее время

 

Таким образом, комплекс «Контакт-5» вряд ли будет эффективным против кумулятивным и кинетических боеприпасов принятых на вооружение, начиная со второй половины девяностых годов. Кроме того, «Контакт-5» не эффективен против тандемных боеприпасов. Например, производитель гранаты PzF-3IT600 объявил в своей рекламе, что данный тип ПТС способен преодолевать лобовую броню корпуса танка Т-80У с ДЗ «Контакт-5». Что интересно, в качестве иллюстрации он приводит участки брони с ДЗ «Контакт-5», которые соответствуют не Т-80У (объект 219), а намного более позднему и более защищенному Т-80УД (объект 478B). Уровень защиты обоих танков составляет 620 мм в стальном эквиваленте по ОБПС и около 730 мм по КС. Эти значения ниже, чем возможности РПГ PzF-3I3IT600, калибр БЧ которой составляет 110 мм, и которая, в зависимости от производителя, пробивает более 900 мм стальной брони. Кажется, что утверждения компании Динамит Нобель – разработчика РПГ верны.

С другой стороны, упоминается, что эта граната имеет недостаточные характеристики, чтобы преодолевать ДЗ ERAWA-2.  Ее  характеристики снижаются почти наполовину после преодоления этой ДЗ. Да и более современный российский комплекс «Реликт» как раз и разрабатывался, чтобы бороться с тандемными  боеприпасами. Даже по самым «неблагоприятным» украинским оценкам «Реликт» имеет эффективность не менее 50% от этого вида угрозы. Принимая во внимание, что «ДЗ является лишь частью общей защиты  танка, можно считать, что снижения характеристик кумулятивных ПТС на 40-50% может быть вполне достаточным, чтобы обеспечить защищенность танка.

 

Структуры брони, испытанных РПГ Panzerfaust-3IT600. Данные структуры моделируют бронирование корпуса и башни танка Т-80УД, Рис. фирмы Динамит Нобель.

 

Рассмотренные выше комплексы ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» являются типичным направлением развития ДЗ в Советском Союзе. Однако, сегодня проведены исследования по крайней мере двух основных видов ДЗ:  »классический» (в нынешнем понимании этого термина), в котором воздействие на ПТС обеспечивается движением тяжелых металлических пластин наружу или внутрь брони и ДЗ, в которой используются линейно расположенные кумулятивные заряды, формирующие линейные совокупные потоки, которые должны выполнять те же роли, что и  тяжелые пластины «классической» ДЗ. Именно ко второй группе ДЗ следует отнести украинский комплекс «Нож», который будет обсуждаться в следующем разделе статьи.

 

Автор: Jarosław Wolski

Источник: http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,5,23,8445,wojska-ladowe,wyposazenie,ukrainski-pancerz-reaktywny-noz-czesc-i-klasyczne-pancerze-reaktywne-era-oraz-metody-ich-pokonywania-jako-punkt-odniesienia-do-analizy-noza

 

Точка зрения администрации сайта не совпадает с мнением автора публикации

 

См. продолжение >>>

Поделиться в социальных сетях:

otvaga2004.ru