Журнал "Техника и вооружение" 2008 № 09. Бр 354п


Д-56-ТС (76-мм) — War Thunder Wiki

Описание

76,2-мм нарезная танковая пушка Д-56ТС является модификацией пушек Д-56Т и Д-56ТМ. В 1956-1957 гг. пушка была доработана для установки блоков двухплоскостного стабилизатора оружия СТП-2П «Заря». 10 января 1958 г. приказом министра обороны СССР на вооружение Советской Армии был принят танк ПТ-76Б с пушкой Д-56ТС. Люлька 76,2-мм нарезной пушки Д-56ТС отличалась от люльки пушки Д-56ТМ наличием кронштейнов для крепления блоков стабилизатора СТП-2П (гироблока и штока исполнительного цилиндра). Для устранения момента неуравновешенности ствола кожух ресивера эжекционного устройства стал изготавливаться из листовой стали толщиной 4 мм вместо 3 мм. Кроме того, в отличие от пушки Д-56ТМ, в пушке Д-56ТС вместо блокирующего прибора ВС-11 устанавливался прибор автоблокировки, входивший в комплект стабилизатора «Заря».

Машины оснащающиеся этим вооружением

Основные характеристики

Параметр Значение
Калибр 76 мм
Длина ствола 52 калибров
Вес 1150 кг
Скорострельность 9-11 в/мин

Доступные снаряды

Для данной пушки доступны следующие снаряды:

  • БР-354Н - бронебойный подкалиберный снаряд (БС)
  • 53-БР-354 - бронебойный остроголовый каморный снаряд (БС)
  • БК-354М - кумулятивный невращающийся снаряд (КС)
  • ОФ-350М - осколочно-фугасный снаряд (ОФС)

Технические характеристики снарядов приведены в таблицах ниже:

Снаряд Тип Масса, кг Начальная скорость, м/с Задержка взрывателя, м Чувствительность взрывателя, мм Масса взрывчатого вещества, г Угол встречи, при котором вероятность рикошета 100% Угол встречи, при котором вероятность рикошета 50% Угол встречи, при котором вероятность рикошета 0%
БР-354Н БС 3 950 18° 22° 24°
53-БР-354 БС 6,3 665 1,2 20 32 25° 30° 43°
БК-354М КС 7 700 0,1 740 15° 20° 25°
ОФ-350М ОФС 6,2 680 0,2 0,05 621 10° 11°

Шаблон:Пушки 75 средние

Применение в бою

Д-56-ТС - неоднозначное оружие со средними характеристиками, эффективность применения которого зависит в первую очередь от используемых снарядов. Орудие требовательно к навыку игрока, и тактике применяемой им. И хотя оно имеет хорошую скорострельность, но вместе с тем - удовлетворительною пробиваемость подкалиберными, неудовлетворительную каморными снарядами, и отличную пробиваемость топовым кумулятивным невращающимся снарядом. Поведение игрока должно определяться типом снаряда. При применении подкалиберного или каморного снаряда - в первую очередь надо стараться вывести из строя стрелка вражеского танка. Но лучшая тактика - это обход по флангу в тыл, для того чтобы поражать танки врага в уязвимую боковую или кормовую броню. Прокачав топовый кумулятивный, мы можем поражать практически все танки не только своего бра (но и выше стоящие) в лоб с любых дистанций. Осколочно - фугасный снаряд, при хорошей скорострельности пушки, может применяться для стрельбы по самолётам.

Достоинства и недостатки

Достоинства:

  • Достаточная пробиваемость подкалиберным снарядом.
  • Высокая скорострельность.
  • Отличное пробитие кумулятивного снаряда против всех целей.
  • Хорошее заброневое действие каморного снаряда (в случае пробития цели).

Недостатки:

  • Низкое заброневое воздействие подкалиберного снаряда
  • Слабое пробитие каморного снаряда.

Историческая справка

76,2-мм нарезная танковая пушка Д-56Т (Д-56ТМ) являлась основным оружием легкого танка ПТ-76. Она предназначалась для уничтожения живой силы противника, подавления и уничтожения огневых средств и артиллерии противника, уничтожения танков и мотомеханизированных средств противника, а также разрушения укрытий легкого полевого типа. Пушка была разработана в 1949-1950 гг. в КБ завода №92 под руководством главного конструктора завода А.И. Савина для опытного плавающего танка Р-39. В период отработки и постановки на серийное производство на заводе №9 пушка имела обозначение ЛБ-76Т. При серийном производстве пушке был присвоен индекс Д-56Т.

Пушка обеспечивала поражение бронебойным снарядом БР-354, имевшим массу 6,5 кг и начальную скорость 655 м/с, пробитие на дальности 1000 м вертикально расположенной монолитной броневой плиты толщиной 80 мм. При стрельбе из танка дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м составляла: осколочно - фугасным снарядом -820 м, бронебойным снарядом - 780 м, подкалиберным снарядом - 1060 м. Дульная энергия пушки составляла 1,49 МДж (152 тс-м). Клиновой с вертикальным перемещением клина и полуавтоматикой механического тина затвор обеспечивал скорострельность до 10 выстр./мин. Ствол пушки длиной 3290 мм состоял из трубы-моноблока, казенника, муфты, накладки, обоймы и бескамерного дульного тормоза реактивного типа. За счет применения гидравлического тормоза отката веретенного типа, работавшего во взаимодействии с гидропневматическим накатником и дульным тормозом, предельная длина отката не превышала 550 мм. Цилиндры тормоза отката и накатника были закреплены в обойме ствола и при выстреле откатывались вместе со стволом. Люлька - литая, обойменного типа. Спусковой механизм состоял из электроспуска и механического (ручного) спуска. Рычаг электроспуска располагался на рукоятке маховика подъемного механизма, а рычаг механического спуска - на щите ограждения пушки. Пушка была оборудована подъемным механизмом секторного типа со сдающим звеном и компенсирующим механизмом пружинного типа. Наибольший угол возвышения - 30°, склонения - 5°. При стрельбе прямой наводкой использовался телескопический шарнирный прицел ТШК-66. Наибольшая прицельная дальность стрельбы составляла 4000 м.

С ноября 1955 г. на танке ПТ-76 начала устанавливаться 76,2-мм танковая пушка Д-56ТМ, которая отличалась от пушки Д-56Т, в основном, наличием двухкамерного дульного тормоза, эжекционного устройства для удаления пороховых газов из канала ствола после выстрела и установкой предохранителей от самоспуска ударника. Масса пушки составляла 665 кг. Для стрельбы из пушки применялись унитарные выстрелы с бронебойным трассирующим (БР-350А, БР-350Б, БР-354), подкалиберным (БР-354Н, БР-354П), кумулятивным (БК-354, БК-354М), осколочно-фугасным (ОФ-350) и осколочным (0-350А), снарядами. Выстрелы УБР-354, УБР-354А и УБР-354Б с бронебойными снарядами предназначались для стрельбы по бронированным целям - танкам, самоходным орудиям, бронетранспортерам, амбразурам огневых точек и другим целям противника, прикрытым броней, а также для уничтожения живой силы, находящейся за броней. Выстрелы УБР-354Н с подкалиберным снарядом обтекаемой формы и УБР-354П с подкалиберным снарядом катушечной формы предназначались для стрельбы по тяжелым танкам и самоходным орудиям прямой наводкой на дальностях до 1500 м и до 500 м соответственно. Для поражения средних и тяжелых танков и самоходных орудий прямой наводкой на дальностях до 2000 м применялись выстрелы УБК-354 и УБК-354М с кумулятивными снарядами. Причем наиболее эффективной являлась стрельба на дальности до 500 м.

Стрельба на дальностях свыше 1000 м была малодействительна из-за большого полетного времени кумулятивного снаряда и необходимости введения в прицел значительных упреждений. Выстрелы УОФ-354М, УО-354АМ УОФ-353М, УО-353АМ с осколочно-фугасными ОФ-350 стальными снарядами и осколочными cнapядaми О-350А из сталистого чугуна предназначались для стрельбы по живой силе, пехотным огневым точкам и артиллерии противника, а также для разрушения легких полевых сооружений (при стрельбе осколочно-фугасными снарядами). Наиболее эффективной стрельбой по живой силе противника являлась стрельба на рикошетах, при которой разрыв осколочно-фугасного снаряда происходил на высоте 3-6 м над целью. При проведении учебных стрельб вместо боевых бронебойно-трассирующих снарядов использовались выстрелы УШ-Р-2-354 со стержневой шрапнелью Р-2. Боевые выстрелы для 76,2-мм пушки Д-56Т состояли из снаряда, латунной гильзы с капсюльной втулкой КВ-4 и боевого порохового заряда. Выстрелы УОФ-353М, УО-353АМ и УШ-Р-2-354 могли иметь стальную гильзу.

В 1956-1957 гг. пушка была доработана для установки блоков двухплоскостного стабилизатора оружия СТП-2П «Заря». 10 января 1958 г. приказом министра обороны СССР на вооружение Советской Армии был принят танк ПТ-76Б с пушкой Д-56ТС. Пушка была стабилизированной в двух плоскостях наведения. От пушки Д-56ТМ она отличается, главным образом, измененной конструкцией подъемного механизма, особенностью которого является устройство, отключающее цилиндрическую шестерню от червячного колеса при переходе на стабилизированное наведение пушки, наличием узлов для крепления гироблока и исполнительного гидроцилиндра и другими более мелкими деталями. Люлька 76,2-мм нарезной пушки Д-56ТС отличалась от люльки пушки Д-56ТМ наличием кронштейнов для крепления блоков стабилизатора СТП-2П (гироблока и штока исполнительного цилиндра). Для устранения момента неуравновешенности ствола кожух ресивера эжекционного устройства стал изготавливаться из листовой стали толщиной 4 мм вместо 3 мм. Кроме того, в отличие от пушки Д-56ТМ, в пушке Д-56ТС вместо блокирующего прибора ВС-11 устанавливался прибор автоблокировки, входивший в комплект стабилизатора «Заря».

Медиа

  • ПТ-76 с пушкой Д-56-ТС

  • Пушка Д-56-ТС калибра 76 мм

  • Вид на казённую часть 76 мм пушки танка Пт 76

  • Пушка Д-56-ТС в танке ПТ-76

  • 76мм пушка Д-54-ТМ

См. также

Ссылки

wiki.warthunder.ru

76-мм дивизионная пушка обр.1939 г. (УСВ) — Истребители танков в Красной Армии

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ. Советское полуавтоматическое орудие калибра 76,2-мм на буксируемом колёсном лафете под обозначением 76-мм дивизионная пушка образца 1939 года (Ф-22 УСВ) (индекс ГАУ 52-П-254Ф). В разработке нового орудия, под новые требования, выданные в марте 1937 года, участвовали три конструкторских бюро. Соответственно было представлено три варианта систем на полигонные и далее войсковые испытания. Войсковые испытания в июне-июле 1939 года прошли пушки УСВ и пушка Л-12 другого КБ. Рекомендована к производству была пушка УСВ разработанная КБ завода №92 под руководством В. Грабина, которая требовала меньше доработок и у неё реже отмечались отказы полуавтоматики.

В январе 1941 года за разработку новых типов орудий и высокие показатели в производстве завод №92 имени Сталина был награжден орденом Ленина. Производство пушки было прекращено перед самой войной, но уже 12 июля 1941 года постановлением ГОКО «108сс предписывалось с сентября возобновить производство пушки на заводе №92. Также документация на пушку УСВ была передана на завод №221 «Баррикады» (г. Сталинград), где технология её производства была переработана в связи с учетом специфики завода, который до этого занимался выпуском крупнокалиберных систем. Выпуск пушки УСВ в Сталинграде начался в сентябре 1941 года под наименованием УСВ-БР (БР-обозначение орудий произведенных на заводе №221 «Баррикады»).  Пушки данного завода отличались иной конструкцией ствола и подрессоривания.

КБ завода №92 модернизировало Ф-22 УСВ, получившего обозначение ЗИС-22 УСВ. Орудие получило новый прицел ЗИС-13, была изменена конструкция ствола, затвора (казённик унифицирован с танковой пушкой Ф-34), полуавтоматики, поворотного механизма, системы подрессоривания (оно стало пружинным), введен ряд литых деталей для повышения технологичности производства. В серийное производство этот вариант был запущен 15 июля 1941 года.

Производство УСВ было прекращено в конце 1942 году по причине принятия на вооружение новой дивизионной пушки ЗИС-3, имеющей ряд преимуществ перед УСВ. Стоит отметить, что вытеснение УСВ из производства происходило постепенно, в частности, завод № 92 продолжал выпуск УСВ и в 1942 году (выпущено 706 орудий), хотя в конце лета 1941 года на этом заводе уже выпускалась ЗИС-3.

Выпуск 76-мм дивизионных пушек УСВ в 1939-1942 гг.
Заводы изготовители 1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г.
№ 92 140 1010 1066 706
№ 221 «Баррикады» 1550 5340
Итого: 140 1010 2616 6046

 

ФОТОГРАФИИ пушек военного времени:

 

ФОТОГРАФИИ пушек из музеев:

  • Детальные фотографии 76-мм пушки УСВ из музея инженерных войск и артиллерии на сайте www.primeportal.net

 

 

КОНСТРУКЦИЯ и ТТХ. 

Орудие имело современную на момент создания конструкцию с раздвижными станинами, подрессориванием и металлическими колёсами с резиновыми шинами, заимствованными от грузового автомобиля ЗИС-5. Оно оснащалось полуавтоматическим вертикальным клиновым затвором, гидравлическим тормозом отката, гидропневматическим накатником; длина отката переменная. Люлька корытообразная, типа «Бофорс». Прицел и механизм вертикального наведения располагались с разных сторон ствола. Камора была рассчитана на стандартную гильзу обр. 1900 года, соответственно, орудие могло стрелять всеми боеприпасами для 76-мм дивизионных и полковых орудий.

Калибр — 76,2 ммЭкземпляры — 9812 шт.Расчёт — 5 человек.Скорострельность —  до 25 выстрелов/мин.Скорость возки по шоссе — до 35 км/ч.Высота линии огня — 1035 мм.

Ствол:Длина ствола —  3200/42,1 мм/клбДлина канала ствола —  2985/39,3 мм/клб

Масса:Масса в походном положении —  2030 кг.Масса в боевом положении — 1485 кг.

Габариты в походном положении:Длина —  5950 мм.Ширина —  1935 мм.Высота —  1700 мм.Клиренс —  330 мм.

Углы обстрела:Угол ВН —  от −5 до +45°Угол ГН —  56,5°

 

БОЕПРИПАСЫ.

  1. Выстрел 53-БР-350А (Бронебойный тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий)
  2. Выстрел 53-БР-350Б (Бронебойный тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий)
  3. Выстрел 53-БР-350СП (Бронебойный тупоголовый с баллистическим наконечником сплошной трассирующий)
  4. Выстрел 53-БР-354П (Бронебойный, подкалиберный «Катушечного» типа. Принят на вооружение в апреле 1943 г.)
  5. Выстрел 53-БП-350А (Бронепрожигающий сталистого чугуна, вращающийся. В войсках для полковых орудий с мая 1943 г., для дивизионных орудий с конца 1944 г.)
  6. Выстрел 53-ОФ-350 (Осколочно-фугасная дальнобойная граната)
  7. Выстрел 53-О-350А (Осколочная граната дальнобойная сталистого чугуна)
  8. Выстрел 53-ОФ-350В (Осколочно-фугасный)
  9. Выстрел 53-Ш-354 (Шрапнельный с трубкой 22сек. или Д)
  10. Выстрел 53-Ш-354Т (Шрапнельный с трубкой Т 6)
  11. Выстрел 53-Ш-354Г (Шрапнельный Гартца)
  12. Выстрел 53-Ш-361 (Шрапнельный со стержневой шрапнелью от зенитной пушки 3-К со снятым нижним ведущим пояском)
  13. Выстрел 53-Ш-350 (Картечь)
  14. Выстрел 53-Д-350 (Дымовой дальнобойный стальной)
  15. Выстрел 53-Д-350А (Дымовой сталистого чугуна)
  16. Выстрел 53-З-350 (Зажигательный дальнобойный стальной)

 

ОКРАСКА. Пушки стандартно окрашивали (с 1938 г.) в защитный зелёный цвет 4БО, масляными густотёртыми красками. Разводятся они натуральной олифой, о чём и гласит буква О в аббревиатуре названия краски. С 1930-х до 1938 г. применялся цвет ЗБ. Цвет 4БО готовился из трёх пигментов: зеленая окись хрома, охра Журавская и крон оранжевый. Применялась и маскировочная окраска.Зимой, поверх «летнего цвета», наносилась краска белого цвета. Вместо краски также использовались составы на основе извести, мела. Также на пушку могли навешивать белую ткань.

Подробнее можно ознакомиться в инструкции по маскирующим окраскам материальной части в летних и зимних условиях от Инженерного управления РККА выпущенной в 1940 г. — Открыть инструкцию в .pdf.

 

Литература / полезные ссылки:

  • Руководство службы.
  • Фотографии 76-мм дивизионной пушки образца 1939 года (УСВ). из музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. МО РФ. (ссылка)
  • Статья на википедии (ссылка).
  • Изображения созданные в 3D («схемы») от пользователя kvserg — ссылка

broneboy.ru

Артиллерия

ХарактеристикаЗиС-3Pak 40F.K.383 inch Gun M5QF 25 pounder
Страна
Назначение и тип Дивизионнаяпушка Противотанковаяпушка Дивизионнаяпушка Противотанковаяпушка Дивизионнаягаубица-пушка
Калибр, мм 76,2 75 75 76,2 87,6
Масса в боевом положении, т: 1,2 1,425 1,38 2,21 1,8
Максимальная дальность огня, м 13 290 7 680 11 300 14 700 12 260
Тип и заявленная бронепробиваемость калиберного бронебойного снаряда под углом встречи в 30° относительно нормали с 500 м БР-350А 61 PzGr39 104 нет (только кумулятивный) AP M79 Shot 104 Shot, AP, Mk.1T 60
Тип и масса осколочно-фугасного снаряда, кг ОФ-350 6,2 SprGr34 5,74 SprGr 5,6 HE M42A1 Shell 5,84 Shell, HE, Mk.1 7,36

По сравнению с образцами артиллерийского вооружения других стран, близких по калибру и области применения, ЗиС-3 в какой-то степени является уникальным орудием. Опыт позиционной по своему характеру Первой мировой войны показал, что калибр пушек в 75—76 мм уже недостаточен для эффективного действия против полевой и особенно долговременной фортификации противника, а потому на дивизионном уровне произошёл качественный переход от пушек этих калибров к более мощным гаубицам. Так в армиях США и нацистской Германии военные отдали предпочтение гаубицам 105-мм калибра (соответственно M2 и leFh28), британские специалисты остановились на промежуточном варианте — 87,6-мм 25-фунтовой гаубице-пушке. Из ведущих промышленно-развитых стран активное развитие полевой пушки калибра 76,2-мм продолжалось лишь в СССР и только боевые столкновения с тяжелобронированными французскими и английскими танками в 1940 году вызвали некоторый интерес военных Третьего рейха к мощной 75-мм противотанковой пушке Pak 40, близкой по некоторым характеристикам к ЗиС-3. Несколько позже по той же причине на свет появились 76-мм мощные противотанковые орудия M5 в США и QF 17 pounder в Великобритании, но последняя по своим характеристикам и назначению существенно ближе к советской 100-мм тяжёлой противотанковой пушке БС-3, нежели чем к лёгкой дивизионной пушке ЗиС-3. Поэтому наиболее похожими из близких по времени создания, хотя и не во всех аспектах, к 76-мм дивизионной пушке обр. 1942 г. следует признать немецкое орудие Pak 40, американское M5 и с известной долей условности британскую гаубицу-пушку QF 25 pounder.

По сравнению с немецкой противотанковой пушкой ЗиС-3 из-за менее прочной ствольной группы, меньшего метательного заряда и худшего качества снарядов существенно проигрывает в бронепробиваемости, но из-за меньшей отдачи и иной конструкции сошников советское орудие имеет одно серьёзное преимущество при противотанковом применении — оно не зарывается в грунт при стрельбе. Pak 40 при ведении огня зарывалась в грунт настолько сильно, что её силами расчёта было невозможно при необходимости повернуть в заданном направлении, выдернуть застрявшее в земле орудие можно было только мощным тягачом. При фланговой атаке противника это обстоятельство становилось смертельно опасным. Меньшая масса ЗиС-3 также благоприятствовала поддержке своей пехоты колёсами, что для Pak 40 было гораздо более сложным. В ряде источников также отмечается несколько лучшее осколочно-фугасное действие 76-мм снарядов ЗиС-3 по сравнению с 75-мм немецкими. Практически то же самое можно сказать о равной Pak 40 по мощности и ещё более тяжёлой 76-мм американской противотанковой пушке M5. Здесь примечательным является тот факт, что это орудие, несмотря на самые высокие бронебойные возможности среди прочих американских буксируемых пушек, неудовлетворительно расценивалось представителями Армии США из-за невозможности его переката силами расчёта. Английская же 87,6-мм гаубица-пушка QF 25 pounder, хотя и использовалась на дивизионном уровне и обладает относительно близким калибром к 76,2 мм, относится уже несколько к другому классу орудий, а потому её прямое сравнение с ЗиС-3 является неправомерным. Тем не менее, высококачественные материалы и высококвалифицированные кадры с отличной культурой производства орудий и боеприпасов позволили англичанам создать выдающееся орудие с лучшим по сравнению с ЗиС-3 осколочно-фугасным действием и практически равным бронебойным.

В сравнении же с близкими по калибру и ещё достаточно многочисленными модернизированными орудиями времён Первой мировой войны (разнообразные советские, польские, французские и финские усовершенствования Canon de 75 Modèle 1897 или 76-мм дивизионной пушки обр. 1902 г.) ЗиС-3 была далеко впереди по большинству показателей.

Подводя итог, можно сказать, что 76-мм дивизионная пушка обр. 1942 г. (ЗиС-3) была образцом вооружения, по своим характеристикам на уровне лучших мировых образцов, а по технологичности и надёжности — идеально подходящей для условий эксплуатации и производства СССР военного времени. Хотя её боевые возможности начиная уже с 1943 года не в полной мере отвечали требованиям времени, она позволила получить значительный опыт советским артиллеристам, который пригодился уже в послевоенное время при освоении новых орудий, более мощных, но также уже более требовательных к квалификации обслуживающего персонала. Исходя их этого, ряд авторов и экспертов оценивает ЗиС-3 как шедевр мировой артиллерийской конструкторской мысли.

На монете России «Город-герой2000 Тула»,

 

poselie.icde.ru

Артиллерия

ХарактеристикаЗиС-3Pak 40F.K.383 inch Gun M5QF 25 pounder
Страна
Назначение и тип Дивизионнаяпушка Противотанковаяпушка Дивизионнаяпушка Противотанковаяпушка Дивизионнаягаубица-пушка
Калибр, мм 76,2 75 75 76,2 87,6
Масса в боевом положении, т: 1,2 1,425 1,38 2,21 1,8
Максимальная дальность огня, м 13 290 7 680 11 300 14 700 12 260
Тип и заявленная бронепробиваемость калиберного бронебойного снаряда под углом встречи в 30° относительно нормали с 500 м БР-350А 61 PzGr39 104 нет (только кумулятивный) AP M79 Shot 104 Shot, AP, Mk.1T 60
Тип и масса осколочно-фугасного снаряда, кг ОФ-350 6,2 SprGr34 5,74 SprGr 5,6 HE M42A1 Shell 5,84 Shell, HE, Mk.1 7,36

По сравнению с образцами артиллерийского вооружения других стран, близких по калибру и области применения, ЗиС-3 в какой-то степени является уникальным орудием. Опыт позиционной по своему характеру Первой мировой войны показал, что калибр пушек в 75—76 мм уже недостаточен для эффективного действия против полевой и особенно долговременной фортификации противника, а потому на дивизионном уровне произошёл качественный переход от пушек этих калибров к более мощным гаубицам. Так в армиях США и нацистской Германии военные отдали предпочтение гаубицам 105-мм калибра (соответственно M2 и leFh28), британские специалисты остановились на промежуточном варианте — 87,6-мм 25-фунтовой гаубице-пушке. Из ведущих промышленно-развитых стран активное развитие полевой пушки калибра 76,2-мм продолжалось лишь в СССР и только боевые столкновения с тяжелобронированными французскими и английскими танками в 1940 году вызвали некоторый интерес военных Третьего рейха к мощной 75-мм противотанковой пушке Pak 40, близкой по некоторым характеристикам к ЗиС-3. Несколько позже по той же причине на свет появились 76-мм мощные противотанковые орудия M5 в США и QF 17 pounder в Великобритании, но последняя по своим характеристикам и назначению существенно ближе к советской 100-мм тяжёлой противотанковой пушке БС-3, нежели чем к лёгкой дивизионной пушке ЗиС-3. Поэтому наиболее похожими из близких по времени создания, хотя и не во всех аспектах, к 76-мм дивизионной пушке обр. 1942 г. следует признать немецкое орудие Pak 40, американское M5 и с известной долей условности британскую гаубицу-пушку QF 25 pounder.

По сравнению с немецкой противотанковой пушкой ЗиС-3 из-за менее прочной ствольной группы, меньшего метательного заряда и худшего качества снарядов существенно проигрывает в бронепробиваемости, но из-за меньшей отдачи и иной конструкции сошников советское орудие имеет одно серьёзное преимущество при противотанковом применении — оно не зарывается в грунт при стрельбе. Pak 40 при ведении огня зарывалась в грунт настолько сильно, что её силами расчёта было невозможно при необходимости повернуть в заданном направлении, выдернуть застрявшее в земле орудие можно было только мощным тягачом. При фланговой атаке противника это обстоятельство становилось смертельно опасным. Меньшая масса ЗиС-3 также благоприятствовала поддержке своей пехоты колёсами, что для Pak 40 было гораздо более сложным. В ряде источников также отмечается несколько лучшее осколочно-фугасное действие 76-мм снарядов ЗиС-3 по сравнению с 75-мм немецкими. Практически то же самое можно сказать о равной Pak 40 по мощности и ещё более тяжёлой 76-мм американской противотанковой пушке M5. Здесь примечательным является тот факт, что это орудие, несмотря на самые высокие бронебойные возможности среди прочих американских буксируемых пушек, неудовлетворительно расценивалось представителями Армии США из-за невозможности его переката силами расчёта. Английская же 87,6-мм гаубица-пушка QF 25 pounder, хотя и использовалась на дивизионном уровне и обладает относительно близким калибром к 76,2 мм, относится уже несколько к другому классу орудий, а потому её прямое сравнение с ЗиС-3 является неправомерным. Тем не менее, высококачественные материалы и высококвалифицированные кадры с отличной культурой производства орудий и боеприпасов позволили англичанам создать выдающееся орудие с лучшим по сравнению с ЗиС-3 осколочно-фугасным действием и практически равным бронебойным.

В сравнении же с близкими по калибру и ещё достаточно многочисленными модернизированными орудиями времён Первой мировой войны (разнообразные советские, польские, французские и финские усовершенствования Canon de 75 Modèle 1897 или 76-мм дивизионной пушки обр. 1902 г.) ЗиС-3 была далеко впереди по большинству показателей.

Подводя итог, можно сказать, что 76-мм дивизионная пушка обр. 1942 г. (ЗиС-3) была образцом вооружения, по своим характеристикам на уровне лучших мировых образцов, а по технологичности и надёжности — идеально подходящей для условий эксплуатации и производства СССР военного времени. Хотя её боевые возможности начиная уже с 1943 года не в полной мере отвечали требованиям времени, она позволила получить значительный опыт советским артиллеристам, который пригодился уже в послевоенное время при освоении новых орудий, более мощных, но также уже более требовательных к квалификации обслуживающего персонала. Исходя их этого, ряд авторов и экспертов оценивает ЗиС-3 как шедевр мировой артиллерийской конструкторской мысли.

На монете России «Город-герой2000 Тула»,

 

9may.zauda.ru

Журнал Техника и вооружение 2008 № 09

85-мм унитарные выстрелы к пушке ЗИС-С53:

а - с осколочной стальной гранатой 0-365K; б - с бронебойно-трассирущим снарядом БР-367; е - с бронебойно-трассирующим остроголовым снарядом БР-365К; г - с бронебойно-трассирующим тупоголовый (с баллистическим наконечником) снарядом БР-365; д - с подкалиберным бронебойно-трассирующим снарядом БР-367П; е-с подкалиберным бронебойно трассирующим снарядом БР-365П; ж - с практическим трассирующим снарядом ПБР-367.

Для стрельбы из 76,2-мм танковых пушек Д-56Т, Д-56ТМ, Д-56ТС применялись следующие унитарные выстрелы: выстрел УБР-354 с бронебойно-трассирующим снарядом БР-354 и донным взрывателем МД-10; выстрел УБР-354А с бронебойно-трассирующим снарядом БР-354А и донным взрывателем МД-7; выстрел УБР-354Б с бронебойно-трассирующим снарядом БР-350Б и донным взрывателем МД-8; выстрел УБР-354П с бронебойно-подкалиберным трассирующим снарядом БР-354П; выстрел УБР-354Н с бронебойно-подкалиберным трассирующим снарядом БР-354Н; кумулятивный выстрел УБП-353М с кумулятивным стальным снарядом БП-350М и взрывателем БМ; выстрел УОФ-354М с осколочно- фугасной стальной гранатой 0ф-350 и взрывателем МГ-Н или КТМ-1-У или КТМЗ-1 - У; выстрел УО-354АМ с осколочной гранатой сталистого чугуна 0-350А и взрывателем МГ-Н или КТМ-1-У. Бронепробиваемость кумулятивного снаряда БП-350М под углом встречи от нормали 60° на любой дальности составляла 70–75 мм.

В 1955 г. на вооружение были приняты новые кумулятивные выстрелы УБК-354 и УБК-354М соответственно с кумулятивными невращающимися снарядами БК-354 и БК-354М со взрывателями ГПВ-1 или ГКН. Эти выстрелы предназначались для стрельбы прямой наводкой по средним и тяжелым танкам и САУ на дальностях до 2000 м. Друг от друга выстрелы отличались только материалом кумулятивной воронки. Снаряд БК-354М имел медную кумулятивную воронку (М - медная), снаряд БК-354 - стальную.

Для стрельбы из 85-мм танковой пушки 3HC–C53 обр.

1944 г. использовались унитарные выстрелы: УБР-365 с бронебойно-трассирующим тупоголовым снарядом БР-365, имевшим баллистический наконечник и взрыватель МД-7; УБР-365К с бронебойнотрассирующим остроголовым снарядом БР-365К с взрывателем МД-8, но без баллистического наконечника; УБР-367 с бронебойнотрассирующим снарядом БР-367 и взрывателем ДБР-2; УО-365К с осколочной цельнокорпусной гранатой 0-365 (заряд полный) и дистанционным взрывателем КТМ-1 или КТМЗ-1, УО-365К с осколочной гранатой с переходной головкой 0-365 (заряд полный) и дистанционным взрывателем КТМ-1, УО-367 с осколочной цельнокорпусной гранатой 0-365К (заряд уменьшенный) с дистанционным взрывателем КТМ-1 (КТМЗ-1). В 1949 г. в состав боекомплекта был введен унитарный выстрел УБР-365П с подкалиберным бронебойно-трассирующим снарядом БР-365П, а затем унитарный выстрел УБР-367П с подкалиберным бронебойно-трассирующим снарядом БР-367П. Кроме того, для стрельбы использовался унитарный выстрел УПБР-367 с практическим трассирующим снарядом ПБР-367.

Для стрельбы из 100-мм танковых пушек Д-10Т, Д-10ТГ и Д-10Т2С применялись унитарные выстрелы: УОФ-412 или УОФ-412Ж с осколочно-фугасным снарядом ОФ-412 или ОФ-412Ж с полным зарядом и взрывателями РГМ-6, РГМ или В-429; УОФ-412 или ОФ-412ЖУ с осколочно-фугасным снарядом ОФ-412 или ОФ-412Ж с уменьшенным зарядом и взрывателями РГМ-6, РГМ или В-429; УБР-412 с остроголовым бронебойно-трассирующим снарядом БР-412 и взрывателем МД-8; УБР-412Б или УБРЗ с бронебойно трассирующим снарядом с баллистическим наконечником БР-412Б и взрывателем МД-8 или ДБР-2, а также практический выстрел УПБР-412 со сплошным бронебойно-трассирующим снарядом П БР-412.

С 1953 г. в состав боекомплекта был введен выстрел УБР-412Д с бронебойно-трассирующим снарядом улучшенной бронепробиваемости БР-412Д (с бронебойным и баллистическим наконечниками) и взрывателем МД-8 или ДБР-2.

С 1961 г. в состав боекомплекта ввели выстрел ЗУБК4 с кумулятивным невращающимся снарядом ЗБК5 или ЗБК5М с головным взрывателем ГПВ-2 и трассером.

10О-мм унитарные выстрелы с осколочно-фугасными снарядами ОФ-412 к пушке Д-10Т (Д-10ТГ, Д-10T2C):

а - с полным зарядом; б - с уменьшенным зарядом.

100-мм унитарные выстрелы с бронебойно-трассирующими снарядами к пушке Д-1 ОТ (Д-10ТГ, Д-10Т2С):

а - со снарядом БР-412Д с бронебойным и баллистическим наконечником; б - со снарядом БР-412Б с баллистическим наконечником; в - с остроголовым снарядом БР-412; г - с практическим трассирующим снарядом ПБР-412.

100-мм унитарный выстрел с невращающимся кумулятивным снарядом ЗБК5 к пушке Д-1 ОТ (Д- 10ТГ, Д-10T2C).

100-мм невращающийся кумулятивный снаряд ЗБК5 (ЗБК5М).

115-мм выстрел ЗУБМ5 с бронебойно-подкалиберным снарядом ЗБМб.

115-мм выстрел ЗБК4 (ЗБК4М) с кумулятивным снарядом ЗБК4 (ЗБК4М).

Кумулятивный невращающийся снаряд состоял из стального корпуса и головки, соединенных предохранителем. В очко головки ввинчивался головной взрыватель, а в донную часть корпуса - корпус стабилизатора с шарнирно укрепленными на нем с помощью осей шестью лопастями. В нижней части корпуса стабилизатора размещался трассер. В сложенном положении лопасти стабилизатора удерживались с помощью фиксатора - шелкового шнура. На нижней части корпуса снаряда в специальной выточке устанавливалось вращающееся стальное кольцо с запрессованными в нем медными обтюрирующими поясками. Установка вращающегося кольца исключала вращение кумулятивного снаряда при движении его по нарезам канала ствола при выстреле (допускалось незначительное вращение). После вылета снаряда из орудия лопасти стабилизатора раскрывались под действием расширяющихся газов, находившихся в пазах стабилизатора, центробежных сил, возникавших от поворота снаряда и встречного потока воздуха, обеспечивая снаряду устойчивость на траектории полета. На полете снаряд сохранял небольшое вращательное движение от воздействия потока воздуха на лопасти стабилизатора, имевших на передней грани скос, что способствовало получению требуемой кучности боя. Трассер оставлял след красного цвета, обозначавший траекторию полета.

Бронепробиваемость кумулятивного снаряда под углом встречи от нормали 60° на любой дальности составляла 180 мм.

Для стрельбы из 115-мм танковой пушки У-5ТС применялись унитарные выстрелы: ЗУБМЗ, ЗУБМ4 и ЗУБМ5 с бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМЗ, ЗБМ4 и ЗБМб; ЗУБКЗ с кумулятивным снарядом ЗБК4 или ЗБК4М с взрывателем ГПВ-2 и ЗУОФ1 с осколочно-фугасным снарядом ЗОФ11 с взрывателем В-429Е или В-429В. Для стрельбы использовались следующие заряды: полный специальный и полный. Заряд полный специальный предназначался для выстрелов с бронебойными подкалиберными снарядами ЗБМЗ, ЗБМ4 и ЗБМб и состоял из нитродигликолевого пороха ДГ-414/1, а заряд полный - для выстрелов с кумулятивным снарядом ЗБК4 и осколочно-фугасным снарядом ЗОФ11, состявший из нитродигликолевого пороха ДГ-3 13/1.

115-мм выстрел ЗУОФ1 с осколочно-фугасным снарядом ЗОФ11.

Подкалиберный снаряд ЗБМ4 в полете.

Подкалиберные снаряды ЗБМЗ и ЗБМ4.

profilib.org

22 - это... Что такое Ф-22?

76-мм дивизионная пушка образца 1936 года (Ф-22) Ствол Масса Габариты в походном положении Углы обстрела
Калибр, мм 76,2
Экземпляры 2932
Расчёт, чел. 6
Скорострельность, выстр/мин 17-21 (с исправлением наводки 6-12)
Скорость возки по шоссе, км/ч до 30
Высота линии огня, мм 1027
Длина ствола, мм/клб 3895/51,2
Длина канала ствола, мм/клб 3680/48,4
Масса в походном положении, кг 2820
Длина, мм 7120
Ширина, мм 1926
Высота, мм 1712
Клиренс, мм 320
Угол ВН, град от -5° до +75°
Угол ГН, град 60°

76-мм дивизионная пушка образца 1936 года (Ф-22, Индекс ГАУ — 52-П-363А) — советская дивизионная полууниверсальная пушка периода Второй мировой войны.

Описание конструкции

Ф-22 представляла собой полууниверсальную пушку (то есть орудие, совмещающее в себе качества дивизионной и частично зенитной пушки). Орудие имело современную на момент создания конструкцию с раздвижными станинами, подрессориванием и металлическими колёсами с резиновыми шинами. Оно оснащалось полуавтоматическим вертикальным клиновым затвором, гидравлическим тормозом отката, гидропневматическим накатником; длина отката переменная. Прицел и механизм вертикального наведения располагались с разных сторон ствола. Камора была рассчитана на стандартную гильзу обр. 1900 года, соответственно, орудие могло стрелять всеми боеприпасами для 76-мм дивизионных и полковых орудий.

История создания

История развития артиллерийского вооружения в СССР с конца 1920-х по конец 1930-х годов была насыщена различными, но очень дорогостоящими экспериментами и кампаниями. Их результаты не имели практической ценности, но задействовали большое количество дефицитных материалов, отвлекали на себя конструкторские кадры, ограниченные ресурсы промышленности и время.

Ф-22 со стволом, поднятым на максимальный угол возвышения

Ф-22 выкатывается на позицию

Выстрелы Ф-22: 1 — с бронебойныи снарядом 53-БР-350А, 2 — с бронебойныи снарядом 53-БР-350Б, 3 — с подкалиберным снарядом 53-БР-354П, 4 — с осколочно-фугасным снарядом 53-ОФ-350, 5 — с шрапнелью 53-Ш-354Т, 6 — с дымовым 53-Д-350

САУ TACAM

САУ Sd.Kfz.6 mit 7,62 cm FK 36(r)

Одним из апологетов такой политики в области артиллерийского вооружения был М. Н. Тухачевский, с 1931 года занимавший пост начальника вооружений РККА, а с 1934 года — пост заместителя наркома обороны по вооружению. Энергичный, но не имевший надлежащего образования в области конструирования и технологии артиллерийских систем (а следовательно и некомпетентный в данном вопросе), он активно продвигал свои личные идеи в их практическое воплощение. Наиболее затратными и совершенно бесполезными были кампания по перевооружению РККА динамореактивными (безоткатными) орудиями Курчевского и длительные бессмысленные работы по полигональным снарядам. Одной из кампаний в этом ряду было создание универсальных орудий.

М. Н. Тухачевского очень привлекала идея создания универсального орудия. В 1927 году на подмосковном полигоне в Кунцево он выдвинул весьма смелую идею — совместить 76,2-мм полковую пушку обр. 1927 с зенитной. 9 апреля 1928 года от него поступает новая директива: «Поставить вопрос о совмещении зенитной пушки с противотанковой». Эти предложения не были реализованы, что позволило советской полковой и противотанковой артиллерии избежать негативных для её боеспособности и развития последствий. Однако вся дивизионная артиллерия стала полигоном для испытаний продвигаемой Тухачевским и рядом других высокопоставленных лиц концепции универсализма.

В 1931 в открытой прессе США и Великобритании появились материалы о создании в этих странах универсальных пушек. Велись ли такие работы в этих странах на самом деле, выяснить не удалось; во всяком случае, на вооружение такие пушки не поступали. С определённой долей осторожности можно предположить, что за универсальные пушки могли быть приняты новые британские разработки, впоследствии превратившиеся в орудия QF 2 pounder или QF 25 pounder. Эти орудия действительно имели круговой сектор обстрела, но первое из них было сугубо специализированной противотанковой пушкой. Второе орудие было более универсальным — впоследствии оно использовалось и как противотанковое, и для стрельбы с закрытых позиций. Однако 25-фунтовка никоим образом не могла стрелять по воздушным целям и потому универсальным орудием не являлась. По штату 25-фунтовки предназначались для британских пехотных дивизий и вместе с неизбежной дезинформацией, сопровождающей создание новых образцов вооружения, это могло быть интерпретировано в СССР как наличие в Великобритании универсальных дивизионных орудий (хотя в британской классификации нет понятия дивизионная артиллерия).

Опираясь на эту (дез-) информацию, Тухачевский приказывает начать работы по созданию универсальных (с круговым обстрелом) и полууниверсальных дивизионных орудий. Их проектированием были заняты все артиллерийские КБ СССР, в частности, КБ завода «Красный путиловец» (универсальные пушки Л-1 и Л-2), КБ завода № 8 (полууниверсальные пушки 25К, 31К и 32К) и ГКБ-38 (универсальная пушка А-52 и полууниверсальная А-51). В последнем КБ проектированием А-51 занимался отдел под руководством тогда ещё никому не известного молодого инженера В. Г. Грабина. В конце 1933 года, когда проектирование А-51 находилось на заключительной стадии, ГКБ-38 было ликвидировано в пользу КБ по проектированию безоткатных пушек Курчевского. Грабин безоткатными пушками заниматься не захотел и с группой специалистов уехал в Горький на только что построенный завод «Новое Сормово» (№ 92), где возглавил созданное там КБ. К концу 1934 года под его руководством был создан опытный образец пушки А-51, получившей к тому времени индекс Ф-20. Однако характеристики Ф-20 не удовлетворяли Грабина (пушка имела устаревшую конструкцию однобрусного лафета), и одновременно он ведёт проектирование нового орудия, получившего индекс Ф-22.

В апреле 1935 было закончено изготовление трёх опытных образцов Ф-22, два из которых имели складные (ломающиеся) станины. Все опытные экземпляры имели дульный тормоз и удлинённую камору под новый патрон. Для Ф-22 были специально разработаны новые снаряды весом 7,1 кг, которыми она стреляла с начальной скоростью 710 м/с на максимальную дальность 14060 м 8 мая 1935 года были начаты заводские испытания, 9 июня того же года опытные образцы были доставлены под Москву на Софринский полигон. 14 июня Ф-22 приняла участие в показе образцов артиллерийского вооружения высшему руководству страны во главе с И. В. Сталиным. Пушка произвела хорошее впечатление и была отправлена на полигонные испытания, которые были закончены 16 декабря 1935 года . В начале июля 1935 завод № 92 получил срочный правительственный заказ на изготовление опытно-валовой партии Ф-22 из 10 орудий в течение 4 месяцев. В марте 1936 четыре пушки поступили на войсковые испытания, законченные 22 апреля 1936. Несмотря на то, что испытаниями был выявлен ряд недостатков орудия, 11 мая того же года Ф-22 была принята на вооружение под названием «76-мм дивизионная пушка образца 1936 года». У серийных пушек был исключён дульный тормоз (по мнению заказчика, он сильно демаскировал пушку поднимаемыми клубами пыли), а также принята камора под гильзу образца 1900 года. В то время Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) не было готово перейти на другую гильзу (или другой калибр) дивизионных пушек, поскольку на складах оставались очень большие запасы 76 мм выстрелов с гильзой обр. 1900 г. Эти боеприпасы были выпущены в период Первой мировой войны в Российской империи или были импортированы из зарубежных стран, главным образом Франции. Переход на новый боеприпас в то время, несмотря на все предоставляемые им преимущества, считался неприемлемым по экономическим соображениям.

Производство

Ф-22 была запущена в валовое производство на двух заводах — № 92 и Кировском, по некоторым сведениям, и на Уральском Заводе Тяжёлого Машиностроения УЗТМ. Освоение пушки в производстве шло тяжело, как по причине её значительно более сложной конструкции по сравнению с предыдущими орудиями аналогичного класса, так и потому, что пушка имела массу дефектов и постоянно совершенствовалась. В 1936 году было сдано 10 пушек, в 1937—417, в 1938—1002, в 1939—1503. Производство орудия было прекращено в связи с принятием на вооружение нового орудия — 76-мм дивизионной пушки образца 1939 года (УСВ). Следует указать, что изначально порочная идея производства универсальных орудий в условиях СССР 30-х гг. имело свой смысл. Массовое производство малокалиберной зенитной артиллерии не было налажено, универсальные орудия могли взять на себя в некоторой степени задачи зенитной обороны.

Организационно-штатная структура

В стрелковой дивизии штата 1939 года имелся лёгкий артиллерийский полк в составе дивизиона 76-мм пушек (3 батареи по 4 орудия) и двух смешанных дивизионов (две батареи 122-мм гаубиц и одна батарея 76-мм пушек). Итого в дивизии имелось 20 76-мм дивизионных пушек. В июле 1940 года дивизион 76-мм пушек исключается, в дивизии остаётся только 8 пушек. В марте 1942 добавляется третий дивизион из батареи 76-мм пушек и батареи 122-мм гаубиц, пушек становится 12.

В моторизованной дивизии в 1939-1941 также имелось 8 дивизионных пушек. В кавалерийских дивизиях в 1939—1941 имелось также 8 дивизионных пушек, с августа 1941 до лета 1942 года кавалерийские дивизии артиллерии не имели.

В стрелковых бригадах с 1939 года также имелось 8 дивизионных орудий, в мотострелковых и механизированных бригадах — 12 орудий.

Также Ф-22 входили в состав артиллерийских бригад противотанковой обороны (24 орудия), с 1942 года — 16 орудий (истребительно-противотанковые бригады), лёгких артиллерийских бригад (60 — 72 орудия).

Боевое применение

Впервые Ф-22 пошли в бой во время конфликтов у озера Хасан и на реке Халхин-Гол. Пушка участвовала и в советско-финской войны 1939−1940 г. Некоторое количество Ф-22 было захвачено финской армией, одна из этих пушек в финском артиллерийском музее Hameenlinna служит иллюстрацией к этой статье. На 1 июня 1941 года в частях имелось 2844 таких пушек. В течение 1941—1942 гг. эти пушки понесли большие потери, но в небольших количествах встречались до конца войны. В частности, в Курской битве участвовало 2 артполка, вооружённых этими орудиями (40 шт.). В основном орудие использовалось как дивизионная пушка, реже — как противотанковая (естественно, имея более высокую начальную скорость, Ф-22 имела большую бронепробиваемость, чем ЗИС-3) и никогда — как зенитная.

Ф-22 за рубежом

В 1941—1942 гг. немцы захватили большое количество этих пушек. Первоначально их использовали в качестве полевых орудий, присвоив индекс F.K.296(r). В конце 1941 года немецкие инженеры, изучив орудие, выяснили, что оно имеет большие запасы прочности. Было принято решение переделать трофейные Ф-22 в противотанковые пушки 7,62 cm Pak 36(r). Модернизация включала в себя расточку каморы под гильзу большего размера, установку дульного тормоза, перенос механизма наведения на одну сторону с прицелом, уменьшение угла возвышения, исключение механизма переменного отката. Для орудия был спроектирован новый боекомплект. В таком виде начавшая поступать в немецкие войска весной 1942 года Ф-22 стала лучшей противотанковой пушкой вермахта на то время. Всего было переделано 560 орудий, которые использовались как в буксируемом варианте, так и устанавливались на противотанковых САУ Marder II и Marder III. Кроме этого, немцы создали 9 импровизированных САУ F.К.36(r) (Sd.Kfz.6 mit 7,62 cm FK 36(r)), установив Ф-22 в оригинальном варианте на шасси полугусеничного тягача Sd.Kfz.6. Пушка помещалась в бронированной рубке с толщиной стенок 10 мм вес САУ составлял 10,5 т. Эти САУ использовались в Северной Африке в 1942—1943.

В Румынии трофейные Ф-22 в оригинальном виде устанавливались на также трофейные советские шасси танка Т-60. В итоге получилась лёгкая самоходно-артиллерийская установка суррогатного типа TACAM. Всего в Румынии выпустили 30 таких машин.

Оценка проекта

Ф-22 была создана согласно концепции универсальной пушки, которая оказалась явно неудачной. Попытка превратить дивизионное орудие в зенитное, дав ему возможность стрелять на больших углах возвышения, была заведомо обречена с самого начала. Причинами такого положения дел послужили сразу несколько факторов:

  • Зенитное орудие требует гораздо более мощной баллистики по сравнению с полевым и обязано иметь круговой обстрел, что неизбежно приводит к значительному увеличению размеров и стоимости артсистемы.
  • Главным противником войск являются не высотные, а пикирующие бомбардировщики и штурмовики, для борьбы с которыми наиболее эффективны мелкокалиберные зенитные автоматические орудия.
  • Для защиты тыловых объектов лучшую эффективность демонстрируют специализированные зенитные орудия крупного калибра.

Таким образом, универсальная дивизионная пушка не имела своей ниши — она оказалась невостребованной ни на фронте, ни в тылу.

Как зенитное орудие Ф-22 была абсолютно ущербна. Она не имела кругового обстрела, что для зенитки неприемлемо, а начальная скорость порядка 700 м/с уступала даже архаичной 76-мм зенитной пушке обр. 1915/1928 г. (730 м/с), не говоря уже о более современной зенитке обр. 1931 г. (813 м/с). На практике это означало малую досягаемость по высоте и меньшую точность стрельбы. При стрельбе на углах возвышения, больших 60°, отказывалась работать автоматика затвора с соответствующими последствиями для скорострельности. С 29 апреля по 11 декабря 1937 зенитные возможности Ф-22 были исследованы на Научно-исследовательском зенитном полигоне (НИЗП) в Евпатории. В январе 1938 года вышло заключение комиссии полигона, в котором было отмечено, что после устранения недостатков (следовал длинный список) Ф-22 можно допускать к войсковым испытаниям. Информации о них обнаружить не удалось, скорее всего, они и не проводились. Военное руководство объективно оценивало зенитные возможности Ф-22. В её боекомплект не включались соответствующие снаряды; штатный прицел не был приспособлен для зенитной стрельбы (как гласило наставление, в этом случае требовалась «поставка прицела с зенитной частью», но где взять ту часть, в наставлении ничего не говорилось). О случаях боевого использования Ф-22 в качестве зенитной пушки информации нет.

Конструкцию Ф-22 как дивизионной пушки также трудно назвать удачной. Орудие имело очень большие габариты (особенно по длине) и вес (на тонну больше, чем ЗИС-3). Это весьма ограничивало её подвижность, в частности, возможность её перемещения силами расчёта. По дальности стрельбы и бронепробиваемости Ф-22 не имела крупных преимуществ перед более старой дивизионной пушкой обр.1902/30 г. Использование Ф-22 как противотанкового орудия было затруднено тем, что прицел и механизм вертикального наведения находились по разные стороны ствола, соответственно, наведение орудия не могло осуществляться только наводчиком. Пушка имела массу недоработок, была малотехнологична и капризна в эксплуатации.

Отчёт с войсковых испытаний свидетельствует: «Ф-22 на походе плоха, так как длина системы затрудняет поворотливость. Подвижность вне дорог крайне ограничена, так как её клиренс 350 мм, а подъёмный механизм выдаётся в сторону движения и слабо прикрыт (удар и др.). При стрельбе сильная вибрация и колебания тела орудия, что ведёт к уменьшению кучности. Слабое сцепление люльки с боевой осью. При 50-60 выстрелах непрерывного огня жидкость в компрессоре перегревается, что может привести к разрыву люльки. Надо прекращать стрельбу и отливать 150 г жидкости. Пушка универсальная, но ни одному назначению не удовлетворяет».

В итоге пушка уже в ходе серийного производства была отправлена на повторные войсковые испытания, а через 3 года серийного производства была с него снята и заменена новым орудием, тактико-технические требования на которые были выданы уже в марте 1937 года — вскоре после запуска Ф-22 в производство.

Большинство проблем Ф-22 были следствием порочной концепции универсального орудия. Сама же конструкция пушки оказалась настолько продуманной, что через 6 лет после принятия на вооружение и через 3 года после окончания серийного производства это орудие, освобождённое немецкими инженерами от навязанных военным руководством конструктору ограничений, стало одной из лучших противотанковых пушек мира.

Характеристики и свойства боеприпасов

Ф-22 могла использовать все боеприпасы отечественной дивизионной и полковой артиллерии начиная с 1900 года. Кумулятивными снарядами комплектовались главным образом выстрелы полковой артиллерии (до конца 1944 года их применение в дивизионных орудиях было запрещено по причине несовершенства взрывателя и риска разрыва снаряда в стволе). Пробиваемость кумулятивного снаряда — около 70 мм (по другим данным — 100 мм при угле 90° и 60 мм при угле 60°). Данных о бронепробиваемости подкалиберным снарядом обнаружить не удалось. До 1942 по причине дефицита бронебойных снарядов рекомендовалось при стрельбе по танкам использовать шрапнель, поставленную «на удар». Бронепробиваемость при этом составляла около 30 мм.

Номенклатура боеприпасов
Тип Индекс ГАУ Вес снаряда, кг Вес ВВ, г Начальная скорость, м/с Дальность табличная, м
Калиберные бронебойные снаряды
Тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий 53-БР-350А 6,3 155 690 7000
Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий 53-БР-350Б 6,5 119 690 7000
Тупоголовый с баллистическим наконечником сплошной трассирующий (БР-350Б сплошной) 53-БР-350СП 6,5 нет 690 7000
Подкалиберные бронебойные снаряды
«Катушечного» типа (принят на вооружение в апреле 1943) 53-БР-354П 3,02 нет  ? 500
Кумулятивные снаряды
Сталистого чугуна вращающийся (в войсках с мая 1943) 53-БП-350А 5,28 623  ?  ?
Осколочно-фугасные снаряды
Стальная дальнобойная граната 53-ОФ-350 6,2 710 706 13630
Сталистого чугуна осколочная дальнобойная граната 53-О-350А 6,21 540 706 13630
Осколочно-фугасный 53-ОФ-350В 6,2  ?  ?  ?
Осколочно-фугасный мелкосерийный 53-ОФ-363 7,1  ? 710 14000
Фугасная стальная старая русская граната 53-Ф-354 6,41 785 706 13200
Фугасная стальная старая русская граната 53-Ф-354М 6,1 815  ?  ?
Фугасная стальная старая французская граната 53-Ф-354Ф 6,41 785  ?  ?
Шрапнель
Шрапнель с трубкой 22 сек. или Д 53-Ш-354 6,5 85 (260 пуль) 652 6000
Шрапнель с трубкой Т-6 53-Ш-354Т 6,66 85 (250 пуль) 645 9000
Шрапнель Гартца с накидками 53-Ш-354Г 66,58 85  ?  ?
Стержневая шрапнель 53-Ш-361 6,61 нет 692 8600
Картечь
Картечь 53-Щ-350  ? 549 пуль  ? 200
Дымовые снаряды
Дымовой дальнобойный стальной 53-Д-350 6,45 80 тротил + 505 жёлтый фосфор  ?  ?
Дымовой сталистого чугуна 53-Д-350А 6,45 66 тротил + 380 жёлтый фосфор  ?  ?
Зажигательные снаряды
Зажигательный дальнобойный стальной 53-З-350 6,24 240 705 9600
Зажигательный 53-З-354 (черт.3890) 6,5 (6,66) 240  ?  ?
Зажигательный Погребнякова-Стефановича 53-З-354 4,65 240  ?  ?
Осколочно-химические снаряды
Осколочно-химический снаряд 53-ОХ-350 6,25  ? 706 13630
 
Таблица бронепробиваемости для 76-мм дивизионной пушки обр.1936 г. (Ф-22)
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд 53-БР-350А
Дальность, м При угле встречи 60°, мм При угле встречи 90°, мм
100 67 82
500 61 75
1000 55 67
1500 49 60
Приведённые данные относятся к советской методике измерения пробивной способности. Следует помнить, что показатели бронепробиваемости могут заметно различаться при использовании различных партий снарядов и различной по технологии изготовления брони.

Литература

  • А. Б. Широкорад. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Мн.: Харвест, 2000. — 1156 с.: илл. ISBN 985-433-703-0
  • А. Б. Широкорад. Гений советской артиллерии: триумф и трагедия В.Грабина. — М.,ООО <Издательство АСТ>, 2002. — 432 с.: 24 л. ил. ISBN 5-17-013066-X
  • А. Б. Широкорад. Бог войны Третьего рейха. — М.,ООО <Издательство АСТ>, 2002. — 576 с.: 32 л. ил. ISBN 5-17-015302-3
  • А.Иванов. Артиллерия СССР в период Второй мировой войны. — СПб., Издательский дом <Нева>, 2003. — 64 с ISBN 5-7654-2731-6
  • Шунков В. Н. Оружие Красной Армии. — Мн.: Харвест, 1999. — 544 с, ISBN 985-433-469-4
  • Артиллерия \ под общ. ред. маршала артиллерии Чистякова М. Н.- М.:Воениздат МО СССР, 1953.
  • Ефимов М. Г. Курс артиллерийских снарядов. — М.-Л.: Оборонгиз НКО СССР, 1939
  • Козловский Д. Е. Материальная часть артиллерии. — М.: Оборонгиз НКО СССР, 1939
  • Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Выпуск IV. \ под ред. полк. Ермошина И. П.- Л.: АИМ, 1959.
  • Николаев А. Б. Батальонная артиллерия. — М..: Оборонгиз НКО СССР, 1937
  • Руководство службы 76-мм пушки обр. 1942 г.

Wikimedia Foundation. 2010.

dic.academic.ru

Постановление 354 п.62 - Правовед.RU

Ирина, добрый день!

Практика весьма обширная — вот, например, одно определение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 30 июля 2014 г. по делу N 33-614

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,судей — Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,при секретаре — Т.К.,рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановленоисковое заявление открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» удовлетворить.Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» с Щ.С. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Щ.С. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Требования истцом мотивированы тем, что с ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии и заключен публичный договор энергоснабжения. <дата> сотрудниками сетевой организации МУП «Горэлектросети» была проведена проверка прибора учета электроэнергии тип <данные изъяты>, в результате которой были выявлены нарушения, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. <дата> сотрудниками сетевой организации МУП «Горэлектросети» была проведена повторная проверка прибора учета электроэнергии тип <данные изъяты>, в результате которой были выявлены нарушения, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N. По актам N от <дата> и N от <дата> были произведены расчеты, общая сумма задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по актам о неучтенном потреблении в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Щ.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не было учтено, что ни истец, ни третье лицо не представили доказательства, подтверждающие извещение потребителя Щ.С. о дате и времени доступа в жилое помещение исполнителя для совершения проверки прибора учета. Соответственно Акты N и N о неучтенном потреблении составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безучетном потреблении электроэнергии. Тот факт, что при составлении актов присутствовал <данные изъяты> Щ.С. — Щ.Ю. не имеет значения, поскольку Щ.Ю. на момент проведения проверок прибора учета не имел надлежащим образом оформленной доверенности, позволяющей действовать от имени потребителя Щ.С. и потребитель Щ.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения проверок. В жилом доме по адресу: <адрес>, где находится прибор учета, проживает Щ.Ю. со своей семьей. Апеллянт в жилом доме по указанному адресу на момент проведения проверок не проживал. Щ.С. и Щ.Ю. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. Кроме того, расчеты к Акту N за период с <дата> по <дата> и к Акту N за период с <дата> по <дата>, апеллянт считает не верными. Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 195 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442. Последняя проверка прибора учета перед составлением акта N от <дата> была проведена <дата>. Поскольку в установленные п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N проверочные мероприятия в отношении прибора учета не были проведены сетевой организацией, то начальной датой, с которой по смыслу п. 195 Основных положений начисляется объем безучетного потребления электроэнергии, будет являться <дата>. Аналогичным образом подлежит исчислению расчет задолженности по Акту N от <дата>, и поскольку последняя проверка прибора учета перед составлением данного Акта была проведена <дата>, то начальной датой начисления объема безучетного потребления электроэнергии будет являться <дата>. Таким образом, по Акту N задолженность составляет за период с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты>, а по Акту N за период с <дата> по <дата> — <данные изъяты>. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> не может быть признан соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щ.С. и его представителя Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) принадлежит на праве общей собственности Щ.С. Щ.С. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме.В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения бытового потребления, на имя абонента Щ.С. открыт лицевой счет N 130215186, ответчик подключен к сетям ОАО «Алтайэнергосбыт». Из карточки потребителя Щ.С. следует, что фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами сложились с 2008 года. Данный факт также подтверждается поставкой электроэнергии в указанное жилое помещение, и оплатой ее со стороны ответчика.В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).В силу п. п. 192 — 193 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 года дано определение средств учета: средства учета — совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996 года.Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.По смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.Согласно акту к договору электроснабжения от <дата> с бытовым потребителем Щ.С., в доме ответчика был установлен и зарегистрирован расчетный электросчетчик <данные изъяты> с пломбой <данные изъяты>, электросчетчик включен по правильной схеме.Щ.С. является абонентом энергоснабжающей организации и на нем в силу вышеуказанных требований законодательства лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутриквартирную электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.<дата> сотрудниками МУП «Горэлектросети» была проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> и составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии. При обследовании прибора учета, установленного в жилом помещении, было зафиксировано безучетное потребление, выразившееся в том, что имеется разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменена схема подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), прибор учета неисправен (не высвечивается цифровое табло), имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета.Также согласно Акту N о неучтенном потреблении электроэнергии используются комната и кухня, количество проживающих <данные изъяты>, установлены: печь СВЧ и электрочайник, имеются 3 розетки и 4 электролампочки, приведены данные электросчетчика: <данные изъяты>. Подписи лица составившего акт и представителя потребителя Щ.Ю. имеются, согласно пояснениям которого: «обращался по замене счетчика, сказали, чтоб приехал хозяин».<дата> представителем МУП «Горэлектросети» составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии для физических лиц по факту нарушения правил учета электрической энергии в доме потребителя Щ.С. по адресу: <адрес>, выразившегося в следующем: на проводе ввода до прибора учета имеется два разрыва, один из которых под щитком, где установлен учет, на каждой жиле виде скруток, другой разрыв перед проходом через стену со стороны улицы; изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), прибор учета не исправен, нет пломбы на клеммной крышке, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета. В акте указано, что используются комната и кухня, количество проживающих <данные изъяты>, установлены: печь СВЧ, электрочайник холодильник, имеются 3 электролампочки, приведены данные электросчетчика: <данные изъяты>. Подписи лица составившего акт и представителя потребителя Щ.Ю. имеются, согласно пояснениям которого: «собственником является отец, все проблемы относительно дома решает отец».В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту — Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).Как следует из Актов о неучтенном потреблении электроэнергии N от <дата> и N от <дата>, они составлены по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета. Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место несанкционированное подключение.Поскольку прибор учета, установленный в доме ответчика, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии, энергоснабжающая организация была вправе не учитывать его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию.При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильности размера задолженности, рассчитанной на основании актов.В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.Положениями п. 82, 83 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) установлено, что проверки приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.Согласно произведенному расчету объема неучтенной потребленной электроэнергии по Акту N от <дата> за 6 месяцев (с <дата> пол <дата>) по находящимся у потребителя электроприборам: печи СВЧ, мощностью 1,25 кВт; электрочайнику, мощностью 2,0 кВт, к оплате <данные изъяты>.Согласно произведенному расчету объема неучтенной потребленной электроэнергии к Акту N за период с <дата> по <дата> по находящимся у потребителя электроприборам: печи СВЧ, мощностью 0,60 кВт; электрочайнику, мощностью 2,0 кВт; холодильнику, мощностью 0,12 кВт, к оплате <данные изъяты>.Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком суду не было представлено.Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, учитывая что прибор учета электроэнергии не соответствовал установленным требованиям и в спорный период надлежащий учет потребляемой энергии не осуществлялся, представленные в материалы дела расчеты безучтенного потребления Щ.С. электрической энергии правомерны, составлены не более чем за шесть месяцев, предшествующих проверке, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов о неучтенном потреблении.По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии (для физических лиц) N от <дата> и N от <дата>, явившиеся основанием для расчета стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).Как следует из материалов дела, Щ.Ю. является членом семьи (<данные изъяты>) Щ.С., и пользуется жилым помещением в силу семейных отношений с согласия ответчика, акты составлены в его присутствии. Доказательств существования между Щ.Ю. и ответчиком иных (не семейных) отношений, с которыми закон связывает основания потребления коммунальных услуг ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Таким образом, Щ.Ю. исходя из обстановки, существовавшей на момент составления актов, был надлежащим представителем ответчика Щ.С.По смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя.В данном случае при проведении проверок в жилом доме, принадлежащем ответчику, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, следовательно, допуск к точкам поставки обеспечен.Личное неучастие Щ.С. при проверках и составлении актов не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверках.Оценивая акты о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетные листы к ним, представленные истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком правил учета электроэнергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии данных документов требованиям п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.Несмотря на то, что Щ.С. право собственности на принадлежащее ему жилое помещение не зарегистрировал, он является законным владельцем дома, пользуется им по назначению, оснований, предусмотренных законом для освобождения его от уплаты потребляемых коммунальных услуг, не имеется.Поскольку ответчик не представил доказательств погашения стоимости неучтенного потребления электроэнергии или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, а также факт отсутствия обращения в соответствующие организации с заявлениями о повреждении соединения на вводе до прибора учета, неисправности прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке и наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета стороной ответчика не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Щ.С. в пользу истца.Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не может быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С. — без удовлетворения.

ПредседательствующийИ.В.СОЛОПОВА

СудьиО.Е.КРАСИКОВАС.Н.ЧЕРТКОВ

pravoved.ru